Решение по делу № 33-9726/2024 от 27.02.2024

            78RS0009-01-2023-003472-75

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-9726/2023 Судья: Кресова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Хвещенко Е.Р.
судей	Илюхина А.П., Петухова Д.В.,
при секретаре	Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калинина Сергея Николаевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-5276/2023 по иску Маминой Сании Загидулловны к Калинину Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав представителя ответчика Калинина С.Н. – Модестову Е.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Маминой С.З. – Кожевяткину Е.Н., просившую оставить решение суда первой инстанции без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Мамина С.З. обратилась в суд с иском к Калинину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 ноября 2022 года в принадлежащем ответчику доме произошел пожар, в ходе которого огонь перекинулся на дом, принадлежащий истцу. В ходе данного происшествия имуществу истца причинены значительные повреждения. Указывая, что очаг пожара находился на соседнем участке, принадлежащем ответчику, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 5 280 871 рубль, расходы по оплате услуг оценки в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРН в сумме 1 380 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Калинина С.Н. в пользу Маминой С.З. в счет возмещения материального ущерба 5 280 871 рубль, расходы на оплату услуг оценки 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 18 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 1 380 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Калинин С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагая, что внесудебная экспертиза не установила точную причину пожара, а вина ответчика в причинении ущерба не доказана.

В судебное заседание апелляционного суда явились представитель ответчика Калинина С.Н. – Модестов Е.И., поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель истца Маминой С.З. – Кожевяткина Е.Н., просившая оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец Мамина С.З., ответчик Калинин С.Н., третье лицо ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, Массив «Борисова Г.», СНТ «Строитель», <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13).

<дата> в доме, расположенном по адресу: <адрес>, массив «Борисова Г.», СНТ «Судостроитель», уч. 4а, произошел пожар. Согласно документам, собственником данного дома является Калинин С.Н.. В результате данного пожара, который перекинулся на дом истца, строение дома истца выгорело изнутри по всей площади.

Из постановления №... об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, усматривается, что очаговая зона пожара расположена в западном углу дома на территории земельного участка 4а, причиной возникновения пожара стало воздействие на горючие материалы источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования (л.д. 21).

Из объяснений представителя Калинина С.Н. – Калинина А.С. установлено, что монтаж электроснабжения в строении дома, который начал гореть, был осуществлен около 20 лет назад, проводка была медной, электроснабжение осуществлялось от опоры столба ВЛЭП.

В ходе опроса очевидцев было установлено, что первоначально горение было обнаружено в районе расположения пристройки дома земельного участка №...а, горение распространялось изнутри строения, посторонних лиц никто не видел.

Из справки СНТ «Судостроитель» от 27.05.2023 следует, что СНТ «Судостроитель» имеет прямой договор с ПСК. Трансформатор мощностью 160 кВа, от которого поступает электричество в садоводство, принадлежит СНТ «Адмиралтеец». В 2017 году СНТ «Адмиралтеец» полностью произвело реконструкцию своей энергосистемы, заменив старый трансформатор на новый, а также установив новые столбы и протянув новые провода. В 2019 году СНТ «Судостроитель» полностью произвел реконструкцию своей энергосистемы, были установлены новые электростолбы и протянуты новые изолированные провода. После реконструкции энергосистемы с 2019 года в СНТ «Судостроитель» не было ни одного аварийного отключения электричества. Энергосистема работает и находится в рабочем состоянии.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения от 07.04.2017, заключенный между АО «Петербургская сбытовая компания» и СНТ «Судостроитель».

Из ответа АО «Петербургская сбытовая компания» следует, что для целей обеспечения электрической энергией между АО «ПСК» и ПАО «Россети Ленэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому ПАО «Россети Ленэнерго» обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ПАО «Россети Ленэнерго» и смежным сетевым организациям на праве собственности или ином установленном законом основании, а АО «ПСК» обязуется оплачивать услуги в установленном порядке. Согласно п. 3.3.1 договора оказания услуг контроль качества поставляемой по электрическим сетям электроэнергии, а также обслуживание электрических сетей обеспечиваются силами сетевой организации. Отношения по передаче электрической энергии в точки поставки, расположенные в СНТ «Судостроитель» массива Борисова Г. В. <адрес> урегулированы в рамках договора оказания услуг.

Из ответа ПАО «Россети Ленэнерго» на запрос суда следует, что энергоснабжение энергопринимающих устройств, находящихся на территории СНТ «Судостроитель», осуществляется от ПС-35кВ «Ваганово», находящейся на балансе ПАО «Россети Ленэнерго» «Санкт-Петербургские высоковольтные электрические сети». Согласно документации филиала «Санкт-Петербургские высоковольтные электрические сети» в период с <дата> по <дата> ПС -35вК «Ваганово» находилась в работе по нормальной схеме электрических соединений. Отключений, скачков напряжения и прочих технологических нарушений, влияющих на режим работы данного участка электрической сети, находящемся на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Ленэнерго», зафиксировано не было.

Из ответа АО «Ленэлектро» на адвокатский запрос от <дата> следует, что по адресу: <адрес>, массив Борисова Г., СНТ «Судостроитель», <адрес>А, <дата> установлен прибор учета электроэнергии под номером №..., который передавал показания до <дата> до 7 час.00 мин. включительно. Прибор учета передает показания на концентратор посредством использования радиоканала. Концентратор в свою очередь передает показания на сервис посредством интернет соединения. Согласно показаниям, которые получают приборы учета электроэнергии, установленные на всех участках СНТ «Судостроитель», скачков электроэнергии не зафиксировано. Согласно показаниям, которые получает прибор учета электроэнергии под номером №..., установленный на участке 4а по адресу: <адрес>, массив Борисова Г., СНТ «Судостроитель», скачков электроэнергии не зафиксировано.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля Калинин А.С. пояснил, что его отец - ответчик Калинин С.Н. является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, массив Борисова Г., <адрес>. <дата> в доме отца произошел пожар, причина пожара ему не известна. В доме имеются электроприборы (телевизор, холодильник), показания счетчика передаются автоматически через счетчик, установленный на столбе у дома. 29-<дата> он, свидетель, приезжал    и отключал все электроприборы в доме. О пожаре ему сообщил сосед.

В рамках проверки обстоятельств пожара, отделом по надзорной деятельности и профилактической работе Всеволжского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ленинградской области назначена пожарно-техническая экспертиза по вопросам расположения очага пожара и причинам его возникновения. Согласно заключению данной экспертизы, очаговая зона охватывает строения двух домов, расположенных на участке № 4а.

В качестве возможных причин пожара эксперт указал тепловое воздействие источника открытого огня на сгораемые материалы и воспламенение горючих материалов под воздействием источника зажигания, образовавшегося в результате возникновения аварийных пожароопасных режимов работы участка электросети или электрооборудования.

Согласно представленным истцом отчетам в результате пожара имуществу истца причинен ущерб на сумму 650 871 рубль без учета износа (л.д. 70), стоимость восстановительного ремонта дома без учета износа – 4 630 000 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что пожар возник вследствие ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества, в связи с чем, суд установил состав гражданского правонарушения и удовлетворил требования истца о возмещении ущерба.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений по делу.

С учетом названной нормы материального права на истца возложена гражданская процессуальная обязанность доказать противоправное поведение ответчика, находящееся в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, а также размер ущерба, при этом на ответчика была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать отсутствие своей вины.

Противоправное поведение ответчика подтверждается представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых усматривается, что очаг пожара расположен в западном углу дома ответчика, а его причиной стало воздействие на горючие материалы дома источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств отсутствия своей вины в пожаре, таким образом, учитывая, что очаг возгорания находился на участке ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности в виде возмещения вреда на ответчика как собственника имущества, не принявшего необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности при содержании своего имущества.

При этом свидетельские показания Калинина А.С., на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе в качестве подтверждения того, что все электропотребители были отключены, опровергаются ответом АО «Ленэлектро», из которого следует, что прибор учета электроэнергии, установленный у ответчика, передавал показания электроэнергии     в том числе 05.11.2022 (л.д. 120).

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика не доказана, поскольку в несудебной экспертизе не определена точная причина возникновения пожара, подлежит отклонению, поскольку обе возможные причины возгорания предполагают наличие вины ответчика, допустившего ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества.

В материалах дела содержится ответ из ПАО «Россети Ленэнерго», согласно которому отключений, скачков напряжения и прочих технологических нарушений, влияющих на режим работы данного участка электрической сети, находящемся на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Ленэнерго», зафиксировано не было, а также ответ из АО «Ленэлектро», согласно которому скачков электроэнергии также не зафиксировано.

Данные обстоятельства в совокупности с нахождением очага пожара в доме ответчика, а также возможные причины пожара, предложенные пожарным экспертом, позволяют судебной коллегии согласится с выводом суда первой инстанции о виновности ответчика в данном происшествии.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с проведенным во внесудебном порядке исследованием, правильности постановленного по делу решения не опровергают.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что исследование проведено с нарушениями или не содержит ответа на поставленные вопросы.

Кроме того свою вину ответчик никак не опроверг, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ему неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин пожара, однако в судебном заседании 05 ноября 2022 года ответчик отказался от проведения экспертизы.

Заключение эксперта, которое оспаривается ответчиком, не было положено в основу принятого решения суда. Суд первой инстанции основывался на совокупности исследованных по делу доказательств, не принимая во внимание проведенного несудебного исследования.

Причинно-следственная связь между произошедшим возгоранием и наступившими у истца негативными последствиями сторонами не оспаривалась и является очевидной.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, но судебная коллегия также соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг оценки, на оплату юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения от 20 ноября 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2024 года.