Решение по делу № 2-1561/2023 от 30.03.2023

УИД 21RS0024-01-2023-001217-98

№ 2-1561/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Дачевой А.В., с участием истца – Алексеевой В.В.,

ответчиков – Филиппова А.В., Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Валентины Вячеславовны к Филиппову Александру Валерьевичу, Филипповой Татьяне Валериановне, Обществу с ограниченной ответственностью «НИДИ» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,

установил:

Алексеева В.В. обратилась в суд с иском к Филиппову А.В., Филипповой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом ее жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данного жилого помещения из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются Филиппов А.В. и Филиппова Т.В. В результате залива были залиты все помещения квартиры истца: зал, кухня, прихожая и ванная комната, и повреждено находившееся в квартире имущество; шкаф и натяжной полоток в зале, газовая плита, потолки и стены помещений. Представителями управляющей компании ООО «НИДИ» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования технического состояния №. Причиной залива явилось то, что в <адрес> расплавилась и вылетела американка полотенцесушителя из самовольно произведенного переустройства системы горячего водоснабжения, а именно замены стального трубопровода системы отопления на трубопровод из полипропилена. Требование, направленное в адрес собственников <адрес>, не было удовлетворено. Согласно заключению ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 77790 рублей. Расходы истца по оценке ущерба составили 10000 рублей. Истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 77929 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда Общество с ограниченной ответственностью «НИДИ» (далее ООО «НИДИ») привлечено судом в качестве соответчика.

Истец Алексеева В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Филиппов А.В., Филиппова Т.В. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, полагая надлежащим ответчиком ООО «НИДИ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в их <адрес> была утечка воды из соединения стояка с полотенцесушителем. Работники ООО «НИДИ» устранили указанную течь путем закручивания гайки ключом. В последующем ДД.ММ.ГГГГ снова из указанного же места произошла течь горячей воды, в результате чего произошло затопление квартиры истца. Полагают, что их вины в затоплении квартиры истца нет, считают, что сантехник ООО «НИДИ» «перетянул» гайку соединения стояка горячей воды с полотенцесушителем. Кроме того, считают что полотенцесушитель относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку от стояка горячего водоснабжения до полотенцесушителя отсутствует запирающее устройство как в их квартире, так и в других квартирах многоквартирного дома. При затоплении они не могли отключить горячую воду, в результате чего затопление горячей водой продолжалось около одного часа.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик ООО «НИДИ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, причины неявки суду не сообщены, ранее ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя общества.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.Чебоксары, Государственная жилищной инспекции Чувашской Республики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Старостин А.А., Егоров А.Ю. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Алексеева В.В. является нанимателем жилого помещения - <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно выписке из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире так же зарегистрированы ФИО18, ФИО22 приходящиеся истцу сыновьями, ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения истца, в частности залиты зал, кухня, прихожая, ванная комната из вышерасположенной <адрес> указанного многоквартирного жилого дома. Как следует из содержания акта обследования технического состояния №, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией управляющей компании ООО «НИДИ» в составе инженера ПТО Николаевой О.В. и мастера ТУ № 4 Ефремова Ю.П., в результате затопления в обследуемой квартире повреждены: в зале - натяжной потолок, разрыв его полотна 8 кв.м., вздутие обоев на стене площадью 5 кв.м., отхождение стыковых соединений; в кухне - на потолочных полиуретановых плитках разводы площадью 6 кв.м, повреждение 1 плиты и потолочного плинтуса, гардин, вздутие на стенах обоев улучшенного качества площадью 9 кв.м., отхождение обоев в стыковых соединениях; в ванной комнате - на меловом потолке помещения разводы площадью 2 кв.м., вздутие обоев на стене площадью 1 кв.м.; в прихожей: на потолочных полиуретановых плитках разводы площадью 2 кв.м., разводы на обоях стен площадью 2 кв.м. (л.д.59). Выводы комиссии: затопление произошло из выше расположенной <адрес>.

Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

Таким образом, факт причинения материального ущерба имуществу истцаАлексеевой В.В. установлен.

В порядке досудебной подготовки истцомАлексеевой В.В. представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное независимой экспертной организацией – ФИО25», согласно которому размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет 77790 рублей. Расходы истца по оценке ущерба составили 10000 рублей.

В соответствие с положениями ст. ст. 67, 68 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, полагает необходимым положить в основу решения указанное экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперт». У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку эксперт, проводивший оценку ущерба имеет специальное профессиональное образование в данной области, стаж экспертной работы, содержат подробное описание проведенного исследования, составлен экспертом, оснований не доверять заключению отсутствуют. Выводы экспертного учреждения ответчиками не опровергнуты, размер причиненного материального ущерба, указанный в названном экспертном заключении, ими не оспаривался.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении истца произошло затопление из квартиры, расположенной этажом выше, в результате чего Алексеевой В.В.был причинен материальный ущерб на сумму 77979 рублей.

Таким образом, оценивая в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, является законным и обоснованным, в связи с чем, в пользу Алексеевой В.В. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта жилого помещения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Филипповым А.В. и Филипповой Т.В. и их несовершеннолетними детьми ФИО26 года рождения, ФИО28 года рождения, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности (л.д.76-80).

Таким образом, квартира, из которой произошло затопление жилого помещения истца, на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала на праве собственности ответчикам Филипповым.

Однако, в ходе судебного разбирательства ответчики исковые требования не признали, отрицая своей вины в заливе квартиры истца горячей водой, хоть и произошедшем из их квартиры, усматривая в данном заливе вину управляющей компании ООО «НИДИ», поскольку ДД.ММ.ГГГГ вызванный ими по поводу капавшей воды из соединения между общим стояком и полотенцесушителем сантехник устранил ее, но полагают, что некачественно или неправильно затянул гайку на стояке с полотенцесушителем, что и явилось причиной затопления, фитинг расплавиться не мог, он просто вылетел, т.к. произошел либо гидроудар, либо его выдавило из-за скачка давления. Также указывают на то, что на данном участке трубы не имеется крана для перекрытия воды, поэтому у них доступа к соединению нет, прорыв воды, повлекший затопление, был в том же месте, где работал сантехник.

В свою очередь ответчик ООО «НИДИ» на запрос суда сообщил, что сведений о работах, выполненных ДД.ММ.ГГГГ в квартире Филипповых по заявке Филиппова А.В. в ООО «НИДИ» не имеется (л.д.100).

При этом стороной ответчика Филипповой Т.В. в материалы дела представлен ответ ООО «НИДИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, о том что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было произведено устранение аварийной ситуации работниками управляющей организации ООО «НИДИ»: электросварщиком ФИО29. и сантехником ФИО30 которыми была произведена смена стояка системы горячего водоснабжения, в ходе которого был заменен трубопровод и арматура системы горячего водоснабжения из полипропилена на стальные, о чем составлена справка технического участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно сообщено, что сведения о поданных заявках по указанной квартире за последние 15 лет отсутствуют (л.д.111).

Согласно информации аварийно-диспетчерской службы <адрес> (ООО «ФИО31») в <адрес> расплавилась и вылетела «американка» полотенцесушителя, в связи с чем был закрыт стоял ГВС.

Согласно ответу, данному ООО «НИДИ» ДД.ММ.ГГГГ на обращение Алексеевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ затопление ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине вышерасположенной <адрес>, согласно записи журнала с аварийно-диспетчерской службы от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> расплавилась и вылетела американка полотенцесушителя. В <адрес> было произведено самовольное переустройство системы горячего водоснабжения: произведена замена стального трубопровода системы отопления на трубопровод из полипропилена.

ООО «НИДИ» на запрос суда представлен журнал приема заявок населения по сантехническим видам работ в жилых домах, обслуживаемых техническим участком №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ за № о заявке по <адрес> относительно того, что капает труба ГВС, была затянута американка, течи нет исполнителем указан Александров Д.В.

В соответствии с положениями ст. ст. 67, 68 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая установленные обстоятельства суд при определении лица, обязанного нести ответственность по возмещению причинению материального ущерба истцу, исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пп. "д" п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как пояснили в суде ответчики, при приобретении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ полотенцесушитель уже был установлен в том виде, который он и был по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в местах подключения полипропиленовых труб к трубопроводами краны не имелись, ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка в управляющую компанию в связи с обнаруженной видимой протечкой из места соединения универсального фитинга «американка».

В силу пункта 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 названных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 N 95.6-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещения многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Согласно пункту 5.2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.

Из анализа положения пункта 6 названных Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации). Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Ответчиком ООО «НИДИ» суду не была представлена техническая документация по многоквартирному дому, в том числе схемы инженерных сетей системы отопления и водоснабжения, подтверждающих наличие отключающих устройств на трубопроводе (стояке) ГВС в <адрес>.

Суд, исходя из приведенного выше, в отсутствие доказательств наличия запорно-регулировочного отключающего устройства на стояке ГВС в квартире ответчиков, приходит к выводу о том, что стояк ГВС многоквартирного дома в силу действующего законодательства относится к общему имуществу жилого дома, как входящие в общую систему водоснабжения, обслуживающую все вышерасположенные и нижерасположенные помещения по стояку, и отключение которых повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома.

В случае нарушении целостности общего имущества ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации.

Таким образом, установлено, что стояк ГВС в <адрес>, находится в зоне ответственности управляющей компании ООО «НИДИ», при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что управляющей организацией выполнены были все обязанности, предусмотренные договором и указанными Правилами № 491, направленные на выявление ненадлежащего состояния системы водоснабжения и предупреждение разрушения данных инженерных сетей.

Доказательств того, что в систему водоснабжения в пределах <адрес> были внесены изменения именно собственниками квартиры Филипповыми, не представлено, но даже в случае обратного данное обстоятельство само по себе не может освобождать управляющую организацию от ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Как следует из п. 10 упомянутых Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 36).

Из п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170), следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений (п. 2.1 Правил N 170).

Как следует из содержания подп. "а" п. 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с абз. 4 п. 2.1.1 Правил N 170, общие осмотры общего имущества многоквартирного дома должны производиться 2 раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Согласно абз. 1 п. 2.6.2 Правил N 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.

Как следует из п. п. 1.8, 2.1.1, 2.1.2, 2.6.13, 5.2.1 Правил N 170, управление жилищным фондом включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт.

Таким образом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

По смыслу приведенных норм, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания, в настоящем случае - ООО «НИДИ», которое обязано проводить профилактические работы (осмотры, наладку систем), планово-предупредительный ремонт, в результате которых выявлять его недостатки, принимать меры для надлежащего содержания общего имущества в пределах предоставленной компетенции, а также при необходимости информировать собственников помещений в многоквартирном доме в целях принятия ими соответствующих решений относительно ремонта технически неисправных конструктивных элементов здания, инженерного оборудования.

В материалах дела отсутствуют данные, которые подтверждают выявление управляющей организацией в результате необходимых осмотров проведенного переоборудования в системе водоснабжения либо несоответствия документации, либо о том, что управляющей организацией предпринимались меры к устранению несоответствий, в случае, если таковые были выявлены. Не установлено фактов создания ответчику ООО «НИДИ» препятствий в осмотре <адрес>, конкретно, при проведении работ работником данной управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ответчик ООО «НИДИ» обязано осматривать общее имущество собственников помещений, принимать все меры для его надлежащего содержания, независимо от того, что кем-либо произведены работы по переоборудованию инженерной системы, в том числе, самовольно. Если бы в ходе периодических осмотров и контрольных проверок состояния систем инженерно-технического обеспечения дома было выявлено нарушение монтажа системы водоснабжения в <адрес>, это позволило бы своевременно осуществить ремонт и избежать разрушения и причинения ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что затопление квартиры истца произошло в результате поломки относящегося к общему имуществу многоквартирного дома системы водоснабжения (стояка ГВС).

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Проведение осмотра общего имущества для целей обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации и проведения необходимого является непосредственной обязанностью ООО «НИДИ». При надлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества у ООО «НИДИ» имелась возможность своевременно выявить аварийное оборудование (полотенцесушитель с аварийным фитингом) и заменить его до фактической поломки. Неисполнение данной обязанности влечет наступление ответственности данного лица за причиненный в этой связи вред.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение. Таким образом, наличие поломки, которая не была обнаружена и устранена ответчиком ООО «НИДИ» не снимает с указанного ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества дома в исправном состоянии (п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Непринятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе находящегося в помещении истца, и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что управляющая компания ООО «НИДИ» несет ответственность за содержание общего имущества в доме, то применительно к норме ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанным лицом по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, является непосредственно ответчик ООО «НИДИ», которое, являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, на момент затопления спорного нежилого помещения, обязано было выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по своевременной проверке исправности, работоспособности и техническому обслуживанию системы водоснабжения многоквартирного дома.

Оснований для вывода о вине ответчиков Филиппова А.В., Филипповой Т.В. в произошедшем заливе квартиры истца и причинении ущерба судом не установлено, в связи с чем суд в иске к указанными лицам отказывает.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «НИДИ» в пользу истца понесенные им расходы по проведению оценки ущерба в размере 10000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Алексеевой В.В. ООО «Эксперт» 3000 рублей и 7000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оплата по договору в данном случае является расходом, связанным с восстановлением нарушенного права (л.д.60,61-63). К возмещению также подлежат расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2539 руб.37 коп. с возвратом истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Алексеевой Валентины Вячеславовны частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НИДИ» (ИНН №) в пользу Алексеевой Валентины Вячеславовны (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 77979 (семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей, расходы по оценке ущерба в размерен 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2539 (две тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований Алексеевой Валентины Вячеславовны в части требований к Филиппову Александру Валерьевичу, Филипповой Татьяне Валериановне о взыскании суммы ущерба и судебных расходов отказать.

Вернуть Алексеевой Валентине Вячеславовне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья подпись Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2023 года