Решение по делу № 33-33111/2023 от 14.09.2023

Судья: Букин Д.В.	Дело № 33-33111/2023    УИД 50RS0048-01-2018-005506-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Крюковой В.Н., Панцевич И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5869/2018 по иску Тимофеева О. В., Овчинниковой К. Н. к АО «Континент проект» о признании права

    по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - Публично-правовой компании «Фонд развития территории» на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 сентября 2018 года

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя Публично-правовой компании «Фонд развития территории» - Мишиной Н.А.,

установила:

Тимофеев О. В., Овчинникова К. Н. обратились с исковым заявлением к АО «Континент проект» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном объекте строительства на наземно-подземной автостоянке машино-место № <данные изъяты> на основании договора о долевом участии от 03.11.2015 № <данные изъяты>.

    В обоснование иска указано, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик в предусмотренный договором срок обязался передать истцу обусловленный договором объект недвижимого имущества, а истец в свою очередь оплатить предусмотренную договором цену 489 300 руб. Вопреки принятым на себя обязательствам, ответчик в предусмотренный договором срок не обеспечил завершение строительства многоквартирного дома, передачу объекта недвижимости и прав на него, тогда как истцы свои обязательства по оплате выполнили в полном объёме.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 24.09.2018 исковые требования удовлетворены, судом постановлено: признать в объекте незавершенного долевого строительства право <данные изъяты> Тимофеева О. В., Овчинниковой К. Н. на долю в виде нежилого помещения: <данные изъяты> (машиноместо) строительный № <данные изъяты> по строительному адресу: Московская область, г.Химки, мкр.Клязьма-Старбеево, <данные изъяты>, наземно-подземная автостоянка (на земельном участке <данные изъяты>), проектная площадь 15,6 кв.мна основании договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 03.11.2015согласившись с принятым судебным актом Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" - лицо, не привлеченное к участию в деле, подало на вышеуказанное судебное решение апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, указывая на то, что является заинтересованным лицом по данному делу, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен обжалуемым судебным решением. В частности, обосновывая данные доводы, заявитель указывает на то, что 08.04.2019 все права в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного на вышеуказанном земельном участке, в том числе, и в отношении спорного нежилого помещения, на которое решением суда признано право собственности за истцами, перешли от ответчика к фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства", а с 13.07.2020 все права и обязанности названного фонда - к ППК "Фонд развития территорий".

В судебном заседании представитель Публично-правовой компании «Фонд развития территории» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные стороны в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, счел возможным провести судебное заседание при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что вышеуказанная апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу на судебное решение вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (п. 59 постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 03.11.2015, по условиям которого застройщик обязался передать нежилое помещение (машиноместо) строительный № <данные изъяты> по строительному адресу: Московская область, г.Химки, мкр.Клязьма-Старбеево, <данные изъяты>, наземно-подземная автостоянка (на земельном участке <данные изъяты>), проектная площадь 15,6 кв.м.

Договор прошел государственную регистрацию и не расторгнут на момент разрешения спора, что подтверждено отметкой регистратора и сведениями из ЕГРН на земельный участок.

Цена договора оплачена истцом полностью, что подтверждено платежными документами.

        Между тем, обязательство застройщика по передаче обусловленного договором нежилого помещения в собственность истца по передаточному акту с регистрацией вещного права не было исполнено до начала процедуры банкротства застройщика.

        По сведениям Главного управления государственного строительного надзора Московской области 15.06.2018 застройщик уведомил о приостановке строительства, сам объект находится в состоянии физической готовности на 70%, из них несущие и ограждающие конструкции – 100%.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по заявлению ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" ответчик по настоящему делу АО "Континент проект" был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство.

До 13.07.2018 иные процедуры, предусмотренные при банкротстве, в отношении АО "Континент проект" арбитражным судом не вводились.

В то же время, поскольку с иском о признании права собственности по настоящему делу истец обратился к ответчику до вынесения арбитражным судом решения о признании АО "Континент проект" банкротом и открытии в отношении данного юридического лица конкурсного производства, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, настоящий спор был разрешен в порядке гражданского судопроизводства Химкинским городским судом Московской области, как судом общей юрисдикции.

Обжалуемым судебным решением исковые требования истцов к АО "Континент проект" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте долевого строительства в виде нежилого помещения: REF Объект \* MERGEFORMAT (машиноместо) строительный № <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр.Клязьма-Старбеево, <данные изъяты>, наземно-подземная автостоянка (на земельном участке <данные изъяты>), проектная площадь 15,6 кв.мна основании договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 03.11.2015удовлетворены.

Как следует из обжалуемого решения суда, данным судебным актом на заявителя ППК "Фонд развития территорий", не привлеченного к участию в деле, непосредственно не возлагались какие-либо обязанности, равно как непосредственно и не указано о разрешении каких-либо прав этого юридического лица.

На момент принятия судебного решения ППК "Фонд развития территорий" в рамках дела о банкротстве не являлся кредитором АО "Континент проект", его должником, или его конкурсным управляющим.

Для того, чтобы считать, что вопрос о правах и законных интересах заявителя был разрешен обжалуемым решением, исходя из предмета спора по настоящему делу (право собственности на объект недвижимости), заявитель должен представить доказательства, подтверждающие тот факт, что на момент принятия судом решения он обладал теми или иными самостоятельными правами в отношении спорного имущества, что не было учтено судом, не привлекшим заявителя к участию в данном деле.

Однако, подобные доказательства заявителем по настоящему делу не представлены.

Напротив, как следует из апелляционной жалобы ППК "Фонд развития территорий" и подтверждается им же представленным в материалы дела определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019, права на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, право собственности на машиноместо в котором обжалуемым решением признано за истцами, были переданы арбитражным судом от ответчика (застройщика) АО "Континент проект" правопредшественнику заявителя - фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" только 08.04.2019, то есть спустя более чем шесть месяцев после принятия судом по настоящему делу обжалуемого решения и спустя более чем через пять месяцев после вступления обжалуемого решения в законную силу.

Таким образом, на момент указанной передачи прав (08.04.2019) истец уже являлся собственником спорного имущества.

До указанной даты правопредшественник заявителя, либо сам заявитель какими-либо правами, в том числе, и правами требования в отношении земельного участка с кадастровым <данные изъяты> с находящимися на нем объектами незавершенного строительства не обладали.

При изложенных обстоятельствах, прийти к выводу, что обжалуемым судебным решением на момент его принятия был разрешен вопрос о каких-либо правах и обязанностях заявителя или его правопредшественника на спорное имущество, не представляется возможным по причине отсутствия у них таких прав.

Следовательно, обжалуемым судебным постановлением не разрешался вопрос о правах и обязанностях заявителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ апелляционная жалоба ППК "Фонд развития территорий" на решение Химкинского городского суда Московской области от 24.09.2018 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Публично-правовая компания «Фонд развития территории» на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 сентября 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи