Решение по делу № 33-6215/2021 от 23.08.2021

УИД 29RS0№-61, г/п 150

Судья Захаров Е.С.

Докладчик Кучьянова Е.В.        Дело № 33-6215/2021       06 октября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Кучьянова Е.В., рассмотрев в г. Архангельске в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-469/2021 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Усову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей по апелляционной жалобе Усова Евгения Александровича на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 18 июня 2021 г.

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК №2») обратилось в суд с иском к Усову Е.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 сентября 2016 г. по 31 января 2019 г. в общей сумме 54 734 руб. 94 коп. и уплаченную при обращении в суд государственную пошлину.

В обоснование иска ссылается на то, что Усов Е.А. является собственником <адрес>, с 01 сентября 2016 г. нерегулярно вносит плату за указанные коммунальные услуги, в результате чего по его лицевому счету образовалась задолженность.

Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 18 июня 2021 г. постановлено:

«иск публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Усову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей удовлетворить.

Взыскать с Усова Евгения Александровича в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01 сентября 2016 года по 31 января 2019 года (включительно) в сумме 54 734 рубля 94 копейки, и в возврат государственной пошлины 1 842 рубля 05 копеек, всего 56 576 рублей 99 копеек»

С данным решением суда не согласился ответчик Усов Е.А. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что задолженности перед ПАО «ТГК №2» не имеет, договоров с истцом не заключал. Материалы дела не содержат доказательств предоставления услуг ПАО «ТГК №2». Полагает ПАО «ТГК №2» ненадлежащим истцом, т.к. никаких услуг ответчику оно не оказывало.

Также ссылается на пропуск срока исковой давности по части требований.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу заявленных требований.

    Положениями ч. 1 ст. 153 ЖК РФ закреплено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги у собственника жилого помещения наступает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

    Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

    Таким образом, действующим жилищным законодательством обязанность производить оплату предоставленных коммунальных услуг в жилом помещении, находящемся в собственности, равно как вносить плату за его содержание и ремонт, возложена на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него.

    Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

    Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) (ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ).

    Из материалов дела следует, что Усов Е.А. с 2008 года является собственником <адрес> (л.д. 33-37).

    Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в указанном многоквартирном доме является ресурсоснабжающая организация ПАО «ТГК №2».

    Ответчиком в период с 1 сентября 2016 г. по 31 января 2019 г. обязанность по оплате коммунальных услуг исполнялась не в полном объеме, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в размере 54 734 руб. 94 коп., которая до настоящего времени не погашена.

    Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 30 октября 2019 г. о взыскании с Усова Е.А. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) в пользу ПАО «ТГК №2» отменен определением мирового судьи от 30 октября 2019 г. на основании поступивших от Усова Е.А. возражений (л.д. 4).

    Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «ТГК №2» о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленном размере.

    Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, исследованных доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

    Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку о применении указанного срока ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ у суда отсутствовали основания для применения последствий пропуска такого срока. В этой связи суд апелляционной инстанции, проверяющий законность принятого судом первой инстанции решения, не вправе учесть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, т.к. данный вопрос предметом проверки суда при разрешении данного спора не являлся.

    Также подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом, неоказании оказанных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Отсутствие заключенного в письменной форме договора на оказание коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения не снимает с ответчика обязанности их оплатить, иное означало бы неосновательное обогащение на стороне потребителя услуг.

    В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

    Положениями п. 7 Правил № 354 предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами (абз. 1).

    Факт оказания истцом коммунальных услуг, подлежащих оплате, в суде первой инстанции ответчиком не оспорен. Доказательств того, что жилое помещение ответчика не отапливалось в период с сентября 2016 г. по январь 2019 г. и в нем отсутствовала горячая вода, в материалы дела не представлено.

    При этом основания и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги в случае перерывов в их предоставлении либо оказании услуг ненадлежащего качества определены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с п.п. 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Нарушение исполнителем требований к качеству коммунальных услуг и их оказание с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, фиксируются при обращении потребителя в аварийно-диспетчерскую службу и при составлении акта по результатам проверки поступившего сообщения (п.п. 104, 105, 109 Правил № 354).

    Несмотря на это, оспаривая в рамках данного гражданского дела оказание истцом коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению надлежащего качества и без перерывов, ответчик в установленном законом порядке факт их неоказания или оказания не в полном объеме не фиксировал, претензий ПАО «ТГК №2» не направлял, за перерасчетом платы не обращался.

    Не может быть признан состоятельным довод жалобы об отсутствии у Усова Е.А. задолженности перед ПАО «ТГК №2», поскольку каких-либо доказательств исполнения им обязанности по оплате коммунальных платежей ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

    Судом первой инстанции выполненный истцом расчет задолженности проверен и признан арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен и контррасчет размера заявленных требований не представлен. В это связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного решения в части размера взысканной задолженности.

    При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

    Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

                                                     определил:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 18 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Усова Евгения Александровича – без удовлетворения.

Судья                                                                                            Е.В. Кучьянова