Решение по делу № 33-1814/2022 от 20.01.2022

Судья:         Бурова Е.В.                                                                   Дело 2-42/2021

Докладчик: Крейс В.Р.                                                  33-1814/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Крейса В.Р.,

судей                                       Недоступ Т.В., Кузовковой И.С.,

при секретаре                    Тишаевой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 февраля 2022 года гражданское дело

по иску Д.М.С., Д.М.С. к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» А.Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.М.С., Д.М.С. обратились в суд с иском к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой».

В обоснование требований указали, что 2.08.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира, переданная истцам по акту приема-передачи 10.01.2020.

В процессе эксплуатации обнаружили, что квартира имеет строительные дефекты, в связи с чем обратились в ООО «Мэлвуд», по заключению которого стоимость устранения недостатков составляет 85 082 руб.

Застройщику была направлена претензия о качестве выполненных работ и выплате 85 082 руб., а также расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 14500 рублей, но    ответчик отказал в её удовлетворении со ссылкой на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Истцы, уточнив требования, просили взыскать с ООО СЗ ДСК КПД-Газстрой» в их пользу в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 79 691 руб., стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы - 14 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков за период 47 дней просрочки в размере 37 454.77 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 848.08 руб.

26 мая 2021 года решением Ленинского районного суда города Новосибирска взысканы с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в пользу Д.М.С., Д.М.С. стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 79 691 руб., неустойка по состоянию на 08.07.2020 в размере 20 000 руб., штраф - 49 845 руб.50 коп. в равных долях каждому.

Взысканы с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в пользу Д.М.С. расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 14 500 руб.; почтовые расходы в размере 848 руб. 08 коп.; в доход бюджета г. Новосибирска государственная пошлина в размере 3 193 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» выражает несогласие с решением в части взыскания неустойки, штрафа и почтовых расходов, расходов на досудебное заключение, в части отсутствия оснований для пропорционального распределения расходов по оплате судебного заключения.

Указывает, что уменьшив неустойку с 37 454,77 до 20 000 руб., суд не принял во внимание заявление о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная судом неустойка несоразмерна заявленным требованиям.

По мнению апеллянта, разумным, с учетом фактических обстоятельств дела и приведенных доводов, будет взыскание неустойки сниженной до размера двукратной ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды (ст. 395 ГК РФ), что составляет 1726,64 руб.

Автор жалобы не согласен с выводом суда в части взыскания денежных средств за проведение досудебной экспертизы, так как досудебное заключение и акты ООО «Мэлвуд» выполнены с нарушениями норм законодательства и не отвечают принципу допустимости доказательств.

Кроме того, истцом не представлена обоснованность размера заявленных к взысканию расходов по составлению заключения.

Обращает внимание на то, что квитанция к приходно-кассовому ордеру не может являться достоверным доказательством подтверждения расходов, так как не отвечает принципу допустимости доказательства.

Взысканный штраф чрезмерно высок и подлежит уменьшению, поскольку истцы были уведомлены об отсутствии возможности проверки изложенных в претензии обстоятельств и невозможности удовлетворения претензии в связи с введением режима самоизоляции и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, необходимых для недопущения распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, отсутствует вина ответчика в том, что претензия не была рассмотрена в досудебном порядке и в течение 10 дней с даты ее получения.

Поскольку ответчик был фактически лишен возможности добровольно удовлетворить требования истцов, то основания во взыскании штрафа, неустойки с ответчика за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке отсутствуют.

Апеллянт считает, что разумным и справедливым размером штрафа будет являться сумма не более 5% от стоимости работ, необходимых для устранения недостатков.

Суд необоснованно взыскал почтовые расходы, так как стороны в п. 10.1 Договора согласовали, что претензии должны быть направлены сторонам посредством почтовой корреспонденции либо лично, следовательно, стороны согласовали данное условие и способ его исполнения, относя расходы на каждую из сторон.

Автор жалобы считает, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям истца относительно первоначально заявленных требований, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из части 9 статьи 4 данного Федерального закона следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 02.08.2018 года между Д.М.С., Д.М.С. и ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого <адрес> (по генплану) по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам двухкомнатную квартиру, а Д. обязаны уплатить 2 961 765 рублей.

Истцы обязательства в части оплаты цены договора исполнили надлежащим образом.

10.01.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения, на момент подписания акта с участием специалистов ООО «Мэлвуд» ими были обнаружены дефекты и недостатки.

Из иска и представленного истцами экспертного заключения ООО «Мэлвуд» от 31.03.2020 следует, что в квартире были обнаружены строительные недостатки, общая стоимость устранения которых составляет 85 082 руб.

Претензия истцов от 25.04.2020 о возмещении расходов на устранение недостатков и за проведение строительно-технической экспертизы, неустойки и почтовых расходов оставлена без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АудитСтрой», в квартире имеются недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком, перечисленные в исковом заявлении, а именно: отклонения стен от вертикального уровня, отклонения пола от горизонтальной плоскости, дефекта межкомнатных дверных блоков, промерзание участка наружной стены квартиры. Также установлено, что в квартире имеются явные строительные недостатки в виде: дефекта линолеума, дефекта стеклопакетов, трещин и неровностей стен.

Выявленные недостатки являются следствием нарушения застройщиком в процессе строительства требований строительных норм и правил.

Стоимость устранения строительных недостатков составляет 79 691 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона N 214-ФЗ, Законом о защите прав потребителей, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя требования истцов, исходя из заключения ООО «АудитСтрой», суд взыскал с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в пользу Дижа стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 79 691 руб., поскольку застройщиком нарушены обязательства по передаче квартиры надлежащего качества, а выявленные недостатки не могли быть обнаружены истцами при приемке объекта в связи с отсутствием специальных познаний в сфере строительства.

Установив, что ответчик добровольно не выполнил требование истцов о возмещении расходов на устранение недостатков, суд взыскал неустойку, установленную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил ее размер до 20000 руб.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание то, что истцам до настоящего времени не возмещена стоимость устранения недостатков квартиры, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд взыскал и штраф в размере 49 845 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежали распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, являются необоснованными.

Как указано в п.п. 21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцами на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцами размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Поскольку судом были в полном объеме удовлетворены измененные исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 79 691 руб., а частичное удовлетворение остальных требований было обусловлено применением ст. 333 ГК РФ, что относится к неимущественным требованиям, то оснований для пропорционального взыскания расходов по оплате судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о необходимости повторного снижения неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку определенная судом сумма в полной мере отвечает требованиям соразмерности, способствуют установлению необходимого баланса интересов обеих сторон, установлена с учетом поведения ответчика, объема имущественной ответственности застройщика.

Доводы апеллянта о несогласии с размером неустойки отклоняются, поскольку учитывая факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителей, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал денежные средства за проведение досудебной строительно-технического заключения экспертизы, так как досудебное заключение ООО «Мэлвуд» отвечает принципу допустимости доказательств, было необходима для определения цены иска и родовой подсудности спора, поэтому суд обоснованно отнес расходы по проведению досудебного исследования к судебным расходам.

Ненадлежащее оформление платежных документов, подтверждающих оплату досудебного заключения, как о том указано в апелляционной жалобе, основанием для отказа во взыскании этих расходов истцов с ответчика не является. Истец не может нести негативных последствий вследствие предполагаемого нарушения порядка оформления платежных документов исполнителем услуг при доказанности самого факта несения им таких расходов.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договором долевого участие было предусмотрено направление претензии за счет стороны, несостоятельна, так как вопросы несения судебных расходов и их распределения между сторонами регулируются нормами ГПК РФ. Соглашение об ином может быть достигнуто при заключении мирового соглашения. Ограничение данных процессуальных прав потребителя в договоре закону противоречит, а наличие у истца возможности доставить претензию нарочно по месту нахождения ответчика о необоснованности расходов не свидетельствует.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: