Решение по делу № 33-3455/2022 от 12.04.2022

Судья Кротов А.В.                                                                                        № 33-3455/2022

    № 2-2-3244/2021

64RS0004-01-2021-006530-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года                                                                                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Постникова Н.С.

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Ковалевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Ковалевой Е.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее - ИП Соловьева Т.А.) обратилась в суд с исковым заявлением к Ковалевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая тем, что 13 апреля 2021 года между                              индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее - ИП ФИО6) и ИП Соловьевой Т.А. был заключен договор уступки прав требований, на основании которого истцу перешли права по кредитному договору № от 14 апреля 2014 года, заключенному между коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (далее - КБ «Русский Славянский банк») и Ковалевой Е.В. При этом ИП ФИО6 приобрел права требования к ответчику от ИП ФИО7, которая в свою очередь приобрела права требования к ответчику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к ответчику на основании договора уступки требования (цессии), заключенного с Банком. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 223 688 рублей 33 копейки на срок до 12 апреля 2019 года под 24,8 % годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора неоднократно допускал просрочки погашения кредита.

В связи с неисполнением Ковалевой Е.В. своих обязательств по кредитному договору, оставлением без удовлетворения требования ИП Соловьевой Т.А. о возврате образовавшейся задолженности, истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Ковалевой Е.В. задолженность по кредитному договору               № от 14 апреля 2014 года в размере основного долга по состоянию на       26 августа 2015 года - 197 124 рубля 19 копеек, процентов по кредиту по состоянию на 26 августа 2015 года в размере 17 110 рублей 84 копейки и за период с 27 августа 2015 года по 27 августа 2021 года в размере 280 000 рублей, а с 28 августа 2021 года в размере 24,8 % годовых, начисленных на сумму невозвращенного основного долга, по дату фактического погашения задолженности, неустойку за период с 27 августа 2015 года по 27 августа 2021 года в размере 10 000 рублей, а с 28 августа 2021 года в размере 0,5 % в день, начисленных на сумму невозвращенного основного долга, по дату фактического погашения задолженности.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 октября            2020 года исковые требования удовлетворены.

Ковалева Е.В., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, отсутствие у банка права уступки требования другим лицам. Ссылается на пропуск срока исковой давности для обращения в суд, о котором она не смогла заявить в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП Соловьева Т.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Ковалевой Е.В. - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1                                    статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, для отмены принятого судебного постановления в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Ковалевой Е.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела на 19 октября 2021 года ответчику Ковалевой Е.В. по месту ее жительства (<адрес>) было направлено судом первой инстанции 01 октября 2021 года (л. д. 31, 32).

Вместе с тем, сведений о направлении извещения заказной почтовой корреспонденцией представленные материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств направления ответчику извещения иным средством связи и доставки, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В связи с неизвещением надлежащим образом судом первой инстанции ответчика Ковалевой Е.В. о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, судебная коллегия на основании положений пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ 17 мая 2022 года перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 октября 2021 года подлежит безусловной отмене (л. д. 131).

31 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда приняла к производству уточненное исковое заявление, в котором            ИП Соловьева Т.А. просила взыскать с Ковалевой Е.В. задолженность по кредитному договору № от 14 апреля 2014 года в размере 119 100 рублей 73 копейки, из которых: 42 569 рублей 66 копеек - основной долг, 36 531 рубль 07 копеек - проценты за период с 15 октября 2018 года по 31 марта 2022 года, 40 000 рублей - неустойка за период с 15 октября 2018 года по 31 марта 2022 года, а также проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга (42 569 рублей 66 копеек) за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга (42 569 рублей 66 копеек) с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности (л. д. 138-140, 150).

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

    Статьей 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

    Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

    В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

    В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

    На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

    Исходя из приведенных выше норм права, договор может быть заключен сторонами как путем подписания единого документа, так и путем совершения акцепта оферты обратившегося лица.

    Согласно статье 809 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3               статьи 809 ГК РФ).

    Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Статьей 309 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений)).

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2014 года между                            АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (впоследствии переименованным в КБ «Русский Славянский банк») и Ковалевой Е.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого Ковалевой Е.В. был предоставлен кредит в размере 223 рубля 33 копейки на срок до 12 апреля 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,8 % годовых (л. д. 10-13).

Условиями договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 6 539 рублей, в последний месяц - 6 938 рублей        93 копейки.

Факт заключения договора и получения денежных средств Ковалевой Е.В. не оспаривается.

26 мая 2015 года между КБ «Русский Славянский банк» (цедент) и                    обществом с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Технологии» (далее - ООО «ССТ») (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ, по условиям которого цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требования возврата задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному с Ковалевой Е.В. (л. д. 21-23).

Как следует из выписки из реестра должников (приложение № к договору цессии от 26 мая 2015 года), объем уступаемых прав по кредитному договору             № от 14 апреля 2014 года составляет 197 124 рублей 19 копеек - основной долг, 17 110 рублей 84 копейки - проценты (л. д. 27).

11 августа 2020 года ООО «ССТ» на основании договора уступки права требования (цессии) уступило ИП ФИО7 перешедшие к нему по договору № РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 года права требования, в том числе к Ковалевой Е.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права требования (л. д. 16).

20 августа 2020 года ИП ФИО7 на основании договора уступки права требования (цессии) уступила ИП ФИО6 перешедшие к ней по договору от 11 августа 2020 года права требования, в том числе к                    Ковалевой Е.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права требования (л. д. 20).

13 апреля 2021 года между ИП ФИО6 и ИП Соловьевой Т.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии) № СТ-1304-13, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № от 14 апреля 2014 года к заемщику Ковалевой Е.В. (л. д. 17-19, 26).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 26 августа 2015 года у ответчика образовалась задолженность в размере 197 124 рубля 19 копеек - основной долг, 17 110 рублей 84 копейки - проценты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не представлено.

В силу статьи 382 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений)).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спором о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство, как действующее в день заключения кредитного договора, так и ныне, не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между      КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Ковалевой Е.В., содержит положения о праве банка на уступку третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) полностью или частично прав требования по кредитному договору; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменты перехода права. В связи с чем доводы ответчика в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах уступка права требования долга по кредитному договору № от 14 апреля 2014 года не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, у ИП Соловьевой Т.А. возникло право требования с ответчика Ковалевой Е.В. задолженности по кредитному договору № от 14 апреля 2014 года.

Ответчиком Ковалевой Е.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может обратиться за защитой своего права в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1                       статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. к Ковалевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено в Балаковский районный суд Саратовской области 21 сентября 2021 года (л. д. 4-5).

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им должно осуществляется ежемесячно, плановый срок погашения кредита - 12 апреля 2019 года (л. д. 13).

Таким образом, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 21 сентября 2021 года, трехлетний срок исковой давности в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей по погашению кредита истек только за период до 21 сентября 2018 года. Трехлетний срок давности в части требования о взыскании платежей, начиная с 21 сентября 2018 года по             12 апреля 2019 года истцом не пропущен.

Доводы ответчика об исчислении трехлетнего срока исковой давности с даты последней оплаты по кредитному договору основаны на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающего ежемесячное погашение кредита, а также согласованный сторонами график платежей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер задолженности                Ковалевой Е.В. по кредитному договору № от 14 апреля 2014 года с учетом пределов заявленных исковых требований (за период с 14 октября 2018 года по            31 марта 2022 года) и представленного истцом расчета задолженности по указанному кредитному договору, проверенному судебной коллегией и являющему правильным, составляет 119 100 руб. 73 коп., из которых: основной долг - 42 569 руб. 66 коп., проценты - 36 531 руб. 07 коп., неустойка, уменьшенная истцом, - 40 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта             2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера неустойки и основного долга, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки, уменьшенной до 40 000 руб., последствиям нарушения Ковалевой Е.В. своих обязательств по кредитному договору.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в предусмотренной законом форме на указанных выше условиях и сумме, обязательства по возврату которой и процентов в полном размере ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 14 апреля       2014 года в размере 119 100 руб. 73 коп., из которых: основной долг - 42 569 руб.      66 коп., проценты - 36 531 руб. 07 коп., неустойка - 40 000 руб.

Также судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ИП Соловьевой Т.А. о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности, в размере 24,8 % годовых, начиная с 01 апреля    2022 года по день фактического исполнения обязательства, поскольку согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Разрешая исковые требования ИП Соловьевой Т.А о взыскании неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга (42 569 рублей 66 копеек) с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября    2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -                               ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий » на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. к Ковалевой Е.В. о взыскании неустойки с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, в связи с отменой решения суда в части подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области с Ковалевой Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 582 рубля ((119 100 рублей 73 копейки - 100 000) ? 2 % + 3 200).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Ковалевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалевой Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору № от 14 апреля 2014 года в размере 119 100 (сто девятнадцать тысяч сто) рублей 73 (семьдесят три) копейки, из которых: 42 569 (сорок две тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек - основной долг, 36 531 (тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать один) рубль 07 (семь) копеек - проценты за период с 15 октября 2018 года по 31 марта 2022 года, 40 000 (сорок тысяч) рублей - неустойка за период с 15 октября 2018 года по 31 марта 2022 года, а также проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга 42 569 (сорок две тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Ковалевой Е.В. отказать.

Взыскать с Ковалевой Е.В. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3 582 (три тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи