Решение по делу № 33-286/2024 (33-9378/2023;) от 29.11.2023

УИД 29RS0018-01-2023-003227-06

Судья Поздеева Ю.М.                          стр. 129г                             г/п. 150 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-286/2024                        12 января 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.,

    при секретаре Чебыкиной О.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2554/2023 по исковому заявлению Пачколиной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя истца Пачколиной Т.В. – Третьякова С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

Пачколина Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») о взыскании убытков в размере 64 494 руб. 02 коп., процентов, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указала, что проживает по адресу: <адрес>, является потребителем электрической энергии в личных целях; ей открыт лицевой счет №. Мировым судьей судебного участка № 2 по Плесецкому району Архангельской области вынесен судебный приказ о взыскании с истца задолженности в размере 126 070 руб. 19 коп. В ОСП по Плесецкому району и г. Мирный Архангельской области было возбуждено исполнительное производство № 37793/20/29042-ИП от 7 августа 2020 г. Постановление о взыскании задолженности по исполнительному производству было направлено по месту работы Пачколиной Т.В. в МБОУ «Обозерская школа № 1», производилось удержание денежных средств из заработной платы.

Впоследствии выяснилось, что денежные средства, удержанные из заработной платы Пачколиной Т.В. ООО «ТГК-2 Энергосбыт» относила на текущее энергопотребление. В сентябре 2022 года Пачколиной Т.В. поступила квитанция за август 2022 года по лицевому счету № 151000781, в которой было начислено к оплате 64 494 руб. 02 коп. При этом в расчетной части квитанции была указана сумма 111 805 руб. 12 коп. за несанкционированное подключение.

19 октября 2022 г. представители ООО «ТГК-2 Энергосбыт» отключили электроснабжение, выдали Пачколиной Т.В. акт о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии, а также уведомление о приостановление (ограничения) режима потребления электроэнергии № 06-09/16-06/00108762 от 19 сентября 2022 г. в связи нарушением сроков оплаты электрической энергии.

Для того чтобы восстановить энергоснабжение своего дома Пачколина Т.В. была вынуждена оплатить «задолженность» в размере 64 494 руб. 02 коп., которая не обосновано начислена ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и является для нее значительной, поскольку она работает в бюджетной сфере. Три дня (с 19 октября 2022 г. по 21 октября 2022 г.) истец проживала в отсутствии электроснабжения ее жилого помещения. В связи с тем, что в квитанции ООО «ТГК-2 Энергосбыт» указан акт о несанкционированном подключении истцу отказано в предоставлении мер социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату освещения. Если бы ООО «ТГК-2 Энергосбыт» своевременно высылала Пачколиной Т.В. достоверные квитанции на оплату электроэнергии, то она бы смогла их оплачивать и получать меры социальной поддержки.

Несвоевременно выставленные Пачколиной Т.В. недостоверные счета принесли ей убытки в размере 64 494 руб. 02 коп., которые истец просит взыскать.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца Третьяков С.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по изложенным в отзыве основаниям.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 сентября 2023 г. постановлено:

«исковые требования Пачколиной Т.В. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН 7604193710) о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения».

С данным решением не согласилась Пачколина Т.В. в лице представителя Третьякова С.Н. и просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

Полагает, что при разумном и добросовестном поведении ответчик должен был ежемесячно направлять истцу квитанции на оплату коммунальной услуги по электроснабжению, а задолженность за безучетное потребление электроэнергии подлежала возмещению в рамках исполнительного производства. Квитанции за текущее потребление истцу не выставлялись, что ответчиком не оспаривалось.

Обращает внимание, что перерасчет и начисление платы за энергопотребление с августа 2020 года по сентябрь 2022 года произведено ответчиком только после неоднократных указаний Пачколиной Т.В. о неправильности начислений.

Таким образом, из-за несвоевременно выставленных недостоверных счетов истец понесла убытки в размере 64 494 руб. 02 коп., а также из-за действий ответчика лишена возможности получить меры социальной поддержки.

Не соглашается с выводом суда, что прибор учета электрической энергии Меркурий 206 № (6) № 20214404, по которому производились расчеты за поставленный ресурс, располагался внутри жилого дома.

Указывает, что прибор учета электрической энергии у Пачколиной Т.В. установлен на столбе, что категорически исключает возможность доступа к нему любых лиц без специального оборудования и снаряжения. В подтверждение данного обстоятельства в суд первой инстанции представлено фото данного прибора учета, в приобщении которого к материалам дела было отказано.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представитель истца Пачколиной Т.В. Плотникова С.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

При этом в п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442, указано, что безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ч. 4 ст. 154 ЖК РФ указано, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники, проживающие и работающие в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в соответствии с приказом Минэнерго России от 14 сентября 2018 г. № 763 присвоен статус гарантирующего поставщика с 1 октября 2018 г.

Пачколина Т.В. является потребителем электроэнергии по адресу: <адрес>, в целях учета которой на ее имя открыт лицевой счет №.

Дом истца является двухконечным домом блочной застройки, в период с октября 2018 года - по декабрь 2021 года прибор учета электрической энергии Меркурий 206 № (6) № 20214404, по которому производились расчеты за поставленный ресурс с Пачколиной Т.В., был расположен внутри жилого дома.

По состоянию на 1 октября 2018 г. показания прибора учета, установленного в жилом помещении истца, составляли: Шкала 1 - 4122, Шкала 2-2405. До октября 2019 г. показания прибора учета истцом не передавались. В октябре 2019 г. сетевая компания передала показания спорного прибора учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний: Шкала 1 - 20417, Шкала 2 - 8544.

Исходя из первоначальных и конечных показаний, произведен расчет за потребленную электрическую энергию за октябрь 2019 года на сумму 102 196 руб. 10 коп. Выставлена квитанция для оплаты потребленной электрической энергии. Квитанция направлена потребителю.

За потребленную в ноябре 2019 года электроэнергию согласно переданных истом показаний прибора учета начислена плата в размере 7 730 руб. 05 коп. и квитанция направлена потребителю.

Поскольку образовавшаяся задолженность погашена не была, ответчиком введено ограничение режима электропотребления, что подтверждается актом о введении ограничения от 11 декабря 2019 г. Истец присутствовала при введении ограничения режима электропотребления, обеспечила доступ к прибору учета, в акте расписалась.

13 января 2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области в отношении Пачколиной Т.В. выдан судебный приказ № 2-175/2020 о взыскании задолженности в размере 109 926 руб. 15 коп. за поставленную электрическую энергию за период октября по ноябрь 2019 года, который затем направлен на исполнение в ОСП по Плесецкому району и г. Мирный.

В мае 2020 года работниками сетевой компании в отношении объектов электропотребления Пачколиной Т.В. выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. Составлен акт № 003209 от 23 мая 2020 г., согласно которому объем безучетного потребления с учетом повышающего коэффициента 10 составлял 25 301 кВт*ч, в связи с чем начислена плата в размере 124 227 руб. 91 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 22 июня 2020 г. № 2-3734/2020 вышеуказанная сумма платы по акту о безучетном потреблении электроэнергии взыскана с Пачколиной Т.В.

Вместе с тем в квитанции за октябрь 2020 г. ООО «ТГК-2 Энергосбыт» выставил Пачколиной Т.В. часть объема безучетного потребления по акту от 23 мая 2020 г. № 003209, то есть без учета повышающего коэффициента 10 в объеме 2 530 квт*ч. на сумму 12 422 руб. 30 коп. Квитанция для оплаты потребленной электрической энергии направлена потребителю.

Согласно пояснениям стороны ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, после введенного в декабре 2019 г. ограничения режима электропотребления в отношении жилого помещения Пачколиной Т.В. квитанции на оплату в базе данных гарантирующего поставщика формировались, но истцу не направлялись, т.к. электропотребление в установленном порядке восстановлено не было.

После выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в мае 2020 г. и его устранения начисление платы за электроэнергию не производилось, т.к. электропотребление не возобновлялось и потребитель по июль 2021 г. числился отключенным от подачи электроэнергии, квитанции на оплату не выставлялись и не направлялись.

В ходе совместной проверки схем подключения приборов учета в августе 2021 года, в том числе в жилом помещении Пачколиной Т.В., выявлено повторное несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

Работником сетевой компании зафиксированы показания ПУ: Шкала 1 - 22588, Шкала 2 - 9466. Косвенным подтверждением того, что Пачколина Т.В. потребляла электрическую энергию в период ее ограничения, является то, что зафиксированные на момент проверки показания 2 августа 2021 г. больше тех, которые указаны в акте введения ограничения от 11 декабря 2019 г., составлявшие по Шкале 1 - 21772, по Шкале 2 - 9297.

Работниками сетевой компании произведено ограничение режима электропотребления, о чем составлен акт от 2 августа 2021 г.

Поскольку по лицевому счету истца числилась задолженность свыше 100 000 руб. за поставленную электрическую энергию, а также не была произведена оплата по акту о безучетном потреблении электрической энергии, ее тяжелого материального положения, повторный акт о безучетном потреблении в отношении Пачколиной Т.В. не составлялся.

За потребленную электрическую энергию за период по 2 августа 2021 г. с показаний ПУ: Шкала 1 - 21600, Шкала 2- 9178 (переданных потребителем в ноябре 2019 г.) по показания ПУ Шкала 1 – 2588, Шкала 2 - 9466 (зафиксированные в акте от 2 августа 2021 г.), произведен расчет потребленной электрической энергии и предъявлен к оплате потребителю.

По состоянию на август 2021 г. задолженность за потребленный энергоресурс составляла 40 587 руб. 37 коп. После ее погашения, потребителю возобновлена поставка электрической энергии, что подтверждается актом о возобновлении от 11 августа 2021 г.

В августе 2022 г. ООО «ТГК-2 Энергосбыт» произвело доначисление объема безучетного потребления по акту от 23 мая 2020 г. № 003209 в объеме 22 771 квт*ч на сумму 111 805 руб. 61 коп. С учетом произведенных ранее оплат, в том числе по судебным приказам, сумма долга составила 64 494 руб. 02 коп.

В связи с наличием задолженности в отношении энергопринимающих устройств потребителя было введено ограничение режима электропотребления, что подтверждается актом о введении ограничения от 19 октября 2022 г. После погашения задолженности, энергоснабжение дома истца возобновлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ООО «ТГК-2 Энергосбыт» отсутствуют виновные действия по причинению убытков Пачколиной Т.В., т.к. сумма 64 494 руб. 02 коп. является штрафной санкцией, а не размером платы за коммунальную услугу по энергоснабжению, в связи с чем возмещению не подлежит. Поскольку действиями ответчика права истца не нарушены, оснований для компенсации морального вреда суд первой инстанции не усмотрел.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы подателя жалобы о несвоевременности направления истцу квитанций по оплате электроэнергии, в том числе за текущее потребление, что повлекло возникновение убытков, нельзя признать состоятельными.

Как усматривается из материалов дела с момента введения ограничения режима электропотребления 11 декабря 2019 г. до возобновления в установленном порядке поставки электрической энергии 11 августа 2021 г. Пачколина Т.В., действуя добросовестно, не могла потреблять электроэнергию, в связи с чем плата ей не начислялась и квитанции не направлялись. Изложенное к нарушению прав истца не привело.

Вместе с тем, несмотря на введение режима ограничения электропотребления в связи с наличием задолженности по оплате потребленной электрической энергии, истец дважды допустила нарушение порядка пользованием электрической энергией, самовольно подключившись к питающей сети, что было выявлено в мае 2020 г. и в августе 2021 г.

После возобновления подачи энергоресурса в жилое помещение истца плата за потребленную электроэнергию в сентябре и октябре 2021 года начислена по нормативу потребления, а после замены прибора учета в ноябре 2021 года с 1 декабря 2021 г. начисления за текущее потребление электроэнергии производились по его показаниям. Данные обстоятельства подтверждаются копией лицевого счета абонента (л.д. 41-50) и стороной истца не опровергнуты.

Ссылку подателя жалобы на расположение прибора учета электрической энергии, по показаниям которого производилось начисление платы за поставленный энергоресурс, не в жилом помещении, а на опоре (столбе), что категорически исключает возможность доступа к нему любых лиц без специального оборудования и снаряжения, судебная коллегия, не принимает.

Из материалов дела следует, что прибор учета электрической энергии был заменен и вынесен на опору (столб) в 2021 г. Ранее с октября 2018 г. по декабрь 2021 г. учет электрической энергии осуществлялся прибором Меркурий 206 № (6) № 20214404, располагавшимся внутри жилого дома.

При этом местонахождение индивидуального прибора учета правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку истец на невозможность самостоятельной передачи показаний прибора учета до ноября 2021 г. не ссылалась, акт о безучетном потреблении электроэнергии от 23 мая 2020 г. № 003209, установивший несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, Пачколина Т.В. не оспаривала.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по оплате за электроэнергию в размере 64 494 руб. 02 коп. образовалась по причине неправильного распределения ответчиком поступающих от истца денежных средств, в том числе в связи с учетом перечисляемых работодателем в рамках исполнительного производства по исполнению судебного приказа денежных средств в счет оплаты текущего потребления электроэнергии, является голословным и ничем не подтвержден.

Наоборот, из материалов дела видно, что задолженность образовалась после доначисления платы за безучетное потребление электроэнергии по акту от 23 мая 2020 г., размер которой изначально рассчитан с повышающим коэффициентом и составил 124 227 руб. 91 коп., но был предъявлен Пачколиной Т.В. к оплате частично (без повышающего коэффициента) в размере 12 422 руб. 30 коп. Итоговая сумма задолженности после доначисления указанной штрафной санкции составила 64 494 руб. 02 коп.

С учетом изложенного обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пачколиной Т.В. Третьякова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Н.С. Моисеенко

Судьи                                     Е.С. Костылева

Е.В. Кучьянова