Решение по делу № 33-14353/2018 от 03.08.2018

Судья: Островская Т.В. дело №33-14353/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.,

судей: Юрченко Т.В., Васильева С.А.,

при секретаре Симоновой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеева Рината Ахмедовича к Липатовой Анастасии Дмитриевны, Дубровской Елене Александровне о признании договора уступки права требования недействительным и незаключенным, по апелляционной жалобе Дубровской Елены Александровны на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 мая 2018 г. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Галеев Р.А. обратился в суд с иском к Липатовой А.Д. и Дубровской Е.А. с требованиями о признании договор уступки права требования (цессии) от 12.12.2017 года, заключенного Дубровской Е. А. от имени Галеева Р. А. и Липатовой А.Д., недействительным, указав, что решением суда от 27.07.2016 года, вступившим в законную силу, его исковые требования к П.О.Г. были удовлетворены, суд взыскал в его пользу 4 500 000рублей.

Представитель Галеева Р.А. по доверенности - адвокат Дубровская Е.А., обратилась в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, действуя от имени Липатовой А.Д. В качестве приложения к ходатайству Дубровская Е.А. представила в суд договор цессии от 12.12.2017 года, подписанный Липатовой А.Д. и Дубровской Е.А. в интересах Галеева Р.А., где предметом уступки являлся долг в размере 4 500 000 рублей. Также, к договору был приложен акт получения Дубровской Е.А. денежных средств от Липатовой А.Д.

Однако Галлеев Р.А. никакого поручения Дубровской Е.А. как своему представителю на заключение договора цессии и получения по нему денежных средств не давал (ни письменно, ни устно). Никаких денежных средств от Дубровской Е.А. истец не получал. О заключенном договоре цессии узнал в Шахтинском городском суде Ростовской области, куда был вызван повесткой. После получения информации о заключении от его имени договора, истец отозвал доверенность у Дубровской Е.А.

Истец просил суд, с учетом уточных исковых требований признать договор уступки права требования от 12.12.2017 года, заключенный Дубровской Е. А. (цедент) от имени Галеева Р. А. и Липатовой А. Д. (цессионарий), недействительным и незаключенным.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 мая 2018 года суд признал договор уступки права требования (цессии) от 12 декабря 2017 года, заключенный между Дубровской Е.А. в интересах Галеева Р. А. и Липатовой А.Д. незаключенным.

В апелляционной жалобе Дубровская Е.А. считает решение суда незаконной и необоснованной, просит его отменить, принять по делу новое которым в иске отказать указывает, что суд, не принял во внимание, что Галеев Р.А. получил 1 000 000 рублей, в связи с чем не мог не знать как о самой сделки, так и о ее последствиях.

Считает, что усматривается злоупотребление правом со стороны истца.

Обращает внимание на то, что выводы суда положенные в основу обжалуемого решения ничем не подтверждены, истцом не представлены доказательства о его неинформированности о заключении спорного договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика Дубровскую Е.А. подержавшую доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя, полагавших об отсутствии оснований к отмене решения суда, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Липатовой А.Д., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон (ч.3 ст. 154 ГК РФ).

В силу статей 160, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что в производстве Шахтинского городского суда Ростовской области находилось гражданское дело №2-5261/2016 по иску Галеева Рината Ахмедовича к П.О.Г. о взыскании денежных средств по договору займа.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.07.2016 года, вступившим в законную силу, иск Галеева Р.А. удовлетворены. С П.О.Г. в пользу Галеева Р.А. взысканы денежные средства по договору займа от 01.01.2015 года в размере 4 500 000 рублей.

25.09.2017 года Отделом судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника П.О.Г. в пользу взыскателя Галеева Р.А. на сумму долга в размере 4 500 000,00 рублей.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12.12.2017года произведена индексация присужденных судом денежных сумм в рамках гражданского дела № 2-5261/2016 по иску Галсева Рината Ахмедовича к П.О.Г. о взыскании денежных средств по договору займа.

Интересы Галеева Р.А. в судебном заседании представляла адвокат Дубровская Е.А.

Определением Шахтинским городским судом Ростовской области от 06.02.2018    года приостановлено производство по заявлению Липатовой А.Д. о замене стороны в исполнительном производстве в рамках гражданское дело №2-5261/2016 по иску Галеева Рината Ахмедовича к П.О.Г. о взыскании денежных средств по договору займа.

Из материалов дела следует, что 12.12.2017 года, был составлен Договор уступки требования (цессии), подписанный Галеевым Р.А. как цедентом в лице представителя Дубровской Е.А., действующей на основании доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2017 года, и Липатовой А.Д. как цессионарием.

Предметом оспариваемого договора является передача цедентом и принятие цессионарием требования по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2017 года, возбужденному Отделом судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области в отношении П.О.Г. в пользу Галеева Рината Ахмедовича, на сумму 4 500 000рублей.

Цена договора уступки права требования составила 1 000 000 рублей. Согласно акту приема-передачи денежных средств к договору уступки требования (цессии) от 12.12.2017 года, цессионарий передала цеденту денежные средства в размере 1 000 000 рублей, тогда как цедент передал цессионарию копию доверенности от 20.09.2017 года, копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2016 года и справку от 28.11.2017 года. В графе подписи сторон проставлены подписи Липатовой А.Д. как цессионария и Дубровской Е.А. как представителя цедента Галеева Р.А.

Галеев Р.А. в судебном заседании указывал, что никакого поручения Дубровской Е.А. как своему представителя на заключение договора цессии и получения по нему денежных средств не давал (ни письменно, ни устно). Никаких денежных средств от Дубровской Е.А. истец не получал. О заключенном договоре цессии узнал в Шахтинском городском суде Ростовской области, куда был вызван по вопросу замены стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Распоряжением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2018 года, Галеев Р.А. отменил доверенность на бланке серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2017 года, выданную Дубровской Елене Александровне.

Предметом данной доверенности являлось представление Дубровской Е.А. интересов Галеева Р.А. во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях, перед любыми физическими и юридическими лицами, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Вместе с тем, полномочия на заключение договора уступки требования и получение каких-либо денежных средств в доверенности отсутствуют.

По смыслу ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является документом, который не только подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, но и определяет условия и границы реализации этих прав. Полномочия распоряжаться принадлежащим представляемому гражданину правом на получение денежных средств и совершать действия, необходимые для реализации данного полномочия, должны быть конкретными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания сделки недействительной, суд принимая во внимание положения ст.ст. 166-168 ГК РФ исходил из того, что при совершении сделки неуполномоченным лицом предусмотрены иные последствия, не связанные с признанием сделки недействительной.

При этом суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что договор уступки требований (цессии), подписанный 12.12.2017 года Липатовой А.Д. и Дубровской Е.А., действующей от имени истца Галеева Р.А., является незаключенной сделкой, поскольку Дубровская Е.А. не имела полномочий на совершение указанной сделки от имени Галеева Р.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Исходя из абзаца 1 пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснений содержащихся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ). (п.25)

Суд верно пришел к выводу о том, что Дубровская Е.А. не имела право заключать от имени Галеева Р.А. договор уступки требования (цессии), поскольку доверенность предоставляющая такие полномочия Дубровской Е.А. от имени Галева Р.Л. не выдавалась, Галеев Р.Л. такую сделку не одобрил, и обязательства, вытекающие из договора уступки права требования, в добровольном порядке на себя не принял, обратившись в суд за защитой своих нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец получил денежные средства по заключенному договору об уступке права требования, подлежат отклонению, поскольку доказательств такого утверждения материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, не могут быть приняты во внимание в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно абзацев 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.(абз.3 п.1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)(абз.4 п.1).

Оценивая действия сторон, исходя из поведения ответчика Дубровской Е.А. заключившей договор от имени истца и не поставившей его в известность о заключенной сделке, суд, верно пришел к выводу о том, что действия ответчика Дубровской Е.А. не учитывали права и законные интересы истца, не были направлены на содействие в получении необходимой информации, как до заключения договора, так и после его заключения. При этом суд обоснованно не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом, поскольку доказательств такому утверждению ответчика Дубровской Е.А. материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, довод апеллянта о злоупотреблении истцом своим правом, наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, в части признания сделки незаключенной, подлежит отклонению, как необоснованный.

Доводы жалобы о неверной оценке судом первой инстанции представленных сторонами доказательств, подлежат отклонению, поскольку при разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Несогласие ответчика с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровской Елены Александровны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.08.2018г.

Председательствующий:

    Судьи: