Решение от 04.03.2024 по делу № 33-3262/2024 от 17.01.2024

Судья ФИО2                                                               Дело ....

УИД 16RS0....-10

....

Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2024 г.                                                                                               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Плюшкина К.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Панарина И.А. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 21 ноября 2023 г., которым постановлено:

иск ООО «Долг-контроль» к Панарину И.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Панарина И.А., <дата> года рождения, уроженца г. Казани (паспорт ...., выданного 14 августа 2018 г. МВД по Республике Татарстан) в пользу ООО «Долг-контроль» (ИНН 2465304196, ОГРН 1132468067621) задолженность по договору займа № .... от 26 сентября 2018 г. за период с 29 января 2019 г. по 13 октября 2021 г. в размере 62 203,59 руб., из которых: основной долг – 17 655 руб., сумма задолженности по процентам – 35 310 руб., сумма неустойки – 9 238,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 899,08 руб., судебные издержки в размере 2 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Панарину И.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 26 сентября 2018 г. между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Панариным И.А. заключен договор потребительского займа №...., по условиям которого кредитор передал заёмщику денежные средства в размере 17 655 руб. сроком до 25 марта 2019 г.

21 сентября 2021 г. между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав (требований) №...., в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования, в том числе по договору займа, заключенному с ответчиком, истцу.

Сумма займа ответчиком в установленный договором срок кредитору не возвращена, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа за период с 29 января 2019 г. по 13 октября 2021 г. в размере 62 203,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 899,08 руб., судебные издержки в размере 3 500 руб.

Представитель истца ООО «Долг-контроль» в суд не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Панарин И.А. в суде исковые требования признал.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Панарин И.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судебными приставами уже удерживается 25% из его заработной платы, кроме того, он является инвалидом. Просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2018 г. между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Панариным И.А. заключен договор потребительского займа №...., по условиям которого кредитор передал заёмщику денежные средства в размере 17 655 руб. сроком до 25 марта 2019 г.

21 сентября 2021 г. между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав (требований) №...., в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования, в том числе по договору займа, заключенному с ответчиком, истцу.

Первоначальный кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Согласно предоставленному истцом в суд расчету задолженность ответчика за период с 29 января 2019 года по 13 октября 2021 г. составила в размере 62 203,59 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 17 655 руб., сумма задолженности по процентам – 35 310 руб., сумма неустойки – 9 238,59 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом, руководствуясь ст. ст. 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел трудное материальное положение ответчика и тот факт, что он является инвалидом, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, сама по себе нетрудоспособность гражданина не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства в полном объеме и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

Вступление в заёмные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в заёмные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Судебная коллегия указывает на то, что финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при заключении договора, поскольку договор займа подразумевает его срочность, платность, возвратность.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░