Решение по делу № 33-8507/2021 от 23.06.2021

Судья Афанасьева Д.И.                                                       Дело № 33-8507/2021

Дело № 2-165/2021                                       УИД 52RS0015-01-2020-000966-20

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                             20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 марта    2021 года

по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения представителя ФИО3 – ФИО14, представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, указав на то, что 15.08.2019г. в 20 час. 30 мин. около [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты> госномер [номер], страховой полис ОСАГО: АО «АльфаСтрахование», под управлением ФИО1, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер [номер], под управлением доверенного лица истца ФИО2, страховой полис ОСАГО отсутствует. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> госномер [номер], о чем свидетельствуют документы из ГИБДД. 28.08.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел осмотр автомобиля, по результатам которого истец получил отказ в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению №[номер] стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 454 327 руб. (без учета износа). Согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства составила 322 050 руб. Стоимость годных остатков составила 72 108 руб. В связи с этим, сумма страхового возмещения составила 249 942 рублей. 11.10.2019 года ответчику вручена досудебная претензия. Но никакого ответа истец не получал, никаких выплат не производилось. 14.11.2019 года Истцом подано обращение № [номер] в Службу финансового уполномоченного, 19.12.2019г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принято решение об отказе в удовлетворении требований.

С учетом уточнений требований, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 237064 руб.; неустойку (пени) с 18.09.19г. по 11.10.19г. – 56895,36 руб.; штраф - 50 % от суммы взыскиваемого страхового возмещения; компенсацию морального вреда - 5 000 руб.; расходы по оплате услуг: за составление экспертного заключения - 11 500 руб.; почты - 427,25 руб.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО14, исковые требования поддержал.

Представитель АО «АльфаСтрахование» - ФИО9 с иском не согласилась.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 марта    2021 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Со ФИО3 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела. Заявитель жалобы также считает, что суд неправильно принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенное ООО «Аволон», поскольку данное заключение сделано с нарушением единой методики определения расходов на восстановительный ремонт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО14, требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель АО «АльфаСтрахование» - ФИО9 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения, извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 данного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. То есть, исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, включая договор страхования ответственности.

Согласно пункту 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] (т.1 л.д.8).

15.08.2019 г. в 20 час. 30 мин. около [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], страховой полис ОСАГО: АО «АльфаСтрахование», под управлением ФИО1, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] под управлением водителя ФИО2, страховой полис ОСАГО отсутствует.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], ФИО1. (т.1 л.д.9).

26.08.2019 года истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения.

АО ««АльфаСтрахование» по результатам осмотра транспортного средства, а также на основании автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы отказала истцу в выплате страхового возмещения, ввиду несоответствия повреждений характеру ДТП (т.1 л.д. 118).

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], в соответствии с заключением №[номер] от 09.10.2019 года, ИП ФИО10, определенная по заявлению истца, составила: с учётом износа 235 368 руб., без учёта износа 454 327 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 322 050 рублей, стоимость годных остатков - 72 108 рублей.

11.10.2019 года истцом ответчику вручена досудебная претензия с просьбой о пересмотре ранее принятого решения. 25.10.2019 года ответчик направил истцу ответчик об отказе в пересмотре ранее принятого решения (т.1 л.д.111, 116).

14.11.2019 года истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения заявления 19.12.2019 года вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления (т.1 л.д.122-124).

В соответствии с выводом транспортно-трасологического исследования, проведенного ООО «Аварийного экспертного бюро», весь комплекс повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] не соответствует заявленному механизму ДТП от 15.08.2019 года.

Согласно заключению судебной экспертизы №[номер] от 09.07.2020 года, проведенной экспертом ООО «Приволжская Экспертная Компания» ФИО11, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] в доаварийном состоянии составляет 299352 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, а также повреждений, носящих эксплуатационный характер, с учетом износа узлов и агрегатов на дату ДТП составляет - 246500 руб., без учета износа - 459981 руб., стоимость годных остатков - 62288 руб.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы [номер]С от 29.01.2021 года, выполненного экспертом ООО «Приволжская Экспертная Компания» ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], поврежденного в результате ДТП, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, а также повреждений, носящих эксплуатационный характер, с учетом износа узлов и агрегатов на дату ДТП составляет - 8300 руб.

Согласно экспертному заключению №[номер] от 10.12.2019 года, подготовленному ООО «Овалон» по инициативе финансового уполномоченного, во второй стадии ДТП (контакт транспортных средств) местом приложения ударной нагрузки к автомобилю <данные изъяты> при столкновении с автомобилем <данные изъяты> является передняя левая часть кузова автомобиля: по направлению – продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – касательное, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентрическое левое.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, судом первой инстанции правильно применены правовые нормы регулирующие спорные правоотношения с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.

Довод жалобы о том, что не обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенное ООО «Авалон», поскольку данное заключение сделано с нарушением единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные утверждения, относимыми и допустимым доказательствами не подтверждены.

Из заключения эксперта ООО «Авалон» следует, что при проведении данной организацией экспертизы были учтено Положение Банка России от 19.09.2014 года №432_п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства».

Кроме того, выводы данного заключения соответствуют и выводам транспортно-трасологического исследования, проведенного ООО «Аварийного экспертного бюро», на что обоснованно указал в решении суд первой инстанции.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что стороной истца не представлено доказательств нарушения ООО «Авалон» методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не нашла оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

        При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в принятом решении привел мотивы, в соответствии с которыми были отклонены заключения судебных экспертиз, выполненные экспертами ООО «Приволжская Экспертная Компания».

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 марта    2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, в течение трех месяцев может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено в окончательной форме 22.07.2021 года.