Решение по делу № 12-1-106/2018 от 06.08.2018

дело № 12-1- 106 /2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск                                                               12 сентября 2018 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Айплатов Н.М., рассмотрев жалобу Кузнецова Г.А. на постановление начальника МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кузнецов Г.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Кузнецов Г.А. обратился в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо детской площадки по <адрес> он почувствовал себя плохо, присел на скамейку, потерял сознание. Очнулся от встрясок сотрудника полиции. Его доставили на медицинское освидетельствование, с результатами которого он категорически не согласен. Изложенные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности, не подтверждены объективными доказательствами. По делу об административном правонарушении нарушены его право пользоваться помощью защитника, и не обеспечено участие переводчика о необходимости приглашения которых им было указано в протоколе об административном правонарушении. Также считает, что у сотрудников полиции не было оснований для его задержания и содержания в МО МВД России «Козьмодемьянский». Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Также просит признать незаконным и необоснованным применение в отношении него меры обеспечения производства по делу в виде административного задержания.

Кузнецов Г.А. извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, на судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья рассматривает дело в отсутствие Кузнецова Г.А., препятствий для рассмотрения жалобы не имеется. Кузнецов Г.А. заблаговременно ДД.ММ.ГГГГг. был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, имел возможность ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, однако своим правом не воспользовался, для ознакомления с материалами дела в суд не явился, в связи с чем ходатайство о предоставлении времени для принесения дополнительной жалобы, изложенное в жалобе, не подлежит удовлетворению.

МО МВД России «Козьмодемьянский» извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы телеграммой, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечило. Судья рассматривает дело в отсутствие представителя МО МВД России «Козьмодемьянский».

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, пользоваться юридической помощью защитника.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов Г.А. воспользовался правом пользоваться помощью защитника, заявив ходатайство о предоставлении ему защитника. Также Кузнецов Г.А. указал, что нуждается в услугах переводчика с марийского (лугового) языка.

Указанные ходатайства Кузнецова Г.А. не были разрешены, материалы дела об административном правонарушении не содержат определения о рассмотрении заявленных Кузнецовым Г.А. ходатайств.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности Кузнецова Г.А., было нарушено его право на защиту. Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно не предоставлено конституционное право на получение юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Заявленное ходатайство о предоставлении переводчика в нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ не рассмотрено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление начальника МО МВД России «Козьмодемьянский» подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек.

При новом рассмотрении дела необходимо принять законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ. При этом доводы Кузнецова Г.А. изложенные в жалобе, которые касаются существа рассматриваемого дела об административном правонарушении, в том числе вопросов виновности Кузнецова Г.А., подлежат оценке при рассмотрении дела.

Вместе с тем судья не находит оснований для признания незаконным применения в отношении Кузнецова Г.А. меры обеспечения производства по делу в виде административного задержания.

В соответствии с ч.1 ст.27.3 КоАП РФ, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.27.5 КоАП ФР лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5" административное задержание на срок не более 48 часов может применяться лишь в случае, если имеются достаточные основания считать его необходимым и соразмерным для обеспечения производства по конкретному делу об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного ареста, а последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или отсутствием состава административного правонарушения не может служить основанием для отказа в обжаловании незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по данному делу.

Административное задержание в качестве принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может применяться, если оно не обусловлено целями, определенными в подпункте "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении. Соответственно, признание ошибочности вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта может не отразиться на оценке законности задержания в качестве предварительной меры по обеспечению производства по данному делу, а доводы о незаконности задержания не должны признаваться достаточными, если они сводятся исключительно к утверждению, что вышестоящая инстанция, проверяя судебный акт, обнаружила ошибки в установлении фактических обстоятельств или применении норм права.

Из материалов дела, протокола об административном задержании АЗ № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Кузнецов Г.А. доставлен в МО МВД России «Козьмодемьянский» ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 05 минут в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и задержан для составления протокола об административном правонарушении и обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. Санкция статьи, по которой составлен протокол об административном правонарушении, предусматривает административный арест, срок задержания Кузнецова Г.А. соответствует сроку административного задержания, установленного ч.3 ст.27.5 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу, что у должностного лица МО МВД России «Козьмодемьянский» имелось достаточно оснований для применения в отношении Кузнецова Г.А. меры обеспечения производства по делу в виде административного задержания. Целью административного задержания Кузнецова Г.А. является необходимость обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, как правильно указано об этом в качестве основания в протоколе задержания. Применение указанной меры обеспечения производства по делу является соразмерным.

Законность действий сотрудников полиции при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении сомнений не вызывает, фактов злоупотребления властью не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление начальника МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ в отношении Кузнецова Г.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение начальнику МО МВД России «Козьмодемьянский».

В части признания незаконным и необоснованным применения меры обеспечения производства по делу в виде административного задержания в удовлетворении жалобы Кузнецова Г.А. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                        Н.М. Айплатов