Решение по делу № 22К-1111/2024 от 17.07.2024

Судья: Зимина Е.А.                                                                  № 22-1111/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                 19 июля 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего                    Коренькова В.А.,

с участием помощника судьи                                     Тарановой И.И.,

прокурора                                            Дзик З.А.,

обвиняемого                              Н.,

защитника –адвоката                                          Ленской Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Н. – адвоката Ленской Н.В. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 июля 2024 года, по которому

Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 30 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 03 сентября 2024 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Н. в режиме видео-конференц-связи, защитника – адвоката Ленской Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзик З.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Ленская Н.В. в интересах обвиняемого Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не были обоснованы доводы следователя о том, что Н., находясь на свободе, скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию уголовного дела. При этом, отказывая обвиняемому и его защитнику в ходатайстве об изменении меры пресечения на более мягкую, суд сослался исключительно на тяжесть предъявленного обвинения. Отмечает, что показаний свидетелей при отсутствии доказательств, подтверждающих передачу Н. денежных средств, недостаточно для вывода о виновности ее подзащитного. Судом первой инстанции не был исследован вопрос, может ли Н., находясь под иной мерой пресечения, скрыться, повлиять на ход следствия, а также не была исследована личность обвиняемого и его поведение до и после задержания. Отмечает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности. Обращает внимание, что ее подзащитный ранее не судим, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, у него отсутствует возможность оказать давление на участников уголовного судопроизводства, повлиять на ход расследования уголовного дела. Указывает о волоките, допущенной следователями, и о нарушении разумных сроков предварительного расследования. Кроме того, более трех месяцев, с Н. следственные действия не проводились. Отмечает, что суд, отказывая стороне защиты в избрании иной меры пресечения сослался на то, что избрание домашнего ареста Н. не сможет являться гарантией надлежащего обеспечения тайны следствия, что не относится к обстоятельствам, указанным в ст.ст. 97,99 УПК РФ. Находит совокупность данных о личности ее подзащитного достаточными для применения домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом при разрешении вопроса о продлении Н. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст.109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа – руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Калининградской области Р. в пределах продленного срока следствия по уголовному делу.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

            Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено.

Задержание Н. произведено по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления. Порядок задержания не нарушен.

Представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности Н. к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, и, кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года, данные о личности Н. и необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания Н. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый под угрозой возможного реального наказания на длительный срок может скрыться от органа предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные в жалобе доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Ограничения, связанные с применением в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого преступления и данным о личности обвиняемого.

Неэффективной организации расследования по делу не допущено.

Возможность содержания Н. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом надлежащим образом проверена, и препятствий к этому не установлено.

Вопреки доводам жалобы, наличие у обвиняемого постоянного места жительства, факт того, что он <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, не может расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении Н. меры пресечения на более мягкую, в том числе - на домашний арест, при наличии веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в обжалуемом постановлении суда первой инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

    Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 июля 2024 года о продлении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Ленской Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

        Судья:                                                                                               В.А. Кореньков