Решение от 14.08.2024 по делу № 2-808/2024 (2-8430/2023;) от 30.10.2023

Копия Дело № 2-808/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при помощнике Э.И. Филипушкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об оспаривании договоров, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО5.

В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО5 заключен кредитный договор от ... согласно которому истцом получен кредит в сумме 6882592,09руб.

Истец считает, что заключенный между сторонами договор является недействительными, а действия последнего причинили ей убытки.

Кредитные договоры были заключены истцом под психологическим давлением лиц, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ... ..., вынесенным следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП ... «Вишневский», СУ Управления МВД России по ..., лейтенантом юстиции ФИО8.

Неустановленное лицо в период с 08 часов 55 минут ... до 16 часов 11 минут ..., более точное время предварительным следствием не установлено, находясь в неустановленном месте, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, действуя с корыстной целью, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных действий, под предлогом защиты финансовых средств, используя абонентские номера, тайно похитило денежные средства в размере 20780150 руб., принадлежащие ФИО1, которая, находясь по адресу: ..., через банкомат ... ФИО9 перечислила на банковские карты, открытые в банке ФИО10 денежные средства в размере 20780150 руб.

Часть денежных средств, которые были перечислены истцом под психологическим давлением, была взята в кредит в ФИО5.

Таким образом, заключая кредитный договор в ФИО5, истец не преследовала цель, для которой в обычных условиях данный тип договора заключается (потребительские цели). Кроме того, в момент заключения договора истец находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет за собой признание такого договора недействительным.

На основании изложенного, истец просила признать недействительным кредитный договор от ... ..., взыскать с ответчика 6882592,09руб. восстановив на ее лицевом счете денежные средства в указанном размере.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Все доводы и ходатайства представителей были направлены на намерение к затягиванию судебного разбирательства без мотивированного обоснования.

Представитель ответчика иск не признал, в случае удовлетворения требования об оспаривании договора просил о приведении сторон в первоначальное положение.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статьи 179 ГК РФ сделка, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что .... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 6882592,09руб.

Факт заключения истцом данного договора лично в отделении банка не оспаривается.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ... ..., на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматривается признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

В рамках данного дела ФИО1 признана потерпевшей.

Постановлением следователя установлено, что в период с 08 часов 55 минут ... до 16 часов 11 минут ..., более точное время предварительным следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, действуя с корыстной целью, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных действий, под предлогом защиты финансовых средств, используя абонентские номера ..., ..., ..., тайно похитило денежные средства в размере 20780150 руб., принадлежащие ФИО1 (мне), которая, находясь по адресу: ..., через банкомат ... ФИО9 перечислила на банковские карты ..., открытые в банке ФИО10, денежные средства в размере 20780150 руб.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 полагает, что заключенные кредитные договоры с несколькими банками являются недействительными, поскольку она была введена третьими лицами в заблуждение относительно целей для которых заключила кредитные договоры.

По ходатайству истца судом назначена судебная психолого- психиатрическая экспертиза.

Согласно звыводам судебных экспертов, изложенным в заключении от ...., ФИО1 психическим расстройством не страдает, с учетом индивидуально- психологических особенностей, ее фонового эмоционального состояния и наличия внешнего психологического воздействия при заключении кредитного договора находилась в состоянии психологической дезадоптации которое нарушило ее способность понимать значение своих действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из смысла приведенной нормы закона для признания оспариваемой сделки совершенной под влиянием заблуждения необходимо установить, что на момент совершения сделки истец исходил из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке, заблуждался относительно природы данной сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Исходя их заключения судебной экспертизы, ФИО1 на момент заключения договора не понимала значения собственным действиям, находясь под психологическим влиянием мошенников.

Указанное заключение судебных экспертов сторонами не оспаривалось. В отсутствие доказательств иному, у суда не имеется оснований для его отклонения по признаку недостоверности.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежит на истце ФИО1

Исходя из добытых при рассмотрении дела доказательств, ФИО1 кредитные договоры заключались с несколькими банками в один период времени. При этом в течение нескольких дней ФИО1 по поручениям сторонних лиц (мошенников) посещала различные банки, где не все ее заявки на выдачу кредита удовлетворялись, далее денежные средства полученные в различных банках она аккумулировала на определенном счете и по соглашению с теми же сторонними лицами переводила на указанные ей счета с использованием банковской карты и банкомата.

Истец указывает, что сторонними лицами в результате неоднократных звонков и телефонных переговоров была введена в заблуждение относительно целей (обстоятельств) для достижения (разрешения) которых приняла решение заключить кредитные договоры.

ФИО1 находилась под психологическим влиянием, в части целей осуществлявшихся ею действий, а не самих действий. При этом относясь к категории руководителей в государственном учреждении, имея высшее экономическое образование и осуществляя в рассматриваемое время трудовую деятельность, где признаков психического расстройства не наблюдалась, полностью не понимать правовые последствия собственным действиям она не могла.

В данном случае истец лично обратилась в отделение банка, устно сотруднику банка заявила о намерениях, подала заявку. Получив денежные средства на банковский счет, истец распоряжалась ими не одномоментно, а в течение нескольких дней осуществляя множественные переводы. То есть истец имела все основания обдумать цель получения денежных средств и вернуть их банку. При этом денежные средства также выбыли из личного владения истца не путем манипуляций сторонними лицами в системе Онлайн банка, а были лично переведены истцом на сторонние счета с использованием банкомата и банковской карты.

Какие – либо доводы и доказательства тому, что истец осуществляла переводы множеством операций не понимая своих действий, суду не представлено, доводы о подобном истцовой стороной не заявлялось.

Довод представителя истца о том, что банк не оценил платежеспособность истца, в частности в связи с тем, что истец одновременно заключила ряд кредитных договоров превышающих ее платежеспособность, не может являться основанием для признания договоров недействительными. Поскольку не основан на законе.

При изложенном, исходя из заключения судебной экспертизы суд признает сделку сторон недействительной.

Между тем, следует учесть, что в силу закона признание договора недействительным влечет последствия, предусмотренные ст. 171 ГК РФ, согласно которой возвращение полученного по сделке носит двусторонний характер. Данная норма указывает на то, что приведение сторон в первоначальное положение производится судом одновременно с признанием сделки недействительной. При этом обязанность возвратить полученное по сделке не зависит от способности стороны понимать значение своих действий.

Кроме того, правоотношения банка и заемщика, в части заключения договора, возникли при заключении договора. Дальнейшие действия ФИО1 по распоряжению денежными средствами являются иной сделкой, стороной которой банк не является. При этом в рамках данных денежных правоотношений со сторонними лицами ФИО1 признана потерпевшей. Банк лицом потерпевшим не является.

Соответственно, суд полагает необходимым обязать ФИО1 возвратить ФИО5 полученные по кредитному договору денежные средства в сумме 6882592,09руб.

Соответственно, в части требований ФИО1 о зачислении банком на ее денежный счет спорной суммы следует отказать.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в бюджет муниципального образования ... следует взыскать 300руб. государственной пошлины.

При этом руководствуясь этой же статьей, с учетом признания сделки не действительной, то есть отсутствующей, а также размера имущественного требования ФИО1, с данного лица в пользу муниципального образования ... следует взыскать государственную пошлину в сумме 42612,96руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ .... ░░░░░░░░░░░ ░░░5 (░░░ ...) ░ ░░░1 (░░░░░░░ ...).

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░ .... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6882592,09░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 42612,96 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░