Решение по делу № 33-904/2024 от 07.02.2024

Дело № 2-94/2022 (2-1287/2021)

УИД 32RS0001-01-2021-000181-44                                                председательствующий-судья Слепухова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-904/2024

        гор. Брянск                                                                         16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего               Богородской Н.А.,

судей областного суда                  Алейниковой С.А., Бобылевой Л.Н.,

при секретаре                                Немцевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Гончарова Андрея Александровича, Гончаровой Ларисы Николаевны на решение Брянского районного суда Брянской области от 9 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Дом-сервис» к Гончарову Андрею Александровичу, Гончарову Дмитрию Андреевичу, Гончаровой Ларисе Николаевне, Поповой Анне Васильевне о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, пени.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., представителя ответчика Гончарова А.А. - Предеха С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» (далее – ООО «Дом-сервис», Общество) обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Общество является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес>. Гончаров А.А. является собственником квартиры № вышеуказанного дома. По указанному адресу также зарегистрированы и проживают Гончаров Д.А., Гончарова Л.Н. Согласно данным ООО «РИРЦ» Брянской области и ООО «Дом-сервис», сумма задолженности ответчиков за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 702,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ о взыскании с Гончарова А.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Ранее истец обращался в Бежицкий районный суд г. Брянска с аналогичным иском, который ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 702,21 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 551, 68 руб., пени за просрочку оплаты в размере 29 024,74 руб.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 9 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Гончарова А.А., Гончарова Д.А., Гончаровой Л.Н., Поповой А.В., привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, в солидарном порядке взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 961,47 руб., а также пени за просрочку оплаты данной услуг с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 руб.

В солидарном порядке с Гончарова А.А., Гончарова Д.А.,              Гончаровой Л.Н., Поповой А.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 714, руб.

Определением суда от 25 мая 2023 года восстановлен пропущенный процессуальный срок Гончарову А.А. на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик Гончаров А.А. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Считает, что в рамках данного дела установлен факт некорректного начисления со стороны ООО «Дом-сервис» платы за фактически не оказанные услуги – отопление. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им был произведен демонтаж централизованного отопления и осуществлен переход на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, однако плата за отопление продолжала незаконно начисляться. Истцу неоднократно предлагалось произвести совместную сверку расчетов, назначить бухгалтерскую экспертизу, расширить рассматриваемый период до ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом это сделано не было.

Кроме того, существенным нарушением судом норм гражданского права при вынесении решения, считает то, что не были исследованы доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между истцом и ответчиками, а именно истец не предоставил договор на оказание коммунальных услуг. Также истцом были пропущены сроки исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и требования о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ не могут быть предметом рассмотрения в судебном порядке в связи с истечением срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Дом-сервис» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 15 декабря 2023 года восстановлен пропущенный процессуальный срок Гончаровой Л.Н. на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик Гончарова Л.Н. просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что собственником квартиры № по адресу: <адрес>, она не является, как и не является членом семьи Гончарова А.А. Более того, с                        ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета в вышеуказанной квартире и проживает в <адрес>, о чем было известно Гончарову А.А. Таким образом, о рассмотрении дела надлежащим образом уведомлена не была, судебную корреспонденцию по делу не получала. Кроме того,              Попова А.В., не являясь членом семьи Гончарова А.А., в спорной квартире также не проживает.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 марта 2024 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии от 9 апреля 2024 года производство по делу было приостановлено в связи со смертью Поповой А.В. до установления правопреемника.

По информации из Реестра наследственных дел Единой информационной системы нотариата Российской Федерации наследственное дело к имуществу Поповой А.В. не заводилось. Производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

Стороны по делу, представитель третьего лица                                               ГУП «Брянсккоммунэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Предеха С.В., возражавшего против удовлетворения исковых требований и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием к отмене решения суда, следовательно, обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Гончаров А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В данной квартире зарегистрированы его совершеннолетний сын Гончаров Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, временно по месту пребывания были зарегистрированы бывшая жена Гончарова Л.Н. с                           ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, теща Попова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поквартирной карточкой, а также адресными справками.

Статьями 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на граждан возложена обязанность своевременно и полностью производить оплату жилья и коммунальных услуг.

С учетом разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

    плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

    плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Части 5, 6, 7 статьи 155 ЖК РФ устанавливают общее правило, согласно которому плата за коммунальные услуги должна вноситься организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (ТСЖ).

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно положениям ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В п. 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Из положений ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Таким образом, обязанность нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, возложена на собственника жилого помещения в силу прямого указания закона и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

В соответствии с ч. 1, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно; увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

ООО «Дом-сервис» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес>, обязанной выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственники обязаны осуществлять своевременный ежемесячный расчет за предоставленные коммунальные услуги.

До ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом-сервис» и ГУП «Брянсккоммунэнерго» был заключен договор энергоснабжения многоквартирного жилого дома № по <адрес>, после ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен переход на прямые договора непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Из представленных истцом расчетов задолженности по лицевому счету №, открытого на Гончарова А.А., следует, что задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42126,80 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 32 916 руб. 47 коп.

Ответчиком Гончаровым А.А. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса.

Положениями ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг осуществляется путем внесения ежемесячных платежей, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По настоящему делу иск подан ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье судебного участка № Советского судебного района г.Брянска с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по коммунальным платежам. Судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ в связи с поданными ответчиком возражениями отменен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно период судебной защиты составляет 7 мес. 2 дн.

После отмены судебного приказа истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Бежицкий районный суд г.Бянска с иском о взыскании заявленной по судебному приказу задолженности. Однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения на основании на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ, в связи с неявкой истца, не просившиего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову.

С учетом вышеуказанных норм права судебная коллегия считает подлежащим применению трехлетний срок исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ, а также период судебной защиты, составляющий 7 мес. 2дн., соответственно срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Период с момента нахождения первого дела в суде и до оставления первого иска без рассмотрения не подлежит исключению из срока исковой давности при рассмотрении настоящего дела.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (горячее, холодное водоснабжение, электроэнергия, канализация), с учетом произведенных ответчиком оплат за данный период времени, составляет 8 716 руб. 29 коп., из которых: содержание жилья - 7766, 66 руб., ГВС ОДН – 34,32 руб., ХВС ОДН -               9,35 руб., электроэнергия – 893,01 руб., канализация ОДН - 12,95 руб.

Как указано выше данная сумма подлежит взысканию только с Гончарова А.А., как собственника квартиры.

Сумма задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет долг за отопление в размере 2181,87 руб. Указанная в расчете истца задолженность за электроэнергию в размере 6827,77 руб. образована за период истечения срока исковой давности, в связи с чем не подлежит взысканию.

Задолженность по коммунальным платежам подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Доводы Гончаровой Л.Н. об отсутствии оснований для взыскания задолженности с нее и Поповой А.В., поскольку они не являются членами семьи собственника квартиры судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в спорный период времени они были зарегистрированы в квартире по месту пребывания и на них производилось начисление коммунальных платежей. Члены семьи, а также бывшие члены семьи, пользующиеся квартирой, несут солидарную ответственность по обязательствам, которые возникают из пользования этой квартирой, если иное не установлено соглашением с собственником квартиры. В данном случае доказательств наличия соглашения с Гончаровым А.А. по делу не имеется.

Предоставленные Гончаровой Л.Н. сведения о наличии регистрации в спорный период времени в <адрес> и оплате коммунальных платежей за иной период времени не являются основанием для освобождении ее от оплаты имеющейся задолженности.

Вместе с тем, учитывая, что Попова А.В. умерла и правопреемник не установлен, то судебная коллегия полагает, что приходящаяся на нее сумма задолженности 545,46 руб. (2181,87 руб./4) подлежит взысканию с    Гончарова А.А., как собственника квартиры.

Производство по делу в отношении Поповой А.В. подлежит прекращению на основании абз.7 ст. 220 ГПК РФ.

Остальная сумма задолженности в размере 1636,40 руб. подлежит взысканию в солидарном порядке с Гончарова А.А., Гончарова Д.А., Гончаровой Л.Н.

Доводы ответчика Гончарова А.А. об оспаривании начислений за отопление в связи с отсутствием в принадлежащем ему жилом помещении энергопринимающих устройств (батарей) судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчиком не представлены допустимые доказательства, достоверно подтверждающие соблюдение порядка переустройства системы внутриквартирного отопления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года                № 46-П, право требовать проведения расчетов в индивидуальном порядке имеют те собственники, которые произвели установку индивидуальных систем, соблюдая предписанный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, и при переходе на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим.

Согласно подпункту «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией.

Также запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения муниципального образования (часть 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Таким образом, отключение жилого помещения от внутридомовой системы теплоснабжения возможно лишь при переустройстве данной системы в целом и при наличии такой возможности согласно схеме теплоснабжения муниципального образования.

С учетом изложенного с ответчиков подлежат взысканию вышеуказанные суммы задолженности за жилищные и коммунальные услуги, а также пени за несвоевременную оплату в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, соответственно с Гончарова А.А. подлежит взысканию пени в размере 1500 руб., с ответчиков в солидарном порядке за несвоевременную оплату коммунальных платежей пени в размере 500 руб.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения судом, с ответчиков в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 9 декабря 2022 года отменить, с принятием по делу нового решения.

Взыскать с Гончарова Андрея Александровича в пользу ООО «Дом-Сервис» задолженность за содержание жилого помещения в размере                  8 716 руб. 29 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 545 руб. 46 коп., пени в размере 1500 рублей.

Взыскать с Гончарова Андрея Александровича в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 408 руб. 65 коп.

Взыскать с Гончарова Андрея Александровича, Гончарова Дмитрия Андреевичу, Гончаровой Ларисы Николаевны в пользу ООО «Дом-Сервис» в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 1636 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 500 руб.

Взыскать с Гончарова Андрея Александровича, Гончарова Дмитрия Андреевичу, Гончаровой Ларисы Николаевны, в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 400 руб.

Производство по делу в отношении Поповой Анны Васильевны прекратить ввиду смерти.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Брянский районный суд Брянской области в срок, не превышающий трех месяцев

Председательствующий                                              Н.А.Богородская

Судьи                                                                           С.А.Алейникова

                                                                                     Л.Н.Бобылева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено                    19 июля 2024 года.