Решение по делу № 33-7554/2013 от 27.03.2013

Судья: Дорохина И.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.

судей Ризиной А.Н., Забелиной Ю.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО3 на решение Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и разделе земельного участка и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на долю земельного участка, разделе земельного участка, прекращении права собственности на долю земельного участка, оспаривании Постановления руководителя ФИО4 <адрес>,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.

объяснения ФИО1 ФИО3 – ФИО9, ФИО1 ФИО10 – ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1117 кв. м., расположенный по адресу: МО, <адрес> путем его раздела.

В обоснование иска ссылается на то, что является собственником 43/100 доли указного участка, ответчику принадлежит 57/100 долей. Дом, расположенный на спорном участке, реально разделен на основании договора между сторонами. Просит произвести раздел земельного участка по варианту №2 экспертного заключения.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчица ФИО3 предъявила встречные исковые требования:

о признании недействительным в части распределения размера долей Постановление руководителя Администрации Ногинского района № от ДД.ММ.ГГГГ;

о прекращении права собственности ФИО2 на 12/100 долей земельного участка площадью 1117 кв.м., расположенного по адресу: МО, <адрес>;

о прекращении права собственности ФИО3 на 57/100 долей земельного участка площадью 1117 кв.м.

о признании права собственности за ФИО3 на 69/100 долей земельного участка площадью 1117 кв.м.

В обоснование заявленных требований ссылается на определение суда, определившее порядок пользования спорным земельным участком в соответствие с долей в праве собственности на жилой дом. Так долевое соотношение этих площадей при общей площади участка равной 989 кв.м. составляла следующие доли: у ФИО3 69/100 долей, у ФИО2 31/100 доля. Считает, что долевое соотношение должно оставаться неизменным и после уточнения площади участка, увеличившейся до 1117 кв.м. Однако Постановлением руководителя администрации Ногинского района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлена доля в размере 57/100, что по ее мнению незаконно.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска и просил произвести раздел участка по варианту №1 экспертного заключения.

Представитель Администрации Ногинского муниципального района МО в зале суда в удовлетворении требований о признании незаконным Постановления руководителя администрации Ногинского района № от ДД.ММ.ГГГГ просил отказать, считая его необоснованным.

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены; в удовлетворении встречных требований ФИО3 отказано.

С указанным решением не согласилась ФИО3, предъявила апелляционную жалобу, в которой выражает свое несогласие с выводами суда, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном иске.

В судебное заседание, назначенное слушанием в суде апелляционной инстанции, явились представители сторон. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, проверив обжалуемое решение в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Судом установлено, что стороны являются собственниками земельного участка площадью 1117 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Дом, расположенный на данном земельном участке разделен по соглашению, что подтверждается договором реального раздела жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ответчиком в простой письменной форме.

ФИО2 принадлежат 43/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 принадлежит 57/100 долей в праве общей собственности на спорный земельный участок, из которых 18,5/100 долей ей передано бесплатно, а 38,5/100 долей за плату, что подтверждается Постановлением администрации Ногинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, которое ФИО3 оспаривается в настоящем споре.

Прося признать вышеназванное постановление незаконным, ФИО3 ссылалась на наличие ошибки в виде неправильного распределения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Считает, что предоставление ей в собственность 57/100 долей земельного участка не соответствуют той доле, которая приходилась ей при определении порядка пользования земельным участком.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ определением Ногинского городского суда утверждено мировое соглашение о порядке пользования земельным участком общей площадью 989 кв.м.

В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного судом, ФИО12 совместно с ФИО14 (правопреемником которого в настоящее время является ФИО3) был выделен в пользование участок площадью 685 кв.м. Участок площадью 304 кв.м. был выделен ФИО13 (бывшему правообладателю доли в доме).

Однако, при разрешении спора установлено, что утвержденный судом порядок пользования земельным участком по состоянию на 2001 г. не соответствуют тому землепользованию, который существует в настоящее время, так как в общем пользовании сторон имеется земельный участок площадью 1117 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Постановления администрации Ногинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям недоказанности ФИО3 произведенной ошибки при определении долей в праве общей собственности на земельный участок.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия также исходит также из следующего.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный правовой акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным в случае его одновременного несоответствия закону, иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

Из содержания оспариваемого Постановления следует, что передача земельного участка при домовладении № по <адрес> в г. Ногинск была в общую долевую собственность сторон была произведена в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на здание.

Материалами дела подтверждается, что на момент издания данного Постановления доля в праве общей долевой собственности на дом у правопредшественника ФИО2 – мужа ФИО2 на основании договора купли-продажи 2002 г. составляла 43/100 долей (л.д.7).

ФИО3 являлась собственником 57/100 долей, на 20/100 долей из которых за ней было признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО14, что подтверждается решением мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Как усматривается из содержания вышеуказанного решения, ФИО3 при обращении в суд о признании права собственности на наследственную долю указывала о наличии мирового соглашения между совладельцами об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на дом, со ссылкой на определение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах следует считать установленным, что передача земельного участка в долевую собственность была произведена администрацией Ногинского муниципального района с учетом долей владельцев в праве собственности на жилой дом.

Таким образом, приобретая спорную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок частично безвозмездно, частично посредством заключения договора купли-продажи, ФИО3 выразила свое согласие на обозначенное в нем распределение долей.

Судебная коллегия также отмечает, что, оспаривая постановление и прося фактически определить новые доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ФИО3 не оспаривает договор купли-продажи 38,5/100 долей земельного участка, который с ней был заключен во исполнение данного Постановления.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда, следует признать необоснованными, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда в части раздела земельного участка по варианту №2 судебной землеустроительной экспертизы, который предусматривает раздел земельного участка в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности сторон на участок.

Выводы суда о возможности раздела земельного участка по данному варианту соответствуют требованиям ст. 11.1, 11.4, 11.9 Земельного Кодекса РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о том, что избранный судом вариант раздела земельного участка каким-либо образом нарушает права ФИО3, а потому оснований для избрания иного варианта по разделу земельного участка судебная коллегия не находит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи