Решение по делу № 2-1844/2019 от 27.08.2019

Дело №***                     01 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.****, между ФИО1, ФИО4 и ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» от имени ЗАО «Ленстройтрест» был заключен договор №***/Я2-4-2016 участия в долевом строительстве.

По условиям договора №***/Я2-4-2016 ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой дом и не позднее **.**.**** передать дольщикам квартиру.

Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако застройщиком нарушены условия договора, поскольку квартира истцам передана только **.**.****.

Истцы просят суд взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 74752,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 руб., штраф, в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 74752,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф; взыскать солидарно с ответчиков ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент», ЗАО «Ленстройтрест» в пользу истцов расходы по найму жилого помещения в размере 63466,00 руб.

Представитель истцов ФИО1, ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки, штрафа.

Представитель ответчика ЗАО «Ленстройтрест» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положения ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от **.**.**** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что **.**.****, между ФИО1, ФИО4 и ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» был заключен договор №***/Я2-4-2016 участия в долевом строительстве.

По условиям договора №***/Я2-4-2016 ответчик ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой дом и не позднее **.**.**** передать дольщикам квартиру.

В качестве исполнения обязательств по договору №***/Я2-4-2016 истцы оплатили ответчику ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» денежные средства в размере 2471172,96 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиками.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от **.**.**** №***-Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Согласно п. 2.1. договора №***/Я2-4-2016, срок окончания строительства объекта – **.**.****.

Согласно п. 2.2. договора №***/Я2-4-2016, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2 ст. 192 ГК РФ, к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Из п. 3 ст. 192 ГК РФ следует, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, из условий договора участия в долевом строительстве следует, что объект долевого строительства должен быть передан истцам не позднее **.**.****.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами подписан **.**.****. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При этом, доводы ответчика сводящиеся к тому, что квартира передана истцу по акту приема-передачи **.**.**** в соответствии с пунктом 2.2 договора, ответчиком не нарушены условия договора суд полагает необоснованным, поскольку толкование условий заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее **.**.****.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами подписан **.**.****. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, свои обязательства по оплате цены договора истцами исполнены надлежащим образом. Однако застройщик свои обязательства по сдаче объекта долевого строительства в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнил, квартиру по акту приема-передачи в срок до **.**.**** истцам не передал, квартира была передана истцам только **.**.****. Таким образом, ответчик нарушил срок передачи объекта более чем на два месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от **.**.**** №***-Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств того, что сторонами было согласовано изменение срока исполнения договора застройщиком, в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от **.**.**** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела подтверждается, что договором о долевом участии установлен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком и приема участником долевого строительства – не позднее **.**.****.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, принимая во внимание положение договора участия в долевом строительстве от **.**.**** о том, что срок передачи объекта договора участнику долевого строительства установлен не позднее года **.**.****, а также то обстоятельство, что дополнительные соглашения о переносе срока строительства сторонами не заключались, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры для передаче объекта истцам в установленный договором срок, суду не представлены, суд полагает, что срок, предусмотренный для застройщика, был последним нарушен, за нарушение такого срока на ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от **.**.**** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Свои обязательства по оплате цены договора истцами исполнены надлежащим образом. Однако ответчик ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» свои обязательства по сдаче объекта строительства в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнил, квартиру по акту приема-передачи истцам в срок до **.**.**** не передал.

Расчет размера неустойки, произведенный истцами, суд полагает неверным, рассчитанным не в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 144522,43 руб. (2471172,96*121*7,25%*2/300), с учетом размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, **.**.****.

Представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможна в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от **.**.**** №***-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения своего обязательства он не получил имущественной выгоды, поскольку полученные от истца, а также иных участников долевого строительства денежные средства, были направлены на достижение договорной цели, а именно строительство жилого дома, которая была достигнута. В связи с изменением ситуации на рынке, резким ростом стоимости строительных материалов, услуг подрядчиков, ответчик был вынужден нести убытки для реализации проекта строительства, но, тем не менее, прикладывал максимум усилий для завершения строительства дома, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 130000,00 руб.

Истцы просят суд взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» компенсацию морального вреда.

Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 7000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от **.**.**** №*** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

**.**.**** ответчиком была получена претензия истцов с требованием, в том числе, выплатить в добровольном порядке неустойку.

Ответчик на указанную претензию не ответил. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей, связанные с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, суд полагает, что с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, суд не усматривает, учитывая применение судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

**.**.**** ФИО1 ООО «Центр правовой защиты «Советникъ» оплачены денежные средства в размере 35000,00 руб. на основании договора №*** на оказание юридических услуг от **.**.****.

Указанные расходы в размере 35000,00 руб., принимая во внимание условия договора №*** на оказание юридических услуг от **.**.****, в части оплаты оказанных услуг представителя являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Оснований сомневаться в том, что указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела у суда не имеется.

Верховный Суд Российской Федерации указал в Определении от **.**.**** N 34-КГ16-5 о том, что, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 454-О и от **.**.**** N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумности размера расходов на оказание услуг представителя, понесенных истцом, подлежащим взысканию с ответчика, суд полагает необходимым учитывать количество времени, затраченного представителем истца на подготовку правовой позиции, категорию спора, сложность дела, при том, что дело данной категории особой сложности не представляло, рассмотрено судом в одном судебном заседании, объем представленных доказательств, возражения ответчика, и считает, с учетом принципа разумности и соразмерности, соотносимости объема и важности защищаемого права, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Истцы просят суд взыскать солидарно с ответчиков убытки, связанные с арендой жилого помещения.

Суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от **.**.**** "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из материалов дела следует, что договор найма жилого помещения заключен истцами **.**.****.

При этом, доказательств того, что истцы не имели иного места проживания на территории Санкт-Петербурга суду не представлено, равно как не представлено доказательств причинно-следственной связи между заключением договора найма жилого помещения и договора участия в долевом строительстве, необходимости проживания истцов на территории Санкт-Петербурга, а не по месту их регистрации.

Таким образом, истцами суду не представлено достаточных и безусловных доказательств того, что договор найма жилого помещения был заключен именно в связи с неисполнением условий рассматриваемого договора ответчиком и отсутствия возможности проживания по месту регистрации, в связи с чем причинно-следственная связь между просрочкой передачи истца объекта долевого строительства и уплатой арендных платежей истцами отсутствует.

С ответчика также подлежит взысканию в доход государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 65 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 36 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего 128 000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» в пользу ФИО2 неустойку в размере 65 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 36 000 рублей 00 копеек, а всего 108 000 (сто восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» в доход государства государственную пошлину в размере 4 690 (четырех тысяч шестисот девяноста) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                   Ушакова Т.В.