Решение по делу № 33-7090/2021 от 02.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0022-01-2020-003437-88

дело №2-282/2021                                                                                судья первой инстанции – Микитюк О.А.

дело №33-7090/2021                                           судья-докладчик апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2021 года                                                           г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Богославской С.А., Рошка М.В.,
при секретаре	Медовник И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Зинченко Евгения Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эпицентр» об устранении препятствий в пользовании имуществом и выделении доли в натуре, прекращении долевой собственности, по апелляционной жалобе ООО «Эпицентр» на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Зинченко Е.А. 23 октября 2020 года (отправлено почтой) обратился в суд с указанным иском и просил:

произвести раздел нежилого здания № (лит. «Б») общей площадью 74,9 кв.м. по                    <адрес> Республики Крым с кадастровым номером №, выделив ему в собственность нежилые помещения: № площадью 13,8 кв.м, № площадью 6,7 кв.м, № площадью 13,2 кв.м (общей площадью 33,7 кв.м.) с изолированным входом;

прекратить право общей долевой собственности сторон на недвижимое имущество – нежилое здание № (лит. «Б») общей площадью 74,9 кв.м. по <адрес> Республики Крым с кадастровым номером № /л.д. 2-5/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля нежилых помещений общей площадью 74,9 кв.м расположенных на первом этаже в лит. «Б» по адресу: Республика Крым, <адрес>. Вторым совладельцем этих помещений является ответчик. Истец лишён возможности пользоваться принадлежащей ему долей, при этом, недобросовестное поведение ответчика исключает возможности разрешить сложившийся спор во внесудебном порядке.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён /л.д.117-123/.

Произведён раздел нежилого помещения № (лит. «Б») общей площадью 74,9 кв.м по адресу: Республика Крым, <адрес>, с кадастровым номером №.

Выделено Зинченко Е.А. в собственность в нежилом помещении № (лит. «Б») общей площадью 74,9 кв.м по адресу: Республика Крым, <адрес>, следующие помещения: № площадью 13,8 кв.м, № площадью 6,7 кв.м, № площадью 13,2 кв.м, №IV площадью 3,9 кв.м (общей площадью 37,6 кв.м).

На Зинченко Е.А. возложена обязанность произвести следующие переоборудования: восстановить дверной проем между помещением № и подсобным помещением №IV, заложить дверной проем между подсобными помещениями №IV и №I.

Выделено ООО «Эпицентр» в собственность в нежилом помещении № (лит. «Б») общей площадью 74,9 кв.м. по адресу: Республика Крым, <адрес>, следующие помещения: № площадью 13,8 кв.м, № площадью 13,9 кв.м, №I площадью 1,9 кв.м, №III площадью 7,7 кв.м (общей площадью 37,3 кв.м).

Прекращено право общей долевой собственности Зинченко Е.А. и ООО «Эпицентр» на нежилое помещение № (лит. «Б») общей площадью 74,9 кв.м по адресу: Республика Крым, <адрес>, с кадастровым номером №.

Взыскано с Зинченко Е.А. в пользу ООО «Эпицентр» разница в стоимости долей в размере 5 816 руб.

Взыскано с ООО «Эпицентр» в пользу Зинченко Е.А. судебные расходы в размере 27 090,76 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Эпицентр» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 133-140/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что обстоятельства, указанные в решении Феодосийского городского суда от 17 сентября 2002 года, были ошибочно определены судом первой инстанции как преюдициальные. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым была не соблюдена процедура по государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта недвижимости. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, что лишает ответчика права на судебную защиту.

Представителем истца – Самохваловым А.В. принесены возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы /л.д.151/.

Представитель ответчика – Сапсай А.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объёме и просила её удовлетворить.

Представитель истца – Самохвалов А.В. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец – Зинченко Е.А., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам требованиям закона, и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как необоснованные, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 октября 1998 года Частное предприятие «Эпицентр» (зарегистрированное 15 ноября 1995 года) в лице директора Осадчего Александра Юрьевича на основании договора купли-продажи приобрело в собственность нежилые помещения по адресу: <адрес> (лит. «Б»), общей площадью 74,1 кв.м (помещение№ площадью 13,8 кв.м, помещение№ площадью 14,2 кв.м, помещение№ площадью 13,3 кв.м, помещение№ площадью 6,2 кв.м, помещение№ площадью 13,2 кв.м, подсобное I площадью 1,9 кв.м, подсобное II площадью 1,2 кв.м, подсобное III площадью 7,7 кв.м, подсобное IV площадью 2,6 кв.м).

01 марта 1999 года Частное предприятие «Эпицентр» в лице директора Осадчего Александра Юрьевича продало по договору купли-продажи Зинченко Евгению Алексеевичу 1/2 долю нежилого помещения по адресу: г. Феодосия, ул. Чехова 3 (лит. «Б»).

Решением Феодосийского городского суда от 17 сентября 2002 года иск Зинченко Е.А. удовлетворён и за ним признано право собственности на 1/2 долю нежилого помещения по адресу: <адрес> (лит. «Б»).

Отказано в удовлетворении иска Осадчего А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от 01 марта 1999 года, заключённого между ЧП «Эпицентр» и Зинченко Е.А. /л.д. 193-194/.

Определением коллегии судей судебной платы по гражданским делам апелляционного суда АР Крым от 12 февраля 2003 года оставлено без изменений решение Феодосийского городского суда от 17 сентября 2002 года в указанной части (в части удовлетворения иска Зинченко Е.А. и за признания ним права собственности на 1/2 долю нежилого помещения по адресу: <адрес> (лит. «Б»), а также в части отказа в удовлетворении иска Осадчего А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от 01 марта 1999 года, заключённого между ЧП «Эпицентр» и Зинченко Е.А.) /л.д. 195-197/.

20 февраля 2015 года произведена государственная регистрация юридического лица – ООО «Эпицентр». Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ответчик зарегистрирован, как ранее действовавшее на территории Республики Крым (до 18 марта 2014 года) предприятие (дата регистрации 15 ноября 1995 года, регистрационный №.

01 сентября 2016 года нежилое помещение общей площадью 74,9 кв.м, расположенное в лит. «Б» по адресу: Республика Крым, <адрес>, поставлено на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

23 августа 2018 года ООО «Эпицентр» обратилось в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 74,1 кв.м в целом, расположенное в лит. «Б» по адресу: Республика Крым, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 09 октября 1998 года.

06 декабря 2018 года государственный регистратор отказал ООО «Эпицентр» в осуществлении государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 74,1 кв.м в целом, расположенное в лит. «Б» по адресу: Республика Крым, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 09 октября 1998 года, поскольку в соответствии с вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда 17 сентября 2002 года право собственности на 1/2 долю этого нежилого помещения признано за Зинченко Е.А.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 октября 2019 года заявление ООО «Эпицентр» о удовлетворено в полном объеме.

Решение государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республик Крым, Слабоспицкого В.В. об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, признано незаконным.

На Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение (целое) в лит. «Б» площадью 74,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, за ООО «Эпицентр», в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с указанным судебным актом, Зинченко Е.А. подал апелляционную жалобу.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года отменено решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2019 года по делу №А83-3607/2019.

Принят новый судебный акт. В удовлетворении требований ООО «Эпицентр отказано.

10 июля 2020 года произведена государственная регистрация права собственности Зинченко Евгения Алексеевича на 1/2 долю нежилого помещения площадью 74,9 кв.м, расположенного в лит. «Б» по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Чехова, д. 3, кадастровый номер 90:24:010106:1747, на основании решения Феодосийского городского суда 17 сентября 2002 года /л.д. 177-190/.

В соответствии с положениями статей 246-247 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №49 от 26 февраля 2021 года, экспертом предложен вариант раздела нежилого помещения площадью 74,9 кв.м, расположенного в лит. «Б» по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, при котором одному из совладельцу предлагается выделить помещения: № площадью 13,8 кв.м, № площадью 13,9 кв.м, №I площадью 1,9 кв.м, №III площадью 7,7 кв.м (общей площадью 37,3 кв.м), а другому совладельцу – помещения: № площадью 13,8 кв.м, № площадью 6,7 кв.м, № площадью 13,2 кв.м, №IV площадью 3,9 кв.м (общей площадью 37,6 кв.м).

Необходимо произвести следующие переоборудования: восстановить дверной проем между помещением № и подсобным помещением №IV, заложить дверной проем между подсобными помещениями №IV и №I.

Суд первой инстанции согласия с указанным вариантом, предложенным экспертом, и произвёл в соответствии с ним раздел нежилого помещения площадью 74,9 кв.м, расположенного в лит. «Б» по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, между совладельцами.

Поскольку, часть помещений, выделенная в собственность истцу, превышает по стоимости принадлежащую ему 1/2 долю, суд взыскал с Зинченко Е.А. в пользу ООО «Эпицентр» разницу в стоимости долей в размере 5 816 руб.

В связи с разделом принадлежащего сторонам недвижимого имущества, суд правомерно прекратил их право общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 74,9 кв.м, расположенное в лит. «Б» по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №.

В силу положений частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Обстоятельства того, что истец приобрёл право собственности на 1/2 долю нежилого помещения, принадлежащего ЧП «Эпицентр», правопреемником которого является ответчик, по договору купли-продажи от 01 марта 1999 года, установлены, как вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда 17 сентября 2002 года, так и вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года, а доводы апелляционной жалобы в данной части противоречат вышеуказанным нормам процессуального права.

Доказательств того, что истец право собственности на 1/2 долю нежилого помещения, принадлежащего не ЧП «Эпицентр», а иному лицу, не предоставлено и материалы дела не содержат.

Отказ в приостановлении производство по данному делу до рассмотрения другого дела не повлёк неправильного разрешения спора, в связи с чем не может является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эпицентр» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 05 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи