Решение по делу № 33-3176/2015 от 31.08.2015

. Дело № 33-3176/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Астрахань 9 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Усенко О.А.

при секретаре Досаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по апелляционной жалобе Баширова P.P. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 18 июня 2015 года по иску Баширова P.P. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установила:

Баширов P.P. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала о взыскании страхового возмещения, указав, что 04.09.2014 года примерно в 19 часов 15 мину по адресу: <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ** ** под управлением ФИО12 и принадлежащего ей же, и автомобиля **** принадлежащего Баширову P.P.

Согласно справке о ДТП виновником была признана ФИО13 которая на своем автомобиле ** ** совершила наезд на автомобиль **

Согласно страховому полису гражданская ответственность ФИО14 зарегистрирована в ОСАО «Ингосстрах». Просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Баширова P.P. не выплаченную стоимость восстановительного ремонта от ДТП автомобиля **** в размере ** утрату товарной стоимости в размере **, неустойку в размере ** руб., финансовую санкцию в размере ** моральный вред в размере ** штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Впоследствии исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, истец просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Баширова P.P.⁴ не выплаченную стоимость восстановительного ремонта от ДТП автомобиля **** в размере ** и утрату товарной стоимости в размере **, неустойку в размере ** финансовую санкцию ** моральный вред в размере ** ** штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании Баширов P.P. заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Вшивкова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 18 июня 2015 года

требования Баширова P.P. удовлетворены частично: с ОСАО «Ингосстрах» взыскано

недоплаченное страховое возмещение в сумме ** моральный вред в

сумме ** штраф - **

В апелляционной жалобе Баширов P.P. ставит вопрос об отмене решения суда,

2

указывая, что размер невыплаченной страховой суммы судом взыскан без учета цен, установленных на детали официальным дилером.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, объяснения Баширова P.P., поддержавшего свою жалобу, выслушав объяснения представителя ОСАО «Ингосстрах» - Моргуновой Н.А., не согласившейся с доводами жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 04.09.2014 года примерно в 19 часов 15 мину по адресу: г. Астрахань, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ** ** под управлением ФИО15 и принадлежащего ей же, и автомобиля **** принадлежащего Баширову P.P.

Виновной в данном ДТП признана ФИО16 которая на своем

автомобиле ** ** совершила наезд на стоячий автомобиль **

Истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», в которой по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность ФИО17

27.10.2014 года ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ** расходы по оплате услуг экспертной организации в размере ** утрату товарной стоимости в размере ** согласно заключению ИП ** что подтверждается платежным поучением №** от 27.10.2014 года.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № ** от 26 Мая 2015 года, составленному ООО ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** с учетом физического износа составила ** рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** без учета физического износа составила ** Стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** по ценам официального дилера, с учетом физического износа составляет ** без учета физического износа составляет ** Сумму утраты товарной стоимости автомобиля составляет **

В заключении автотехнической судебной экспертизы № ** от 26 мая 2015 года указаны источники сведений о ценах на запасные части и материалы, необходимые для ремонта, а также о цене работ по ремонту автомобиля данной марки. Экспертом приведена научно-методическая литература, на основании которой произведен расчет стоимости работ по восстановлению транспортного средства, а также описаны математические и статистические методы произведения расчетов, в тексте заключения приведена формула расчета. Эксперт, производивший экспертное исследование, перед его проведением предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом районный суд обоснованно отказал о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля **** по ценам официального дилера, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № ** от 26 мая 2015 года, составленному ООО ** поскольку, несмотря на то, что автомобиль истца находится на гарантии, в судебном заседании истец пояснил, что автомобиль в настоящее время отремонтирован, однако доказательств ремонта автомобиля именно у официального дилера ООО «Бизнес Кар Каспий» суду не представил.

Согласно письму генерального директора ООО «Бизнес Кар Каспий» Исаева В.Ф. от 16.06.2015 года № ** в ООО «Бизнес Кар Каспий» на автомобиле марки **** ремонт после ДТП 04.09.2014 года не производился.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что соглабно пояснениям истца автомобиль отремонтирован, однако доказательств стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, у официального дилера автомобиль не ремонтировался, суд принимает в качестве доказательства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение ООО ** № ** от 26 мая 2015 года, согласно которому стоимость ущерба от повреждения автомобиля **** с учетом физического износа составляет **

Согласно представленному ответчиком ОСАО «Ингосстрах» платежному поручению № ** от 27.10.2014 года истцу страховой компанией перечислена сумма невыплаченного страхового возмещения в размере ** ** данный факт истцом не опровергался.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение по среднерыночным ценам в

4

размере ** (**), а не по ценам официального дилера, поскольку автомобиль на момент предъявления иска отремонтирован, но не у официального дилера и оснований для удовлетворения требования апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советскогого районного суда г.Астрахани от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баширова P.P. - без удовлетворения.

¦