Решение по делу № 8Г-27885/2022 [88-2583/2023 - (88-26786/2022)] от 20.12.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    Дело 88-2583/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            2 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Гордиенко А.Л.,

    судей Ковалевской В.В. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело № 75RS0010-01-2022-000083-63 по иску Каевича Владимира Юрьевича к администрации городского поселения «Забайкальское», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества

по кассационной жалобе Каевича В.Ю. на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., пояснения представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Есенбаевой К.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каевич В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского поселения «Забайкальское» (далее также администрация), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

В обосновании иска указал, что с 2001 г. в его владении находятся два гаража № и №, расположенные в гаражно-строительном кооперативе «Сотрудник» (далее – ГСК «Сотрудник») по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположены гаражи, находится в собственности ОАО «РЖД», вид разрешенного использования – для размещения здания ЛОВД. В период с 1999 по 2001 гг. он состоял в должности начальника ЛОВД на ст. Забайкальск.

27 июня 2001 г. между государственным унитарным предприятием «Читинское отделение Забайкальской железной дороги» (далее – ГУП «Читинское отделение железной дороги») и ФИО1 заключен договор о временном пользовании земельным участком вне полосы отвода Читинского отделения Забайкальской железной дороги, по которому во временное пользование ГСК «Сотрудник» сроком на 1 год был предоставлен земельный участок площадью 310 кв.м.

Постановлением главы администрации пос. Забайкальск от 29 июня 2001 г. № разрешено размещение ГСК «Сотрудник» общей площадью 310 кв.м на территории ЛОВД Забайкальского района, принадлежащей ГУП «Читинское отделение Забайкальской железной дороги», внесены изменения в земельно-учетную документацию.

На основании указанного постановления произведено комиссионное обследование земельного участка, расположенного на территории ЛОВД Забайкальского района по <адрес>, по результатам которого составлен акт, утвержденный 6 июля 2001 г. главой администрации Забайкальского района, согласно которому, комиссия решила целесообразным использовать указанный земельный участок для строительства гаражей ГСК «Сотрудник», утвердив схему отвода земельного участка под строительство.

26 и 29 июня 2001 г. он направил на имя председателя ГСК «Сотрудник» два заявления о выделении земельных участков под строительство двух гаражей.

Протоколом № собрания членов ГСК «Сотрудник» от 1 июля 2001 г. принято решение о создании ГСК «Сотрудник», утвержден устав и избран председатель кооператива – ФИО1

Протоколом № собрания членов ГСК «Сотрудник» от 8 августа 2001 г. принято решение о строительстве гаражей, которое фактически окончено осенью 2001 г.

К моменту окончания строительства гаражей он не произвел их государственную регистрацию, но с момента окончания строительства в 2001 г. по настоящее время фактически владеет ими.

Просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на гаражи № и №, а также на земельные участки, на которых они расположены, находящиеся в ГСК «Сотрудник» по адресу: <адрес>.

Решением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 28 июня 2022 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 сентября 2022 г., в удовлетворении исковых требований Каевича В.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Каевичем В.Ю. ставится вопрос об отмене решений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы Каевич В.Ю. указал, что суды первой и апелляционной инстанции ссылаются на заключённый 1 июля 2002 г. между ФГУП «Забайкальская железная дорога» и председателем ГСК «Строитель» ФИО1 договор о временном пользовании участком сроком на 5 лет, однако все имеющиеся документы относительно строительства гаражного кооператива и выделения земельного участка под его строительство (в т.ч. договор о временном пользовании земельным участком от 27 июня 2001 г.) в оригиналах находятся у него, о существовании указанного договора ему стало известно только в ходе судебного разбирательства.

Указанный договор представителем ОАО «РЖД» представлен в суд в копиях, оригинал документа для сличения и установления тождественности копии и оригинала в суд не представлялся, в связи с чем установить фактическое его существование не представилось возможным, допрошенные свидетели о заключении данного договора ничего подтвердить не смогли, напротив пояснив, что земельный участок для строительства гаражного кооператива выделялся только один раз с целью последующего приобретения права собственности на гаражи.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено только наличие договора о временном пользовании земельным участком вне полосы отвода Читинского отделения Забайкальской железной дороги от 27 июня 2001 г., заключенного между ГУП «Читинское отделение Забайкальской железной дороги» и председателем ГСК «Строитель» ФИО1, сроком на год, срок исковой и приобретательной давности следует исчислять с окончанием срока действия у казанного договора.

Он и иные владельцы гаражей с момента их ввода в эксплуатацию и до настоящего времени открыто, добросовестно и непрерывно владеют ими, представителями ОАО «РЖД» ежегодно проводятся инвентаризации имеющихся объектов недвижимого имущества, в том числе земельного участка, на котором расположены гаражи, каких-либо претензий, предложений о заключении договоров аренды, требований относительно сноса гаражей не предъявлялось.

На кассационную жалобу ОАО «РЖД» поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 июня 2001 г. между ГУП «Читинское отделение железной дороги» и ФИО1 заключен договор о временном пользовании земельным участком вне полосы отвода Читинского отделения Забайкальской железной дороги. Предметом указанного договора являлся земельный участок, принадлежащий ГУП «Читинское отделение железной дороги», площадью 310,0 кв.м, предоставляемый во временное пользование для размещения кооперативного гаража «Сотрудник» на территории ЛОВД, сроком на 1 год.

Пунктом 3.2 договора на пользователя возложена обязанность не допускать на участке капитальных зданий и сооружений.

Согласно протоколу согласования договорной цены за пользование земельным участком сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены за аренду участка в суме 1339,2 руб. в год, 111,6 руб. в месяц.

1 июля 2001 г. утвержден Устав ГСК «Сотрудник» и избран его председатель – ФИО1

1 июля 2002 г. между ФГУП «Забайкальская железная дорога» Читинское отделение в лице ФИО2 и ФИО1 заключен договор № о временном пользовании земельным участком сроком на 5 лет, где также указано на недопустимость размещения на земельном участке капитальных зданий и сооружений.

Постановлением главы администрации пос. Забайкальск Забайкальского района Читинской области от 29 июня 2001 г. № разрешено размещение ГСК «Сотрудник» общей площадью 310 кв.м на территории ЛОВД Забайкальского района, принадлежащей ГУП «Читинское отделение Забайкальской железной дороги», постановлено внести изменения в земельно-учетную документацию.

На основании указанного постановления произведено комиссионное обследование земельного участка, расположенного на территории ЛОВД Забайкальского района по <адрес>, по результатам которого составлен акт, утвержденный 6 июля 2001 г. главой администрации Забайкальского района. Согласно акту, комиссия решила целесообразным использовать указанный земельный участок для строительства гаражей ГСК «Сотрудник», утверждена схема отвода земельного участка под строительство.

Как следует из свидетельства о регистрации права, ОАО «РЖД» является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер на основании сводного передаточного акта от 30 сентября 2003 г.

Из Приложения № к передаточному акту на имущество и обязательство организации федерального железнодорожного транспорта, передаваемого в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД» видно, что сдающей организацией является ФГУП «Забайкальская железная дорога» Читинское отделение дороги филиал Заб.ж.д., принимающей организацией является ОАО РЖД Забайкальская железная дорога, передан участок ЛОВД, расположенный по <адрес>, кадастровый №.

Земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения здания ЛОВД зарегистрирован в собственности ОАО «РЖД» с 3 сентября 2004 г.

Сообщениями налоговой службы и декларацией подтверждается факт исчисления налоговым органом суммы земельного налога собственнику земельного участка с кадастровым №, его оплатой.

По сообщению Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, сведения в отношении ГСК «Сотрудник» в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют. Следовательно, ГСК «Сотрудник» в качестве юридического лица зарегистрирован не был.

8 августа 2001 г. протоколом № собрания членов ГСК «Сотрудник» принято решение о строительстве гаражей, которое окончено осенью 2001 г.

Постановлением главы Забайкальского района от 21 ноября 2001 г. № постановлено отвести земельный участок под строительство ГСК «Сотрудник» на территории ЛОВД в <адрес>, площадью 0,031 га.

По сообщению администрации городского поселения «Забайкальское» в реестре муниципального имущества отсутствуют сведения о гаражах № и № по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, допросив свидетеля ФИО3, суд руководствовался статьёй 210, пунктом 3 статьи 218, статьями 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), и исходил из того, что признание права собственности на созданные истцом гаражные боксы на земельных участках признаков приобретательной давности не содержат. Фактическое землепользование не является основанием для возникновения земельных прав. При том, что длительное владение спорным объектом недвижимости и пользование им само по себе не может свидетельствовать о добросовестности владения, так как истец достоверно знал о признании права собственности на земельный участок за ответчиком. Собственник не отказался от имущества, владеет, пользуется и распоряжается данным недвижимым имуществом, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом никаких активных действий, определенно свидетельствующих об его отказе от собственности, судом не установлено. Длительное владение земельным участком истцом, право на который отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Доводы истца о несение расходов по содержанию земельного участка и гаража, его ремонту, обслуживанию не были признаны судом достаточным основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательской давности на спорное имущество. Приняв во внимание, что титульный собственник земельного участка от своих прав на него не отказывался, истец, получая земельный участок во временное пользование, достоверно знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а само по себе пользование Каевичем В.Ю. спорным земельным участком в течение длительного периода времени, не свидетельствует о добросовестности владения и не является основанием для возникновения права собственности по основаниям приобретательной давности, суд отказал истцу в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 сентября 2022 г. решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 28 июня 2022 г., было оставлено без изменения.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации (пункт 1).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2).

На основании пункта 4 раздела IV приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предприятия и объекты отраслей железнодорожного транспорта были отнесены к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 августа 1995 г. № 153-ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте», действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что землями железнодорожного транспорта являются земли федерального значения, предоставляемые безвозмездно в постоянное (бессрочное) пользование его предприятиям и учреждениям для осуществления возложенных на них специальных задач. К землям железнодорожного транспорта относятся земли, отведенные под железнодорожные пути и станции (включая полосу отвода), а также под защитные и укрепительные насаждения, строения, здания, сооружения и иные объекты, необходимые для эксплуатации и реконструкции железных дорог с учетом перспективы их развития.

Как указано в пункте 3 части 87 Земельного кодекса Российской Федерации, земли промышленности и иного специального назначения, занятые федеральными энергетическими системами, объектами использования атомной энергии, федеральным транспортом, путями сообщения, объектами федеральной информатики и связи, объектами, обеспечивающими космическую деятельность, объектами обороны и безопасности, объектами оборонного производства, объектами, обеспечивающими статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со статьёй 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений. земельный участок под выстроенными гаражами находился в федеральной собственности, следовательно, разрешение на строительство гаражей должно было быть получено у лица, в вещном праве которого находится земельный участок. При этом орган местного самоуправления в силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации данными правами не обладал.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 г. № 585 было создано ОАО «РЖД».

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

При этом не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Из приложенного истцом к иску договора о временном пользовании земельным участком вне полосы отвода Читинского отделения Забайкальской железной дороги от 27 июня 2001 г. следует, что спорный земельный участок площадью 310 кв.м передавался во временное пользование ФИО1 государственным унитарным предприятием «Читинское отделение Забайкальской железной дороги».

Данный договор, как и постановление главы администрации посёлка Забайкальск от 29 июня 2021 г. №, в котором указано, что передаваемый органом местного самоуправления земельный участок находится на территории, принадлежащей Государственному унитарному предприятию «Читинского отделения Забайкальской железной дороги», были представлены в суд истцом.

Указанное свидетельствует о том, что истцу было известно о том, что земельный участок находится в федеральной собственности, а, следовательно, в действиях истца отсутствует добросовестность владения вещью.

Доводы кассатора о предоставлении в копии договора от 1 июля 2002 г. между ФГУП «Забайкальская железная дорога» Читинское отделение в лице ФИО2 и ФИО1 не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку не являют на добросовестность владения истцом спорным гаражом.

Более того, и договор от 27 июня 2001 г., и договор от 1 июля 2002 г. заключены с ФИО1, действующим как фризское лицо, так как полномочий действовать от имени ГСК «Сотрудник» как юридического лица у него не было. Более того, на момент заключения первого договора даже решение о создании кооператива отсутствовало (собрание состоялось 1 июля 2001 г.), следовательно, разрешение на строительство гаражей в установленном законом порядке не было получено.

При оценке судами доказательств нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является надлежащим мотивом для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации в ряде определений, данные нормы права, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каевича В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи