Решение по делу № 2-4032/2019 от 27.05.2019

дело № 2-4032/2019

УИД 26RS0001-01-2019-007370-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 сентября 2019 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Буркалевой Е.А.,

с участием: представителя истца Серобабиной Н.А. – Кулябцева Р.Ф., действующего по доверенности от дата; представителя ответчика ООО «Ставрополь-Авто» Зулкарнеева Т.М., действующего по доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Серобабиной Н. А. к ООО «Ставрополь-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании понесенных убытков, штрафа и судебных расходов,

установил:

Серобабина Н.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Ставрополь-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании понесенных убытков, штрафа и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что дата она приобрела принадлежащий на праве собственности ООО «Ставрополь - Авто» автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN №, 2017 года изготовления, цвет белый, по цене 1 500 000 рублей, что подтверждается договором купли - продажи бывшего в употреблении автомобиля № от дата, заключенным между истцом и ООО «Ставрополь - Авто». Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от дата, № от дата, № от дата, а также кассовым чекам, сумма денежных средств за приобретаемый автомобиль в размере 1 500 000 рублей уплачена продавцу в полном объеме. Актом приема-передачи от дата, автомобиль передан истцу ООО «Ставрополь - Авто», в пункте 4 акта содержится информация о том, что денежные средства за автомобиль в размере 1 500 000 рублей уплачены в полном объеме. После приобретения указанного транспортного средства ею произведены значительные материальные вложения в автомобиль, а именно: произведены работы по шумоизоляции салона, установке охранного комплекса, установке газобаллонного оборудования, замене фильтра и масла в АКПП, промывке радиатора системы охлаждения, всего на сумму 183 757 рублей. Протоколом от дата оперуполномоченным ОЭБ и ПК отдела МВД России по Петровскому городскому округу, капитаном полиции Акалеловым А.А., на основании постановления судьи Петровского районного суда СК Ромась О.В. от дата, на автомобиль наложен арест и автомобиль изъят. Согласно постановлению судьи Петровского районного суда СК Ромась О.В. от дата, следователем следственного отдела ОМВД России по Петровскому городскому округу Бобаревым С.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом предварительным расследованием установлено, что Калабеков И.С., являясь исполнительным директором ОАО «Светлоградский элеватор», в период с июля 2017 года по апрель 2018 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитил принадлежащее обществу на праве собственности имущество, в том числе автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN №, после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Приобретенный у ООО «Ставрополь - Авто» автомобиль - TOYOTA CAMRY, VIN №, был изъят у нее как у покупателя, основания изъятия авто возникли в период с июля 2017 года по апрель 2018 года, о том каким образом указанный автомобиль ранее выбыл из собственности ОАО «Светлоградский элеватор», истцу известно не было. дата истец обратилась к ответчику с претензией, в которой предложила расторгнуть заключенный между ними договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № от дата, и возместить понесенные убытки в размере стоимости автомобиля и вложенных в него денежных средств, всего в размере 1 683 757 рублей. Ответом за исходящим номером № от дата в удовлетворении претензии отказано, со ссылкой на то, что положения п. 1 ст. 461 ГК РФ применены быть не могут, так как ею не утрачено право собственности на автомобиль и отсутствует факт нарушения ее права. Считает, что доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию, не состоятельны, поскольку она лишена возможности пользоваться приобретенным транспортным средством в результате его изъятия, то есть в значительной степени лишена того, на что рассчитывала при заключении договора, фактически продавец передал товар, обремененный правами третьего лица ОАО «Светлоградский элеватор», у которого путем обмана был похищен спорный автомобиль.

Ссылаясь на нормы ГК РФ, ГПК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», просила: расторгнуть договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № от дата, заключенный между ООО «Ставрополь - Авто» и Серобабиной Н.А.; взыскать с ответчика в пользу Серобабиной Н.А. с ООО «Ставрополь - Авто» убытки в размере 1 683 757 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в размере 841 878,5 рублей, уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в размере 16 919 рублей.

В судебное заседание истец Серобабина Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседании, не явилась.

Представитель истца Серобабиной Н.А. – Кулябцев Р.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ставрополь-Авто» Зулкарнеев Т.М. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Представил письменные возражения и пояснения на иск Серобабиной Н.А., поддержанные им в судебном заседании, в которых выражено несогласие с заявленными требованиями. Указано, что, заключая договор купли-продажи автомашины с истцом, транспортное средство не находилось под арестом; положения ст. 461 ГК РФ в настоящем споре не применимы; иск об изъятии товара третьими лицами к истцу не предъявлялся, право собственности на автомобиль истца никем не оспаривается и права истца не нарушены. Просил в иске отказать в полном объеме. Письменные возражения и пояснения приобщены к материалам дела.

Судом приняты меры к извещению третьих лиц ОАО «Светлоградский элеватор» и Калабекова И.С. Конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению о месте и времени судебного заседания исполнена, третьи лица за получением судебного извещения в почтовое отделение не явились, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия третьих лиц, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает третьих лиц извещенными надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу своевременно размещается на сайте суда в сети Интернет.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ООО «Ставрополь-Авто» (продавец) и Серобабиной Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи № транспортного средства TOYOTA CAMRY, VIN №, 2017 года изготовления, цвет белый, по цене 1 500 000 рублей.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от дата, № от дата, № от дата, кассовым чекам, сумма денежных средств за приобретаемый автомобиль в размере 1 500 000 рублей уплачена продавцу в полном объеме.

Актом приема-передачи от дата подтверждается, что автомобиль передан ООО «Ставрополь - Авто» Серобабиной Н.А.

Из пункта 4 акта следует, что денежные средства за автомобиль в размере 1 500 000 рублей покупателем уплачены в полном объеме.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно постановлению Петровского районного суда <адрес> от дата, следователем следственного отдела ОМВД России по Петровскому городскому округу Бобаревым С.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом предварительным расследованием установлено, что Калабеков И.С., являясь исполнительным директором ОАО «Светлоградский элеватор», в период с июля 2017 года по апрель 2018 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитил принадлежащее обществу на праве собственности имущество, в том числе автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN №, после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Протоколом от дата оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Петровскому городскому округу Акалеловым А.А., на основании постановления Петровского районного суда <адрес> от дата, на автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN № наложен арест и автомобиль изъят у Серобабиной Н.А.

дата Серобабина Н.А. обратилась в ООО «Ставрополь - Авто» с претензией, в которой предложила расторгнуть заключенный между ними договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № от дата и возместить понесенные убытки в размере стоимости автомобиля и вложенных в него денежных средств в размере 1 683 757 рублей.

Ответом № от дата в удовлетворении претензии отказано, со ссылкой на то, что положения п. 1 ст. 461 ГК РФ применены быть не могут, так как ею не утрачено право собственности на автомобиль и отсутствует факт нарушения права покупателя.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, положения указанной статьи предоставляют покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если ему не было известно о правах третьих лиц на товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что покупатель Серобабина Н.А. не знала о правах третьих лиц на автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи.

Таким образом, ООО «Ставрополь-Авто», будучи продавцом автомобиля, в нарушение требований п. 1 ст. 460 ГК РФ, передал покупателю Серобабиной Н.А. автомобиль, обремененный правами третьих лиц, в связи с чем, истец имеет право требовать расторжения договора купли-продажи.

Довод ответчика о том, что заключая договор купли-продажи автомашины с истцом, транспортное средство не находилось под арестом, суд отклоняет, т.к. указанные обстоятельства не освобождают продавца (ответчика) от гражданско-правовой ответственности перед покупателем (истцом) за несоблюдение требований п. 1 ст. 460 ГК РФ, при том положении, что в силу закона, сделка с Серобабиной Н.А. была совершена ООО «Ставрополь-Авто» от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникли именно у ответчика. Основания для изъятия автомобиля возникли еще до заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля. При таких обстоятельствах, ответственность по договору, в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, суд возлагает на продавца – ООО «Ставрополь-Авто».

Довод ответчика о том, что иск об изъятии товара третьими лицами к истцу не предъявлялся, право собственности на автомобиль истца никем не оспаривается и права истца не нарушены, не может повлиять на выводы суда, так как ответчик не лишен права самостоятельно обратиться в суд с требованиями о защите своих прав, если полагает их нарушенными.

Иные доводы ответчика, как: покупка автомобиля Серобабиной Н.А. на следующий день после его покупки ответчиком, оплата автомобиля наличными денежными средствами и т.п., не относятся к обстоятельствам, которые могут стать основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и ответчиком не было суду представлено достоверных и допустимых доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что на этот автомобиль наложен арест в связи с возбуждением уголовного дела по факту завладения автомобиля путем обмана, реализация продавцом автомашины, эксплуатация которой невозможна, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по договору купли-продажи истец уплатил за автомобиль ответчику сумму в размере 1 500 000 рублей, а также вложил в автомобиль денежные средства в размере 183 757 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы в пользу истца с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд, в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании в пользу истца Серобабиной Н.А. с ООО «Ставрополь–Авто» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы, т.е в сумме 841 878,5 рублей. При этом, указанная сумма штрафа снижению не подлежит, поскольку данное ходатайство ответчиком заявлено не было.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 919 рублей, которые на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ООО «Ставрополь-Авто» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Серобабиной Н. А. к ООО «Ставрополь-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании понесенных убытков, штрафа и судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № от дата TOYOTA CAMRY, VIN №, 2017 года изготовления, цвет белый, заключенный между ООО «Ставрополь - Авто» и Серобабиной Н. А..

Взыскать с ООО «Ставрополь - Авто» в пользу Серобабиной Н. А. убытки в размере 1 683 757 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в размере 841 878,5 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 919 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                  подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная

Подлинник решения подшит

в материалах дела №

Судья Ж.А. Пшеничная