Решение от 26.07.2023 по делу № 33-1434/2023 от 03.04.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Корнеева А.М. Дело №№ 2-3288/2022

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33- 1434/2023

УИД 48RS0002-01-2022-003578-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Наставшевой О.А., Рябых Т.В.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Мега Стиль» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2022 г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Мега Стиль» в пользу Рубенян Анжелы Давидовны денежные средства в сумме 217732 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 132816 рублей 52 копейки, штраф в сумме 177774 рубля 26 копеек, в остальной части иска отказать.

Неустойка в сумме 2177 рублей 32 копейки подлежат начислению с 16.12.2022 года до момента фактического исполнения обязательства ООО «Мега Стиль».

Взыскать с ООО «Мега Стиль» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 7005 рублей 48 копеек.

Обязать Рубенян Анжелу Давидовну после получения взысканных в её пользу денежных средств, передать ООО «Мега Стиль» кухонный гарнитур «Лаура», с возложением расходов на его транспортировку на ООО «Мега Стиль».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Истец Рубенян А.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Элит» об устранении недостатков, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 07.04.2021г. заключила с ООО «Элит» договор купли-продажи кухни «Лаура» № С-165 CUCINA, цена договора составила 217732 руб. и была оплачена в полном объеме. Стороны согласовали размер, материал, цвет, комплектацию кухонного гарнитура, в электронной переписке утвердили дизайн-проект, которым предусмотрено расположение мойки и шкафа под мойку слева. При монтаже кухонного гарнитура были выявлены недостатки, а именно: шкаф под мойку размером 900х530мм и шкаф с полкой размером 1010х550мм не соответствовали конфигурации кухни, обозначенной в Приложении № 2 к договору, что является существенным нарушением его условий, поскольку вся сантехника была сделана потребителем заранее и под размеры и конфигурацию кухни, обозначенные в договоре, секция под мойку должна быть расположена около окна, а не в левом углу комнаты; багет (карниз), пилястры, декоративные элементы и стекла не соответствовали тому образцу, который был представлен на витрине продавца и который изначально заказывала Рубенян А.Д.; в комплектации к кухонному гарнитуру не хватало крепежных прищепок для крепления цоколей к ножкам. В досудебном порядке требования истца об устранении недостатков кухонного гарнитура не были устранены продавцом.

По ходатайству истца определением суда от 24.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мега-Стиль».

Уточнив требования, Рубенян А.Д. просила взыскать с ООО «Мега Стиль» как изготовителя кухонного гарнитура, стоимость кухни в размере 217732 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за период с 16.10.2022 по день фактического погашении задолженности из расчета 2177 руб. 32 коп. в день; компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Рубенян А.Д. и её представитель по доверенности Волкова И.В. поддержали исковые требования к ООО «Мега Стиль» в полном объеме, объяснили, что с менеджером ООО «Элит» был согласован дизайн кухни, для истца было важно расположение раковины около окна. Менеджер допустила ошибку при направлении изготовителю заказа, за что должен нести ответственность не только продавец, но и изготовитель мебели, по выбору потребителя. Поскольку продавец производственную деятельность не ведет, истец заявила требования, вытекающие из факта изготовления некачественной мебели, к изготовителю ООО «Мега Стиль».

Представитель ответчика ООО «Мега Стиль» по доверенности Власова Н.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что ООО «Мега Стиль» не является производителем кухонного гарнитура для Рубенян А.Д. В 2021 году ООО «Мега Стиль» не являлось изготовителем какой-либо мебели для поставки в г. Липецк для покупателя Рубенян А.Д.

Представитель ООО «Элит» по доверенности Криворучко Я.А. в судебном заседании объяснил, что между ООО «Элит» и Рубенян А.Д. был заключен договор поставки на кухонный гарнитур, кухня была заказано в ООО «Мега Стиль», с которым у ООО «Элит» были договорные отношения и куда ООО «Элит» перевело денежные средства за кухонный гарнитур. В настоящее время ООО «Элит» хозяйственную деятельность не ведет.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований к ООО «Мега Стиль», резолютивная часть которого изложена выше.

Определением суда от 06.02.2023 принят отказ Рубенян А.Д. от исковых требований к ООО «Элит» об устранении недостатков кухонного гарнитура, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, неустойки за просрочку в поставке товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, производство в данной части прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Мега Стиль» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о том, что ООО «Мега Стиль» является изготовителем спорной кухонной мебели, отсутствие доказательств наличия в кухонном гарнитуре неустранимых существенных недостатков, нарушение норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции рассмотрел взаимоисключающие требования истца к ответчикам ООО «Элит» и ООО «Мега-Стиль».

В письменных возражениях Рубенян А.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Мега Стиль» Власовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Рубенян А.Д. и ее представителя Волковой И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей, Закон) закреплено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона).

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2021 между ООО «Элит» и Рубенян А.Д. заключен договор купли – продажи № С – 165 CUCINA кухни «Лаура», согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров, состоящий из предметов мебели и/или оборудования, фурнитуры, комплектующих, указанных в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением настоящего договора.

Покупатель подтверждает, что договор заключен на основании ознакомления покупателя с образцами товара, а также, что приобретаемый товар – это именно тот товар, который он хотел приобрести, исходя из ознакомления покупателя со всем ассортиментом товаров, имеющихся у продавца (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.2 Договора стоимость товара по настоящему договору составляет 217732 рубля 00 копеек и была полностью оплачена покупателем.

В соответствии с п. 5.1 Договора покупатель подтверждает, что покупаемый им Товар имеет индивидуально-определенные свойства, отраженные в индивидуальном задании Покупателя, основанные на размерах и иных параметрах помещения Покупателя, в соответствии с п. 5.2 настоящего договора.

Индивидуальное задание Покупателя представляет собой дизайн-проект мебели, техники, столешницы, дополнительных аксессуаров, определенной Покупателем модели, цвета, комплектации, конфигурации, и создается на основании индивидуальных размеров помещения, полученных Продавцом от Покупателя, либо путем произведенного Продавцом по поручению Покупателя замера помещения (Приложение № 3).

Стороны договорились, что в случае не осуществления замера Продавцом или не предоставления Покупателем размеров помещения в день подписания договора, стороны вправе произвести замер помещения в течение 3 календарных дней с даты заключения договора, при этом возможно внесение изменений в условия договора, о чем составляется дополнительное соглашение об изменении стоимости товара, сроков передачи Товаров и приложений к договору (№ 1 и № 2) ( п.5.3).

Согласно п. 5.7 Договора покупатель приобретает товар, который в момент заключения договора у Продавца отсутствует и будет изготовлен и поставлен Продавцу его контрагентами.

Рубенян А.Д. была ознакомлена с условиями заказа и согласна с ними, что подтверждается её подписью в договоре и в спецификации от 07.04.2021.

Судом установлено, что кухонный гарнитур передан Рубенян А.Д. в июле 2021 года.

В процессе сборки кухонного гарнитура, который осуществлялся силами заказчика (отцом истца), по утверждению Рубенян А.Д. выявлены следующие недостатки:

- шкаф под мойку размером 900х530 и шкаф с полкой размером 1010х550 не соответствовали конфигурации кухни, обозначенной в Приложении № 2 к договору: вся сантехника была сделана потребителем заранее и под размеры и конфигурацию кухни, обозначенной в договоре, секция под мойку должна быть расположена около окна, а не в левом углу комнаты;

- багет (карниз), пилястры, декоративные элементы и стекла не соответствовали тому образцу, который был представлен на витрине продавца и который изначально заказывала Рубенян А.Д.;

- в комплектации к кухонному гарнитуру не хватало крепежных прищепок для крепления цоколей к ножкам, которые не были устранены продавцом.

Удовлетворяя исковые требования Рубенян А.Д. и возлагая на ООО «Мега Стиль» обязанность по выплате истцу денежных средств за нарушение ее прав как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Мега Стиль» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Рубенян А.Д. передан кухонный гарнитур надлежащего качества и соответствующий утвержденному сторонами эскизу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что ООО «Мега Стиль» является изготовителем мебели по договору купли-продажи № С – 165 CUCINA, основан на объяснениях представителя ООО «Элит», материалами электронной переписки между менеджерами ООО «Элит» и фабрики по изготовлению мебели CUCINA, счетом на оплату № УТ-8624 от 29 мая 2021г.

Однако анализ совокупности представленных доказательств не дает оснований для указанного вывода.

Продавцом в договоре купли-продажи не указан изготовитель мебели.

На спецификации к договору, заключенному между ООО «Элит» и Рубенян А.Д., имеется логотип «CUCINA. Мой дом-моя кухня».

Согласно материалам дела, правообладателем товарного знака «CUCINA. Мой дом - моя кухня» является Г.И.Р. (т.1, л.д. 82).

Суду представлена копия договора поставки № МС-7 от 29 июня 2020г., заключенного между ООО «Мега-Стиль» и ООО «Элит», в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленный договором срок изготовить и поставить покупателю (ООО «Элит») кухонные гарнитуры и комплектующие к ним в количестве, стоимостью и ассортименте, указанном в приложении № 1 (карта заказа), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цена единицы и общая стоимость каждой партии товара формируется на основании заявок покупателя и указывается в утвержденном обеими сторонами бланке заказа и спецификации к нему, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Поставщик обязан на основании письменной заявки покупателя в течение 3 рабочих дней направить в адрес покупателя спецификацию, карту заказа с эскизом. Карта заказа содержит информацию о наименовании, ассортимента, количестве, цене товара. Подтверждением направленной заявки также является выставление поставщиком счета на оплату товара. Направление и подтверждение (согласование) заявки, выставление счета на оплату товара осуществляется посредством направления по адресу электронной почты, согласно реквизитам настоящего договора (пункт 2.1.1). Срок действия договора – с момента его подписания и до 31 декабря 2020г. (п.7.1). Договор считается пролонгированным на следующий год, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон о прекращении договора в следующем году или о заключении договора на иных условиях (п.7.2). В договоре указан юридический адрес поставщика: г. Ульяновск, 42-й проезд Инженерный, д. 9, офис 10 (том 1, л.д.92-115).

Переписка по электронной почте, на которую сослался суд, осуществлялась с региональным менеджером МФ «CUCINA» З.А.Н., г. <адрес> (офис не указан) (том 1, л.д.116-119, 139-144).

Электронное письмо об отгрузке товара от 02.07.2021г. также направлено З.А.Н. как региональным менеджером МФ «CUCINA» (том 1, л.д. 142).

Согласно справке ООО «Мега Стиль» З.А.Н. трудовую деятельность в организации не осуществляла, в штате не состояла и не состоит (том 2, л.д. 116).

По доводам жалобы ответчика о том, что изготовителем спорной кухонной мебели являлся ИП Н.Р.Р. (адрес производства <адрес>) по договору поставки № РР-134 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лучшая мебель», учредителем которого являются аффилированные с ООО «Элит» лица (том 1 л.д. 191-194, том 2, л.д. 130-147), судом апелляционной инстанции было направлено судебное поручение Заволжскому районному суду г. Ульяновска о допросе свидетеля З.А.Н.

Из протокола допроса свидетеля З.А.Н. от 23.06.2023 г. следует, что в ООО «Мега Стиль» она не работала и не оказывала организации услуги по гражданско-правовым договорам по оформлению и исполнению заказов на изготовление мебели, ей эта организация не знакома. Под брендом CUCINA в г. Ульяновске работают несколько ИП, в том числе ИП Н.Д.Ю,, с которым она состояла в трудовых отношениях. По просьбе своего руководителя Н.Д.Ю, она помогала оформлять заказы ИП Н.Р.Р. с кухонной студией «Мария» в г. Липецке. Изучив свою переписку по электронной почте, она установила, что в апреле 2021 г. у ИП Н.Р.Р. был заказ, который кухонная студия «Мария» долго согласовывала, заказ был согласован только в мае 2021 и отдан в производство.

Свидетелем представлен трудовой договор № 52 от 3 сентября 2018г. с Н.Д.Ю,, справки о доходах физического лица за 2018-2021 годы, где налоговым агентом является ИП Н.Д.Ю, (том 2, л.д. 222-226).

С учетом изложенного, электронная переписка с З.А.Н. не может быть признана относимым и допустимым доказательством того, что изготовителем мебели для Рубенян А.Д. является ООО «Мега Стиль».

К объяснениям представителя ООО «Элит» о том, что изготовителем товара является ООО «Мега Стиль», суд относится критически, поскольку продавец, будучи действующей организацией, не представил в дело ни подлинников, ни надлежаще оформленных копий документов о наличии договорных отношений с ООО «Мега Стиль» в 2021 году, карту заказа по договору с Рубенян А.Д., бланк заказа и спецификацию к нему, утвержденные обеими сторонами договора поставки в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Продавцом не представлен суду также надлежащим образом заверенный счет на оплату ООО «Мега Стиль» за изготовление мебели по договору с Рубенян А.Д., на который сослался суд, доказательства перечисления денежных средств на счет поставщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревалась представленная истцом копия счета на оплату от 29 мая 2021г. ООО «Элит», которая не содержит ни печати, ни подписи работника ООО «Мега Стиль», что противоречит положениям пункта 2.1.1 договора поставки от 29 июня 2020 года о порядке направления и подтверждения заявки, выставления счета на оплату товара.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает объяснения представителя ООО «Элит» недостоверным доказательством, направленным на освобождение продавца от ответственности по заявленным истцом требованиям.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия также учитывает, что при наличии неурегулированной претензии истца участниками ООО «Элит» было принято решение о ликвидации общества. 25.03.2022г. в Межрайонную ИФНС России № 6 по Липецкой области был представлен пакет документов, на основании которого регистрирующим органом принято решение о ликвидации ООО «Элит». При этом сведения о наличии задолженности перед Рубенян А.Д. в промежуточном/ликвидационном балансах общества отражены не были.

Решение о ликвидации ООО «Элит» отменено по жалобе Рубенян А.Д. решением УФНС России по Липецкой области от 23.06.2021г. (том 1, л.д. 43-46).

Поскольку действия продавца ООО «Элит» в отношении Рубенян А.Д. не отвечают критериям добросовестного поведения, объяснения представителя указанного общества, не подтвержденные письменными доказательствами, не могут быть положены в основу решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что факт изготовления ООО «Мега Стиль» кухонной мебели для Рубенян А.Д. по договору купли-продажи от 7 апреля 2021г. материалами дела не установлен.

Кроме того, при рассмотрении дела судом не выяснялся вопрос о наличии в приобретенном истцом кухонном гарнитуре существенных недостатков, возможность их устранения и иные юридически значимые обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность наступления ответственности изготовителя в виде возврата потребителю уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует, что в ответ на претензию Рубенян А.Д. от 27.12.2021 ООО «Элит» истцу предложено заменить отсутствующую полку в пристыковочной секции имеющейся, но не востребованной полкой в секцию на 600мм (под мойку), с чем истец согласилась. Сообщено, что крепления для цоколя идут в комплекте с цокольной планкой, которая не была заказана, крепежи для столешницы заявлены поставщику и будут предоставлены; витражные стекла заявлены поставщику и будут заменены. В отношении декоративных элементов разъяснено, что они соответствуют утвержденному эскизу; на выставочном образце были представлены декоративные элементы шириной 130 мм, технически возможный декор в декоративных элементах шириной 70 мм ограничен. Относительно эстетического вида карниза поставщику отправлен вопрос о пересортице.

В ответ на претензию истца о несоответствии договору карниза (багета) от 11.01.2022 ООО «Элит» сообщило, что данный вариант соответствует заказанному истцом, что подтверждается спецификацией Договора и актом осмотра товара по договору от 12.07.2021, подписанному после вскрытия и осмотра.

Для разрешения вопроса о наличии в приобретенном кухонном гарнитуре недостатков, о характере недостатков при их наличии (производственный, установочный (сборочно-монтажный) или механический), соответствие кухонного гарнитура утвержденному сторонами эскизу, судом апелляционной инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» (ИНН 3663999417, адрес: 349061, <адрес> - Р.Т.Р.

В ходе исследования экспертом определялись товарные характеристики изделия, методом сопоставления характеристик исследуемого объекта, в том числе размерных, определялись соответствия (несоответствия) Приложению №2 договора купли-продажи от 07.04.2021 №С-165 CUCINA, а также требованиям нормативно-технических документов, предъявляемых к качеству мебели.

Согласно экспертному заключению от 30 июня 2023 года №0362-23, кухонный гарнитур, частично установленный по месту жительства Рубенян А.Д., по габаритам изделий, материалам, использованным для его изготовления, соответствует спецификации Приложения №2 «Индивидуальное задание покупателя» к Договору №С-165 CUCINA от 07.04.2021, подписанному уполномоченным представителем продавца ООО «Элит» и Рубенян А. Д. 07.07.2021 г (том 1 л.д. 152), не соответствует - по конфигурации фасадов секций НШ двухдверный 920x700 SN2D92-70 (2 шт) - вместо глухих установлены улучшенного дизайна с перекрестом.

Багет (багетный карниз) кухонного гарнитура имеет прямую фрезерованную конструкцию, отличается по конфигурации от спецификации Приложения №2 к договору купли-продажи от 07.04.2021 №С-165 CUCINA, где он имеет лепнину. Однако такая конструкция утверждена Покупателем (Истцом) в Спецификации изделия по используемым материалам, механизмам, конструктивным элементам, размерам, к договору купли-продажи от 07.04.2021 №С-165 CUCINA (т.1, л.д.13), а также является соответствующим художественно-архитектурным решением при наличии на изделии фрезерованных пилястр без лепнины, не является нарушением конструкции и несоответствием спецификации Приложения №2 к договору купли-продажи от 07.04.2021 №С-165 CUCINA

В спецификации Приложения №2 к договору купли-продажи от 07.04.2021 №С-165 CUCINA в проекте кухонного гарнитура «цоколь» не предусмотрен, в стоимостный расчет данная позиция не включена, как и крепления к нему.

Экспертом указано, что расположение тумбы размерами 900x530 мм - секция PC двухдверный RSD-90 с полкой, и тумбы 1010x550 мм - секция PC прямой угол однодверный 1000 RSU1DL-100 без разделительной полки, соответствует конфигурации кухонного гарнитура, согласованной сторонами в Приложении №2 «Индивидуальное задание покупателя» к договору купли-продажи №С-165 CUCINA от 07.04.2021 г. В спецификации Приложения №2 к договору купли-продажи от 07.04.2021 №С-165 CUCINA, в проекте кухонного гарнитура шкаф под мойку не предусмотрен, как не обозначена и врезка под мойку на столешнице тумбы.

Кухонный гарнитур в соответствии со спецификацией к договору купли-продажи № С-165 CUCINA от 07.04.2021г имеет тумбу 1010x550 мм, расположенную слева от варочной панели, которая по конфигурации является тумбой под мойку, имеет технологические отверстия под ввод коммуникаций. Тумба размерами 900x530 мм имеет глухую заднюю стенку и горизонтальную разделительную полку, является тумбой кухонной, предназначенной для хранения, не предназначена под мойку

Экспертом также указано, что наличие расхождения кухонного гарнитура по конфигурации фасада секций НШ двухдверный 920x700 SN2D92-70 (2 шт) со спецификацией Приложение №2 к договору купли-продажи № С-165 CUCINA от 07.04.2021 г, а именно, вместо глухих дверей - дизайнерски улучшенный фасад перекрест, является незначительным устранимым конструктивным недостатком.

Судебная коллегия полагает возможным принять заключение эксперта в качестве нового доказательства по делу в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно основано на материалах дела, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых даны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что эксперт ответил на некоторые правовые вопросы, которые суд перед ним не ставил, не может служить основанием для признания экспертного заключения недостоверным доказательством в части выводов, относящихся к компетенции эксперта.

Доводы истца о том, что шкаф под мойку размером 900х530 и шкаф с полкой размером 1010х550 не соответствуют конфигурации кухни, обозначенной в Приложении № 2 к договору, секция под мойку должна быть расположена около окна, а не в левом углу комнаты, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что подписанное сторонами Индивидуальное задание покупателя к договору № С[1]165 не содержит графического отображения врезки мойки на столешнице кухонного гарнитура.

Эскиз в переписке мессенджера Whatsapp, где указана мойка в тумбе у окна, является промежуточным и не свидетельствует о согласовании между сторонами места расположения мойки, и, как следствие, шкафа под мойку, поскольку в окончательно согласованном проекте в Приложении № 2 мойка не указана.

Представленное истцом Индивидуальное задание покупателя, на которое ссылается истец, сторонами не подписано, в связи с чем оно не принимается судом апелляционной инстанции в качестве согласованного сторонами приложения к договору, поэтому вопрос относительно соответствия этого эскиза изготовленной мебели перед экспертом не ставился.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что выявленные недостатки мебели является устранимыми и несущественными.

Как следует из материалов дела, истец не заявляла требований к ответчику ООО «Мега-Стиль» как к изготовителю мебели о безвозмездном устранении недостатков кухонного гарнитура. От исковых требований к продавцу ООО «Элит» о понуждении устранить недостатки кухонного гарнитура истец отказалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Рубенян А.Д. к ООО «Мега-Стиль» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Рубенян Анжелы Давидовны к ООО «Мега-Стиль» о взыскании стоимости кухни в сумме 217732 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за период с 16 октября 2022г. по день фактического погашения задолженности, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, судебных расходов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 31.07.2023 г.

Копия верна: судья

секретарь

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Корнеева А.М. Дело №№ 2-3288/2022

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33- 1434/2023

УИД 48RS0001-01-2023-000927-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2023 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Беребеня Г.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика ООО «Мега Стиль» на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 марта 2023 г., которым постановлено:

«Заявление представителя истца Рубенян Анжелы Давидовны- Волковой Ирины Владимировны о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Рубенян Анжелы Давидовны к ООО «Мега Стиль» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить:

- наложить арест на денежные средства на сумму удовлетворенных исковых требований в размере 533322 рубля и неустойки по состоянию на 02.03.2023 г. в размере 165476,32 рубля, а всего на сумму 698798 рублей, находящиеся на расчетных счетах ООО «Мега Стиль» (ОГРН 1207300004482, ИНН 7328105529).

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебного постановления»

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 15.12.2022 года в пользу Рубенян А.Д. с ООО «Мега Стиль» взысканы денежные средства в сумме 217 732 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., неустойка в сумме 132 816 руб., штраф в сумме 177774 руб. 26 коп., постановлено начислять неустойку в сумме 2177 руб. 32 коп. с 16.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства ООО «Мега Стиль», с ООО «Мега Стиль» в доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина в сумме 7005 руб. 48 коп.

02.03.2023 истец обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на сумму 698798 рублей, находящиеся на расчетных счетах ответчика ООО «Мега Стиль».

Суд постановил определение об удовлетворении заявления, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик ООО «Мега Стиль» просит отменить определение суда первой инстанции, считая незаконным и необоснованным вывод суда о принятии обеспечительных мер после вынесения решения суда, при отсутствии доказательств, подтверждающих намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения суда.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140).

Исследовав представленные материалы, учитывая характер спорного правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемая истцом мера обеспечения иска отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, соразмерна заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального закона.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, её соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что истцом Рубенян А.Д. заявлены имущественные требования о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя, суд апелляционной инстанции считает, что принятая судом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах цены иска отвечает установленным законом целям, будет способствовать быстрому исполнению решения суда в случае вступления его в законную силу. Баланс интересов сторон обжалуемым судебным постановлением не нарушен.

Ссылки частной жалобы ответчика на нарушении норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не нашли своего подтверждения, т.к. определение вынесено с соблюдением положений ст. 140, 141 ГПК РФ.

Тот факт, что определение о применении обеспечительных мер вынесено после принятия судом решения по заявленным требованиям, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку по смыслу приведенных выше норм права, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу, с учетом положений части 3 статьи 144 ГПК РФ, данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

Поскольку решение суда не вступило в законную силу, обжаловано ответчиком, арест денежных средств ответчика не утратил обеспечительную функцию.

Доводы частной жалобы о несогласии с возложением обязанности возместить вред, причиненный истцу как потребителю, на ООО «Мега Стиль», а не на ООО «Элит» не подлежат проверке в рамках обжалования определения о принятии обеспечительных мер, т.к. свидетельствует о несогласии с решением суда, принятым по существу спора.

Относительно довода ООО «Мега Стиль» о неблагоприятных последствиях принятия обеспечительных мер суд исходит из того, что ответчик на основании положений ст. 146 ГПК РФ при наличии определенных условий не лишен возможности предъявить к иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░