Решение по делу № 2-1433/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-1433/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Кириенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капыш В. В. к Самохиной Н. К., Маслаковой Г. С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Маслаковой Г.С., Самохиной Н.К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону приговором от 22 декабря 2016 года признал виновными Самохину Н.К., Маслакову Г.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 171.1 УК РФ.

Ростовский областной суд рассмотрел апелляционные жалобы Маслаковой Г.С. и Самохиной Н.К. и оставил их без удовлетворения, а приговор утвердил с незначительными изменениями и 23.05.2017 года он вступил в законную силу. Данным преступлением истцу, имеющему свидетельство на наследство по закону как вкладчику, причинен имущественный вред.

Между отцом истца Капыш В. С. 21 июня 1934 года рождения и ПКВП «Взаимный Кредит» был заключен договор № от 15.02.2008 года привлечения денежных средств на сумму 480000 руб. из расчета 18,14 % годовых сроком до 15.08.2008 года. Впоследствии срок действия договора №№ был продлен до 16.12.2009 года.

Между истцом и ПКВП «Взаимный Кредит» также был заключен договор № от 06.02.2008 года на срок до 07.02.2009 года из расчета 10% годовых.

Капыш В.С. в соответствии с договором № от 15.02.2008 года неоднократно вносил денежные средства в кассу кооператива.

Суммарная задолженность ПКВП «Взаимный Кредит» на 27.02.2009 года по договору № составила 712300 рублей, а по договору № на 07.02.2009 года – 8000 рублей, что подтверждено приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону. После отказа кооператива вернуть 712300 руб., Капыш В.С. в апреле 2009 года обратился с исковым заявлением в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, который 08.04.2009 года принял решение о взыскании с ПКВП «Взаимный Кредит» задолженности в сумме 712300 рублей, процентов в сумме 58657 руб. и 21.04.2009 года был выдан исполнительный лист.

До настоящего времени ПКВП «Взаимный Кредит» своих обязательств по договорам № от 15.02.2008 года и № от 06.02.2008 года не выполнил.

Более того, в связи с обвинением руководителей данной организации, в том числе Маслаковой Г.С., Самохиной Н.К.в хищении вышеуказанных денежных средств, а также средств других вкладчиков, было возбуждено уголовное дело и вынесен приговор, с учетом которого, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, истец вынужден обратиться в суд с иском.

Действиями ответчиков Самохиной Н.К. и Маслаковой Г.С. истцу причинен ущерб, однако, в рамках уголовного дела иск о возмещении материального ущерба не рассматривался, поэтому истец просит взыскать с Маслаковой Г.С. и Самохиной Н.К. в его пользу причиненный ущерб в размере 720 300 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик Маслакова Г.С. в судебное заседание не явилась, содержится в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Ставропольскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает доставку осужденного из исправительной колонии в место рассмотрение гражданского дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 576-О-П, в случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 года N 351-О, от 16.11.2006 года N 538-О, от 21.02.2008 года N 94-О-О).

Право Маслаковой Г.С. на представление своего дела в суде обеспечено заблаговременным извещением о времени и месте рассмотрения дела (повестка вручена 02.04.2018 года), в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Самохина Н.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В отношении ответчика Самохиной Н.К. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2016 года Маслакова Г.С. и Самохина Н.К. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года) как финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления (за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ), в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой. Указанным приговором Самохиной Н.К. назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения, в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а Маслаковой Г.С. назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения, в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В рамках рассматриваемого уголовного дела истец был признан потерпевшим. Данным приговором за потерпевшими признано право на взыскание суммы ущерба причиненного преступлениями с осужденных Маслаковой Г.С. и Самохиной Н.К. в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23.05.2017 года приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.12.2016 года изменен, заменив в описательной, мотивировочной части приговора указание на совершение преступлений совместно с другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

При этом, указанным приговором установлено, что Маслакова Г.С. и Самохина Н.К., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих вкладчикам ПКВП «Взаимный кредит», действуя с корыстной заинтересованностью, в рамках заранее достигнутой договоренности, в период с 05.02.2002г. по 16.05.2009г. путем обмана и злоупотребления доверием вкладчиков ПКВП «Взаимный кредит», похитили принадлежащие им денежные средства, которые последние, будучи введенными в заблуждение, передали по соответствующим договорам в кассу либо перечислили на расчетные счета ПКВП «Взаимный кредит», а именно Капыш В.В. по договору № от 06.02.2008 года на сумму 8 000 руб., по № от 15.02.2008 года на сумму 712300 руб., право требования по которому перешло Капыш В.В. по наследству от отца Капыш В.С., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону о 06.12.2017 года, на общую сумму 720300 рублей.

Анализ доказательств, исследованных по уголовному делу, свидетельствует о том, что объектом преступления являлись отношения собственности. Предметом хищения чужого имуществ путем обмана являлись денежные средства пайщиков кооператива, переданные виновным на основании гражданско-правовых договоров. У подсудимых имелись правомочия в отношении вверенных денежных средств пайщиков.

Объективная сторона преступления выражалась в действиях противоправном безвозмездном обращении денежных средств пайщиков Кооператива в пользу членов организованной группы с использованием правомочий в отношении отчуждаемых денежных средств. Последствиями явился материальный ущерб многочисленному числу пайщиков. Между действиями подсудимых и последствиями в виде причинения истцу материального ущерба в сумме 720 300 руб. установлена причинная связь.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Маслаковой Г.С. и Самохиной Н.К. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, а равно факт причинения ими ущерба Капыш В.В. на общую сумму 720 300 руб. установлены, бесспорно, вступившим в законную силу приговором суда от 22.12.2016г., что имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела (ст.61 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 31 ГПК Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В рамках уголовного судопроизводства гражданский иск предъявлен не был, что не исключает возможность его предъявления в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильное разрешение возникшего спора в первую очередь зависело от установления факта причинения ущерба истцу совершенным преступлением и его размер. В данном конкретном случае и факт причинения ущерба истцу, в результате преступных действий Маслаковой Г.С. и Самохиной Н.К. и его размер установлены вступившим в законную силу приговором суда от 22.12.2016 года.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с со ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер. Наличие поименованных условий судом установлено. Иных доводов суду представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчиков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закона Маслакова Г.С. и Самохина Н.К. несут солидарную гражданско-правовую ответственность перед истцом за ущерб, причиненный ими в результате их совместных преступных действий по хищению денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и приведенных выше норм материального права, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 720 300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в местный бюджет госпошлину в сумме 5201,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Капыш В. В. к Самохиной Н. К., Маслаковой Г. С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Самохиной Н. К., Маслаковой Г. С. в пользу Капыш В. В. сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 720 300 руб.

Взыскать с Маслаковой Г. С. в местный бюджет госпошлину в размере 5201,50 руб.

Взыскать с Самохиной Н. К. в местный бюджет госпошлину в размере 5201,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2018 года.

Судья: