Решение от 11.01.2022 по делу № 2а-389/2022 (2а-3990/2021;) от 16.12.2021

Дело № 2а-389/2022 (2а-3990/2021)

(УИД74RS0017-01-2021-006140-57)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года                                г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего        Рогожиной И.А.,

при секретаре                 Дергилевой М.С.,

c участием административного истца Волошиной О.А., представителя административного истца Курмановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волошиной Оксаны Алексеевны к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области, ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления от 08.12.2021,

у с т а н о в и л :

Волошина О.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Добрыниной Анастасии Романовне (СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Добрынина А.Р.), в котором просит:

- признать не законными действия СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Добрыниной А.Р. в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства Волошиной О.А., находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.3).

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте Госуслуг в своем личном кабинете получила уведомление от Службы Судебных приставов г. Златоуста о вынесении в отношении нее постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Добрыниной А.Р. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пользу взыскателя ФИО6

При этом, каких-либо судебных решений, по которым она стала должником ФИО6 в отношении нее не выносилось, что является несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Согласно полученного уведомления с сайта Госуслуг, незаконное постановление вынесено в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, которое возбуждено в отношении ее супруга ФИО1 по решению Златоустовского городского суда, которым присуждено выплатить ФИО6 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, обязанность возмещения которого лежит только на должнике.

Определением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Отдел судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (УФССП по Челябинской области).

Административный истец Волошина О.А. в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивала в полном объёме. Дополнительно пояснила суду, что ей было неизвестно о том, что оспариваемое ею постановление было уже отменено судебным – приставом исполнителем. На сайте «Госуслуги» не высвечивалась какая-либо новая информации о том, отменено постановление или нет.

Представитель административного истца Курманова Л.Р. в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивала. Дополнительно пояснила, что с Волошиной О.А. денежные средства удержаны не были. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее Волошиной О.А.

Административный ответчик СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Добрынина А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.18-20).

Представители административных соответчиков ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району, УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.9,11).

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Волошиной О.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ), ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.2 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом вынесен приговор которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 и назначено наказание в виде двух лет лишения свободы. Кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы возмещение расходов по приобретению средств реабилитации в сумме 2536 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 300000 (триста тысяч) рублей (л.д. 21-27).

Согласно ответу ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району на запрос суда, в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району имеется исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный
Златоустовским городским судом, о взыскании ущерба, причиненного
преступлением физическим или юридическим лицам в размере 302 536,14 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6 В отношении указанного должника возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Добрыниной А.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Челябинвестбанк» (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Добрыниной А.Р. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Челябинвестбанк» (л.д. 16-17).

Как следует из ответа ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району на запрос суда (л.д. 12-13) на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО7 поступило заявление о проверке совместно нажитого имущества супругов Волошиных, в связи с чем СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Добрыниной А.Р. направлены запросы в отношении Волошиной
О.А., установлено, что на Волошину О.А. ДД.ММ.ГГГГ года
зарегистрировано автотранспортное средство РЕНО СИМВОЛ ЕХ14, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Челябинвестбанк» ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Добрыниной А.Р. вынесено ошибочно и было отменено ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства с расчетного счета Волошиной О.А. не поступали.

Осуществляя принудительное исполнение судебных актов, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать принципы исполнительного производства, установленные ст.4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Добрыниной А.Р. вынесено постановление об отмене оспариваемого административным истцом постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Челябинвестбанк». Права административного истца восстановлены судебным приставом-исполнителем в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца, которые подлежат восстановлению.

Решение вопроса о признании незаконными постановления, действия имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Волошиной О.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.01.2022.