Решение по делу № 12-249/2016 от 29.07.2016

Дело № 12-249/2016

РЕШЕНИЕ

Город Кунгур Пермский край             23 августа 2016 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Оборин Л.Г.,

при секретаре Мальцевой У.Н.,

с участием заявителя Сарапуловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сарапуловой ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сарапулова ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Полагая, что она необоснованно привлечена к административной ответственности Сарапулова Е.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, не признавая своей вины. В обоснование своих требований она указала, что правонарушение не совершала. Указывает на то, что перевозимый ею ребенок во время движения в автомобиле находился на заднем пассажирском сидении в детском кресле, был пристегнут ремнем безопасности. Затем она остановилась, пересадила ребенка на переднее пассажирское сидение, пристегнула ремнем безопасности и продолжила движение.

В судебном заседании Сарапулова Е.В. на жалобе настаивала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

Судья, заслушав объяснения заявителя, ознакомившись с доводами жалобы, изучив и оценив представленные доказательства, проверив дело в полном объеме, считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Судьей установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сарапуловой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Кобелевым С.В. вынесено постановление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-10 час. на 6 км Плехановского тракта <адрес> водитель Сарапулова Е.В. управляя автомашиной <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения, перевозила ребенка не достигшего 12-летнего возраста в транспортом средстве без специального детского удерживающего устройства. Сарапулова Е.В.привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Сарапулова Е.В. не согласилась с данным постановлением (л.д.3, 8).

Вывод о наличии в действиях Сарапуловой Е.В. состава административного правонарушения сделан должностным лицом из фактических обстоятельствах дела.

Из жалобы Сарапуловой Е.В. следует, что факт совершения административного правонарушения заявитель оспаривает, ссылаясь на то, что ребенок находился в специальном детском удерживающем устройстве и был пристегнут ремнем безопасности, отсутствует нарушение п.22.9 Правил дорожного движения.

С указанной позицией Сарапуловой Е.В. согласиться нельзя.

В соответствии с ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Для привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ правовое значение имеет факт нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В силу п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Доводы Сарапуловой Е.В. о надлежащем обеспечении безопасности ребенка во время его перевозки в автомобиле под ее управлением противоречат материалам дела.

Согласно национального стандарта РФ ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года № 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Сарапуловой Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства протокол об административном правонарушении (л.д.4, 7), определение инспектора ДПС (л.д.9), объяснения свидетеля ФИО5, которая показала, что при движении автомобиля под управлением заявителя ребенок стоял в салоне автомобиля между передним и задним сидениями (л.д.17), подтверждают тот факт, что Сарапулова Е.В. перевозила ребенка в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, без использования детского удерживающего устройства или иного средства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремня безопасности.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил показания свидетеля ФИО5, обстоятельства описанные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Показания свидетелей согласуются между собой и материалами дела, оснований не доверять показаниям у суда не имеется, основания для оговора не установлено.

Объяснения Сарапуловой Е.В. о том, что она не совершала административного правонарушения, судья расценивает, как способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение. Такие объяснения опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вывод о наличии в действиях Сарапуловой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, сделан инспектором ДПС на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Наказание Сарапуловой Е.В. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным наказанием.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы Сарапуловой Е.В. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, не имеется сомнений в установлении вины Сарапуловой Е.В. в совершении административного правонарушения. При таких обстоятельствах, следует признать, что Сарапулова Е.В. правомерно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

В связи с чем, судья считает, что оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский», которым Сарапулова ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа 3 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Сарапуловой ФИО11 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                      Л.Г.Оборин