Решение от 20.05.2021 по делу № 2-751/2021 от 11.11.2020

Дело №2-751/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи               Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой еа к АО Специализированный застройщик « Южуралстройсервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Некрасова Е.А. обратилась в суд с иском к АО Специализированный застройщик « Южуралстройсервис» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала на то, что истцом на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Акт приема-передачи был подписан ДД.ММ.ГГГГ В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока собственник выявил строительные недостатки в квартире, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения которых составляет 191345 руб. Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков, поскольку требования удовлетворены не были, обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 191345 руб., неустойку из расчета 1913,45 руб. за каждый день просрочки за период с 09.10.2020г. по день вынесения решения суда, неустойку из расчета 1% от суммы 191345 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В последующем истец уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 157369 руб., неустойку из расчета 1573,69 руб. за каждый день просрочки за период с 09.10.2020г. по день вынесения решения суда 20.05.2021г. в размере 352506,56 руб., неустойку из расчета 1% от суммы 157369 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец Некрасова Е.А. судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истцов Федоров М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске с учетом произведенных уточнений, за исключением требования о взыскании неустойки в размере 1% от денежной суммы 157 369 руб. за каждый день просрочки выплаты денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты указанной денежной суммы, которое не поддержал.

Представитель ответчика АО Специализированный застройщик «Южуралстройсервис» - Сапожников Д.А., действующий на основании доверенности, требования не признал.

Представители третьих лиц ООО "Инвесттехстрой", ООО "Строительный комплекс", ООО "ЧСС Плюс", ООО "Монтаж и Сервис" в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между АО СЗ «Южуралстройсервис» и Некрасовой Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный 3-х секционный жилой дом по <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять от застройщика квартиру по акту приема-передачи, в срок указанный в п.1.2 договора.

В силу п. 1.1 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение, общей приведенном проектной площадью 58,76 кв.м., Общая проектная площадь квартиры без учета площади лоджий и/или балконов составляет 56,22 кв.м.

Цена договора составила 1942900 руб. (п. 4.1).

В пункте 1.3 договора участия в долевом строительстве, квартира передается участнику долевого строительства с полной отделкой: обои флизелиновые, ламинированная половая доска, натяжные потолки, окна ПВХ со стеклопакетами, входная металлическая дверь, электроразводка, розетки, выключатели; звонок, ванна, унитаз с бочком, умывальник, мойка, водосчетчики с холодной и горячей воды, электросчетчик, алюминиевое раздвижное остекление лоджий, межкомнатные двери СРL, без электроплиты…

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцом произведена 30.03.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – двухкомнатная квартира № расположенная по адресу: <адрес>, передана Некрасовой Е.А. по акту приема-передачи квартиры. (л.д 30)

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки, в соответствии с расчетом истца стоимость устранения которых составила 191345 руб.

Также установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к застройщику с претензией, в которой просила возместить ей расходы в размере 191345 руб., необходимые для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства.

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований Некрасова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривались доводы истца, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, перед экспертом были поставлены вопросы о том, имеются ли в квартире <адрес> недостатки или несоответствия, указанные в исковом заявлении, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, иным обязательным требованиям и иным требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ, если такие недостатки имеются, то какова стоимость работ и материалов необходимых для их устранения. Проведение судебной экспертизы поручено ООО <данные изъяты>

Согласно заключению судебного эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., в квартире <адрес> имеются недостатки или несоответствия, указанные в исковом заявлении, которые не соответствуют проектной документации, обязательным требованиям. Обычно предъявляемым к данному виду работ.

Стоимость работ и материалов необходимых для их устранения выявленных строительных недостатков, составляет на дату экспертизы 157 369 руб.

Выводы судебного эксперта ООО <данные изъяты> сторонами не оспорены, являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи, с чем не доверять в неоспоримой части ей у суда оснований не имеется.

Таким образом, с АО СЗ «Южуралстройсервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 157 369 руб. Вместе с тем, решение суда в данной части не подлежит исполнению, поскольку материалами дела установлено, что АО СЗ «Южуралстройсервис» произвело выплату Некрасовой Е.А. в счет возмещения строительных недостатков 157 369 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем истца при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, учитывая обращение истца с претензией 28.09.2020г., размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составит 350932,87 руб. из расчета: 157 369 руб. *224 дня просрочки*1%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательств).

В то же время представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 69 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, заявленный в иске период нарушения права истца на получение денежной суммы, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, фактическое удовлетворение требований истца в момент рассмотрения настоящего спора, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 60000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных некачественным оказанием услуг по договору долевого участия в строительстве, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия, полученная АО СЗ «Южуралстройсервис» от истца 28.09.2020 года осталась без удовлетворения, с АО СЗ «Южуралстройсервис» в пользу Некрасовой Е.А. полежит взысканию штраф в размере 109 184,50 руб., из расчета: (157369+1000+60000) руб. x 50%.

Оспаривая требования, представитель ответчика просила уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 109 184,50 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 15000 рублей.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно письму ООО <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы составляют 32000 руб., данные расходы не оплачены АО СЗ «Южуралстройсервис».

В связи с чем, в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с АО СЗ «Южуралстройсервис» в размере 32 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4647 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 157369 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 157369 ░░░. – ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4647 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 32000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░░░