Решение по делу № 2-413/2019 от 14.05.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск                                                                          04 июня 2019 года

Дело № 2-413/2019

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Промской О.А., с участием ответчика Пата Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би Техно» к Пата Л. А. о взыскании из стоимости наследственного имущества Пата В. В.ча задолженности по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Эй-Би Техно» обратился в суд с уточненным иском о взыскании с ответчицы Пата Л.А. по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 14355 рублей, пени в сумме 15355 руб.; а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1108,12 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Эй-Би Техно» указало, что договор купли - продажи товара - системного блока Хоум 520 и акустической системы компании Свэн, был заключен с Пата В. В.чем ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>. В счет погашения долга были внесены следующие платежи: дата внесения платежа -ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга - 18355,00 руб., сумма внесенного платежа - 3000 руб., остаток задолженности 15355 руб., приходный кассовый ордер <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что покупатель допустил образование задолженности по платежам, истец обратился в мировой суд судебного участка <номер изъят> <адрес изъят>, в котором был вынесен судебный приказ <номер изъят> от 24.06.2016г. Судебный приказ был направлен в ФССП <адрес изъят>, по которому было возбуждено исполнительное производство <номер изъят> - ИП от 10.09.2016г. После возбуждения исполнительного производства в счет погашения задолженности была зачислена сумма - ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., остаток задолженности составил 14355 руб., приходный кассовый ордер 58642 от 17.10.2016г.

О том, что должник Пата В.В. является умершим, истцу официально стало известно из определения мирового суда судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от 19.10.2018г., вступившего в силу 19.10.2018г.

Таким образом, сумма основного долга согласно судебного приказа <номер изъят> от 24.06.2016г. составляет 14 355,00 рублей, пени за просрочку платежа - 15 355,00 руб., госпошлина - 560,65 рублей, итого, 30 270,65 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в отсутствии представителя, представил письменные пояснения.

Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца ООО «Эй-Би Техно».

Из письменных пояснений следует, что договор купли - продажи <номер изъят> от 10.05.2011г. оргтехники - системного блока Хоум 520 и акустической системы компании Свэн был заключен с Пата В. В.чем. О том, что должник Пата В.В. является умершим, истцу официально стало известно из определения мирового суда судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от 19.10.2018г., вступившего в силу 19.10.2018г.

При заключении договора стороны пришли к соглашению об оформлении товара с рассрочкой платежа. Ни до, ни после заключения договора, каких - либо заявлений об утрате паспорта покупателем не поступало. Платежи вносились, согласно графика, до смерти должника. Оплата товара через определенное время, а не непосредственно после его передачи покупателю, квалифицируется законом как продажа товара в кредит, в этом случае стороны вправе предусмотреть в договоре уплату покупателем на сумму, соответствующую цене товара. Стороны договорились считать проценты, предусмотренные договором, платой за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом). В договоре определен срок, с которого начинается начисление процентов за пользование кредитом: ежемесячно до дня возврата суммы оформленного кредита.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, также подлежит удовлетворению, поскольку нет правовых оснований для их отказа.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда истец узнал, кто нарушил его права. Он применяется в большинстве случаев, если закон для тех или иных конкретных обстоятельств не предусматривает сокращенный или более длительный срок (ст. 196 ГК РФ). Удержание задолженности в принудительном порядке производилось ФССП по <адрес изъят>. О том, что должник умер, было установлено 19.10.2018г., в связи с чем, истец использовал свое право на обращение в суд к наследнику. Истец считает, что срок исковой давности не нарушен.

Ответчик Пата Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Из письменных возражений и пояснений в судебном заседании следует, что Пата Л. А., ДД.ММ.ГГГГ р., проживающая в <адрес изъят>, м-он <адрес изъят>, <адрес изъят> является матерью Пата В. В.ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был прописан и проживал с ней по адресу <адрес изъят>, м-он <адрес изъят> <адрес изъят>. В мае 2011г. у Пата В.В. были утеряны документы, а именно паспорт и трудовая книжка. Через два дня молодой человек за вознаграждение принес документы.

Ответчик утверждает, что у ООО «Эй-БиТехно» Пата В.В. ничего не приобретал, никаких систем дома не появлялось. Подпись Пата В.В. в представленных к иску документах не соответствует его росписи, сын никогда не работал в ООО «Сервико» водителем, не проживал и не был прописан по адресу 3-9-84, не имел номеров телефонов, указанных в договоре. Сын работал вахтовым методом в ООО «Заполярная строительная компания» монтажником железобетонных конструкций.

По приходному кассовому ордеру <номер изъят> ООО значится оплата 17.10.2016г. в сумме 1000 руб. В ордере указано, что сумма принята от Пата В.В. На тот момент Пата В.В. уже умер (30.10.2014г.), а ответчик Пата Л.А. впервые узнала о данном договоре 20.04.2019г. Никаких оплат она не делала ни в рамках исполнительного производства, ни самостоятельно. О возбуждении исполнительного производства в отношении сына она также не знала.

В документе движения, приложенного к исковому заявлению, следует, что 25.12.2015г. по приходному кассовому ордеру <номер изъят> прошла оплата в сумме 1000 рублей. В двух платежных документах указаны разные года и разные номера ордеров, в то время как Пата В.В. уже умер.

С момента заключения договора прошло более трех лет, поэтому истец пропустил срок исковой давности. Просит по данному иску применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи с далее изложенным.

В соответствии со ст.454 п.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (ст. 489 п.1 ГК РФ). Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара ст.455 п.3 ГК РФ.

Право продавца потребовать оплаты покупателем переданного ему товара предусмотрено п.3 ст.488 ГК РФ.

Из представленных в суд истцом материалов усматривается, что между продавцом ООО «Эй-Би Техно» и покупателем Пата В.В., проживающим по адресу 666303, <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>, кВ. 84 был заключен договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи товара с рассрочкой платежа. Согласно пункту 1.1 Продавец обязуется продать (с рассрочкой платежа), а Покупатель принять после частичной оплаты стоимости товара iRuHome 520 AX3-425 (607441), стоимостью 16410 руб.; SvenSPS-820, дерево, стоимостью 1945 руб., на общую сумму 18355 руб. на условиях настоящего договора. Наименование товара в договоре не указано. После принятие товара и его комплектности, Покупатель обязан произвести оплату в размере первичного взноса согласно условиям договора. Договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги за проданный товар перечисляются на расчетный счет Продавца или вносятся в кассу Продавца равными долями в размерах и сроки, указанные в Приложении <номер изъят> договора (пункт 6.1).

Согласно Приложению <номер изъят> к договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ при получении товара Покупатель оплачивает 367 руб. за оформление договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа (2% от стоимости товара). Сумму в размере 18355 руб. Покупатель оплачивает ежемесячно равными долями по 3059 руб., согласно графику платежей в течение шести месяцев: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема-передачи товара Продавец передал, а Покупатель принял товар: iRuHome 520 AX3-425 (607441), стоимостью 16410 руб.; SvenSPS-820, дерево, стоимостью 1945 руб., на общую сумму 18355 руб.

Обосновывая свои требования, истец представил в материалы дела документ движения (регистратор), из которого следует, что Пата В.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ по приходным кассовым ордерам были внесены суммы:

-приходный кассовый ордер <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 367 руб.;

-приходный кассовый ордер <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб.;

-приходный кассовый ордер <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб.

В связи с тем, что покупатель допустил образование задолженности по платежам, истец обратился в мировой суд судебного участка <номер изъят> <адрес изъят>, в котором был вынесен судебный приказ <номер изъят> от 24.06.2016г. Судебный приказ был направлен в ФССП <адрес изъят>, по которому было возбуждено исполнительное производство <номер изъят> - ИП от 10.09.2016г.

Как следует из текста иска, письменных пояснений истца после возбуждения исполнительного производства в счет погашения задолженности была зачислена сумма - ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., остаток задолженности составил 14355 руб., приходный кассовый ордер 58642 от 17.10.2016г.

Согласно приходного кассового ордера <номер изъят> ДД.ММ.ГГГГ Пата В. В.ч внес в кассу структурного подразделения Саянск бытовая техника ООО «Эй-Би Техно» по договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ 1000 рублей.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Пата В. В.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес изъят> умер, что подтверждается справкой о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом по <адрес изъят> в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния <адрес изъят>.

Из материалов наследственного дела <номер изъят> было установлено, что после смерти Пата В.В. его наследником является мать Пата Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приняла наследство. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Саянского нотариального округа <адрес изъят> Смоколиной Н.М., Пата Л. А. - мать Пата В.В. получила наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную на первом этаже пятиэтажного панельного дома, по адресу: <адрес изъят>, м-он <адрес изъят>, <адрес изъят>, имеющей полезную площадь 33,7 кв.м., жилую площадь 17,8 кв.м., кадастровой стоимостью 639751,01 руб.

Как следует из поквартирной карточки Пата В. В.ч был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>, кВ. 182 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ответчиком Пата Л.А. заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному договором купли-продажи, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из представленных к материалам дела платежных документов нельзя прийти к однозначному выводу о том, когда по договору от ДД.ММ.ГГГГ был сделан последний платеж в размере 1000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа <номер изъят> от 24.06.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> УФССП России по <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство <номер изъят> - ИП.

По информации заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Кучергиной Н.А., направленной в суд по запросу следует, что в рамках исполнительного производства <номер изъят> - ИП суммы в счет погашения задолженности на депозитный счет ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> не поступали. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство на основании судебного акта прекращено (в связи со смертью пата В.В.).

Из анализа представленных доказательств следует, что платеж по договору от ДД.ММ.ГГГГ при жизни Пата В.В. был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб. Иных платежей с указанной даты до дня своей смерти Пата В.В. не производил.

Следующие платежи согласно графика Покупатель должен был произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку к указанным датам денежные средства от Пата В.В. не поступали, истец должен был узнать о факте ненадлежащего исполнения Покупателем условий договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Поскольку платежи должны были вноситься ежемесячно в определенный графиком день, срок исковой давности следует применить к каждому платежу отдельно. Следовательно, с данных дат истцу стало известно о нарушении права неисполнением ответчиком обязательств по оплате купленного в рассрочку товара. С указанных дат (по каждому платежу) началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству по оплате товара и начисленных пени.

В суд истец направил иск ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока давности. При этом факт обращения ООО «Эй-Би Техно» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пата В.В. суммы задолженности по договору купли продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ договору не имеет значения для исчисления срока исковой давности, поскольку указанное заявление было подано за его пределами.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, обратившись в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эй Би Техно» пропустило срок для обращения в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ по платежу от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по платежу от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по платежу от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ по платежу от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по платежу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно абз.1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по признанию долга по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в течение срока исковой давности, не имеется.

Представленная в материалы дела незаверенная ксерокопия приходного кассового ордера 58642 от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательствам, свидетельствующим о признании Пата Л.А. долга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ООО «Эй Би Техно» срока исковой давности для обращения с иском в суд о взыскании с Пата Л.А. суммы основного долга в размере 14355 руб., что само по себе в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 15355 руб. также истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░