Решение от 29.07.2020 по делу № 33-6321/2020 от 18.06.2020

Судья – Халявина Ю.А. (дело № 2-1387/2019)

Дело № - 33 – 6321/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Абашевой Д.В. Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июля 2020 года дело по апелляционным жалобам Давыдова Дениса Игоревича, ПАО СК «Росгосстрах» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 июля 2019 года которым постановлено:

исковые требования Давыдова Дениса Игоревича, - удовлетворить частично.

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Давыдова Дениса Игоревича:

- сумму страхового возмещения в размере 105 542,00 руб.,

- неустойку в общей сумме 150 000,00 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 52771,00 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.,

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000,00 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг, с учетом претензионной работы, в размере 20000,00 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6055,42 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя истца Якимова Д.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Давыдов Д.И. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 31.12.2018 в районе дома № ** по ул. Челюскинцев г. Березники Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «BMW-Х5», гос.рег.знак ** под управлением Давыдова Д.И., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Daewoo Neхia» гос.рег.знак ** под управлением Старцева С.А., принадлежащего на праве собственности М. Виновным в ДТП был признан Старцев С.А., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 18.01.2019 истец направил ответчику заявление об убытке с приложением всех необходимых документов, которое было получено страховой компанией 21.01.2019. Письмом от 26.01.2019 страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что механизм образования повреждения на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. 14.02.2019 Давыдов Д.И. направил ответчику письмо о несогласии с просьбой организовать проведение независимой экспертизы. Заявление было получено ответчиком 18.02.2019, ответа на заявление до настоящего времени не поступало. Истец был вынужден обратиться в ООО «Пермский центр Автоэкспертиз». Экспертом-специалистом был сделан вывод о том, что «образование повреждений на автомобиле BMW-Х5, гос.рег.знак ** при обстоятельствах столкновения 31.12.2018 с автомобилем «Daewwoo Neхia» гос.рег.знак **, указанных водителями автомобилей, с технической точки зрения, не исключается (возможно)». Данный вывод подтверждается заключением специалиста № 17.03.19.ЗС от 19.03.2019. Стоимость проведения экспертизы составила 15000 руб. 04.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения по калькуляции компании, а так же возместить расходы на проведение экспертизы. До настоящего времени ответ на претензию не поступил, страховое возмещение не выплачено. Согласно экспертному заключению № 5320/19, выполненного ООО «Департамент оценочной деятельности», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW-Х5, гос.рег.знак ** с учетом износа по состоянию на 31.12.2018 составил 67448,50 руб., без учета износа 105542,00 руб. Действиями ответчика Давыдову Д.И. причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. Давыдовым Д.И. также понесены расходы по оплате услуг экспертов в размере 20000 руб. Считает, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.02.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения ущерба за каждый день просрочки, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Для защиты своих прав Давыдов Д.И. обратился за юридической помощью в ООО «ЮФ «Легатим» в связи с чем, понес расходы в размере 20000 руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 105 542 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.02.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласно ПАО СК «Росгосстрах», просит его отменить, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права и не учтено, что выплата страхового возмещения в денежном выражении возможна только с учетом износа транспортного средства. Кроме того, апеллянт полагает, что судом неправомерно принято в качестве доказательства принято заключение ООО «Департамент оценочной деятельности».

В апелляционной жалобе истец Давыдов Д.И. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Приводит доводы о том, что действующее законодательство не ограничивает право истца требовать взыскание неустойки до дня фактического исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в ст. 327.2 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31.12.2018 в районе дома № ** по ул. Челюскинцев г. Березники Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «BMW-Х5», гос.рег.знак ** под управлением Давыдова Д.И., принадлежащего ему на праве собственности и «Daewoo Neхia» гос.рег.знак ** под управлением Старцева С.А., принадлежащего на праве собственности М.

Постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Ч. от 31.12.2018 Старцев С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ему назначен штраф в размере 1000 руб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Адонис» страховой полис серии МММ № **, период страхования с 18.05.2018 по 17.08.2019), ответственность Давыдова Д.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ХХХ № **, период страхования с 04.02.2018 по 03.02.2019).

21.01.2019 Давыдов Д.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 84).

После обращения Давыдова Д.И. в страховую компанию, по согласованию с экспертной организацией ООО «ТК Сервис регион» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 16.01.2019 (л.д.86 обр.).

19.02.2019 в адрес страховой компании от Давыдова Д.И. поступило заявление о проведении независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) автомобиля «BMW-Х5», гос.рег.знак **, а также с требованием ознакомиться с результатами транспортно-трасологического исследования ДТП (л.д. 89).

22.02.2019 в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо с отказом в удовлетворении заявления (л.д. 89 обр.).

Согласно заключению специалиста № 17.03.19.3С от 19.03.2019, выполненного ООО «Пермский центр автоэкспертиз» по инициативе истца, образование повреждений на автомобиле «BMW-Х5», гос.рег.знак ** при обстоятельствах столкновения 31.12.2018 с автомобилем Daewoo Nexia, гос.номер **, указанных водителями автомобилей технической точки зрения, не исключается (возможно) (л.д. 17-28).

03.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, предоставить копию акта осмотра «BMW-Х5», гос.рег.знак **, а так же возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000,00 руб. (л.д. 30).

13.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Давыдова Д.И. направило письмо с отказом в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения (л.д. 91 обр).

Согласно экспертному заключению, составленному 08.04.2019 ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки», представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW-Х5», гос.рег.знак ** по состоянию на 31.12.2018, без учета износа составляет 118 000,00 руб., с учетом износа – 78 600,00 руб. (л.д. 33-57)

08.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату в размере 118000,00 руб., расходы на проведение независимых экспертиз в размере 20000,00 руб. в 10-дневный срок, с приложением указанного экспертного заключения, которая получена последним 18.04.2019 (л.д. 59-60).

19.04.2019 письмом № 415958-19/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии Давыдову Д.И. (л.д. 94 обр.).

По ходатайству ответчика определением Березниковского городского суда Пермского края от 27.05.2019 по настоящему делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 5320/19 от 26.06.2019 года, подготовленному ООО «Департамент оценочной деятельности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW-Х5», гос.рег.знак **, ** года выпуска, без учета износа по состоянию на дату ДТП 31.12.2018 составила 105542,00 руб., с учетом износа – 67448,50 руб. (л.д. 117-140).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что оснований к отказу в выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания страхового возмещения без учета износа транспортного средства основано на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, в части взыскания государственной пошлины, как требований, вытекающих из требования о взыскании страхового возмещения, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (пп.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59). Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме оно производится с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения в виде денежной выплаты без учета износа транспортного средства у суда не имелось. Отменяя решение суда в части, судебная коллегия, с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ исходит из того, что взысканию в пользу Давыдова Д.И. подлежит страховое возмещение с учетом износа транспортного средства.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение № 5320/19 от 26.06.2019 года, подготовленное ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW-Х5», гос.рег.знак **, ** года выпуска, без учета износа по состоянию на дату ДТП 31.12.2018 составила 105542,00 руб., с учетом износа – 67448,50 руб. (л.д. 117-140).

Данное экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, отвечает требованиям Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, имеющиеся в нем выводы экспертом должным образом мотивированы, противоречий не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему в связи с ДТП 31.12.2018 г. составляет 67448,50 руб.

Положениями п. 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 18.01.2019, страховщик, с момента получения заявления 21.01.2019, свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил не произвел выплату страхового возмещения и не выдал потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 10 февраля 2019 г. и ее размер составит 356125,44 рублей (67448 * 1%) * 528 дней (по 28 июля 2020 г.).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленное законодателем суду право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком направлено на ограничение возможности злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Согласно Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 6-О и N 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения, в том числе значительное превышение размера неустойки суммы страхового возмещения, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 50000 рублей.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Судебная коллегия находит отказ суда в удовлетворении требований Давыдова Д.И. о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда необоснованным по изложенным выше основаниям. Разрешая указанные требования и удовлетворяя их, судебная коллегия учитывает положение п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что по настоящее время страховая выплата истцу не произведена, имеются основания для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Давыдова Д.И. неустойки за период с 29 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 67 448 рублей, т.е. по 674,48 рублей в день, но не более 350 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу судебная коллегия не усматривает, полагая, что сумма штрафа соразмерна последствиям, нарушенного обязательства. Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 33 724 руб., что составляет пятьдесят процентов от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20,000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 66-67).

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, судебная коллегия, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, степень сложности характера рассмотренного спора, соразмерность и значимость защищаемого права полагает, что разумной и справедливой будет 20000 рублей. Учитывая принцип пропорциональности (удовлетворено 65 % заявленных требований), судебная коллегия полагает, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2523,44 руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 448 ░░░.,

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░.,

░░░░░░░░░ ░ 29 ░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 674,48 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 350000 ░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33724 ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 13000,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2523,44 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 15 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ –