Решение от 15.11.2022 по делу № 33-3-9906/2022 от 19.09.2022

Судья: Буренко А.А. 26RS0030-01-2020-002650-61

Дело № 33-3-9906/2022

№ 2-1595/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 ноября 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев частную жалобу КНГ на определение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

КНГ обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просит взыскать в ее пользу с КСВ и с КАВ 195000 руб., из которых: 70000 руб. – оплата судебной почерковедческой экспертизы №-Э-21 от ДД.ММ.ГГГГ, 50000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 50000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 25000 руб. – за составление заключения специалиста (рецензия/почерковедческое исследование).

Определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КНГ в удовлетворении заявления, отказано.

Не согласившись с определением суда, КНГ принесена частная жалоба.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск КСВ, КАВ к КНГ о признании недействительным завещательного распоряжения <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ – оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе КСВ, КАВ в удовлетворении исковых требований к КНГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

КНГ обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением судом гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что расходы ответчика КНГ, понесенные на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции составили 100000 руб., что подтверждается договором об оказании юр. услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств по договору на сумму 50000 руб.; соглашением об оказании юридической помощи адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному ордеру № на сумму 50000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей, суд исходит из того, что факт несения таких расходов ответчиком подтвержден документально; расходы связаны с рассмотрением дела; участие представителей ответчика в рассмотрении спора подтверждается материалами дела и, с учетом принципа разумности, принимая во внимание категорию, сложность, длительность рассмотрения дела, а так же его правовой результат считает возможным определить к взысканию с истцов в равных долях такие расходы в пользу ответчика в сумме 50000 руб., т.е. по 25000 руб. с каждого. Оснований для возложения на истцов обязанности компенсировать расходы ответчика по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Установлено, что для разрешения возникшего спора в целях устранения возникших противоречий, судом апелляционной инстанции по ходатайству истцов и ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Северо-Кавказский Федеральный университет Научно – Образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ); по ходатайству истцов и ответчиков по делу была назначена дополнительная судебная комиссионная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено тому же учреждению (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено, что ответчиком произведена оплата стоимости судебной экспертизы №-Э-21 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 руб., что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ; поскольку стоимость дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 руб. не была оплачена сторонами спора, суд апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ разрешил ходатайство экспертного учреждения, взыскав в его пользу с истцов, проигравших спор, расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы – 70000 руб., т.е. по 35000 руб. с каждого.

Обращаясь в суд с заявлением, ответчик указывает, что расходы по оплате стоимости первоначальной судебной экспертизы – 70000 руб. ей так и не были возмещены.

Поскольку по результатам разрешения спора, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований КСВ, КАВ к КНГ в полном объеме, а так же принимая во внимание, что производство как основной, так и дополнительной судебной экспертизы назначалось судом апелляционной инстанции не по своей инициативе, а по ходатайству истцов и ответчика, судебная коллегия, в соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство КНГ, взыскав в равных долях в ее пользу с ответчиков расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы №-Э-21 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 руб.

В обоснование своих возражений истцом в суд было представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), подготовленное ООО «Региональное бюро независимых экспертиз». Представленное исследование, в том числе послужило суду основанием для проведения по делу судебной экспертизы; расходы ответчика на составление такого заключения в сумме 25000 руб. подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем должны быть возмещены истцами в равных долях.

При таких данных, заявление КНГ о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению – в части.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░: №), ░░░ (░░░░░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░: №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 25000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 70000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 50000 ░░░░░░., ░.░. ░░ 72500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.11.2022

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░