Решение по делу № 11-73/2021 от 30.04.2021

УХТИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года № 11-73/2021

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., рассмотрел в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело № 2-32/2021 по апелляционной жалобе Скрыплевой Е.Ю. на решение мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. по иску ООО МФК «Займер» к Скрыплевой Е.Ю. о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Скрыплевой Е.Ю. о взыскании задолженности в сумме .... руб., в том числе: основного долга .... руб., процентов за период с <...> г. по <...> г. в сумме .... руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме .... руб. В обоснование заявленных требований указав, что <...> г. между сторонами заключен договор займа № ...., согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере .... руб. со сроком возврата до <...> г., а последняя обязалась погасить долг и уплатить проценты по нему. Ответчик в установленный договором срок долг не вернула, поэтому образовавшуюся задолженность по договору займа с причитающимися процентами истец просит взыскать с должника.

Дело рассмотрено судом по правилам Главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. исковые требования ООО МФК «Займер» удовлетворены. Взысканы со Скрыплевой Е.Ю. в пользу ООО МФК «Займер» долг по договору потребительского займа от <...> г. в сумме .... руб., проценты в сумме .... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб., а всего .... рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением мирового судьи в части взысканного размера предъявленных ко взысканию процентов в размере .... руб., просит решение суда в указанной части изменить.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Статья 12 названного закона устанавливает ограничения деятельности микрофинансовой организации.

К договорам, заключенным с 28.01.2019, применяются ограничения, установленные Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Так, по краткосрочным договорам потребительского кредита (займа), заключенным с 01.01.2020, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того, как их сумма достигнет 1,5-кратного размера предоставленного кредита (займа). По договорам, заключенным с 01.07.2019 по 31.12.2019, данная сумма ограничена 2-кратным размером кредита, по заключенным с 28.01.2019 по 30.06.2019 договорам - 2,5-кратным размером (ч. 24 ст. 5 Закона № 353-ФЗ; пп. «б» п. 2 ст. 1, ч. 3, п. п. 1, 2 ч. 4, ч. 5 ст. 3 Закона № 554-ФЗ).

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, <...> г. между ООО МФК «Займер» (займодавец/кредитор) и Скрыплевой Е.Ю. (заемщик) заключен договор потребительского займа № ...., по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере .... руб., а заемщик обязалась возвратить их в срок до <...> г. и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере ....% годовых (....% в день).

Обязательства по договору займа ООО МФК «Займер» исполнены в полном объеме. Факт получения денежных средств по договору займа Скрыплевой Е.Ю. не оспаривался.

Неисполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения ООО МФК «Займер» в суд с требованием о принудительном взыскании долга.

Согласно расчету, представленному истцом, Скрыплева Е.Ю. по состоянию на <...> г. имеет задолженность перед ООО МФК «Займер» по договору займа от <...> г. в размере .... руб., складывающаяся из суммы основного долга – .... руб. и процентов за пользование суммой займа, рассчитанных за период с <...> г. по <...> г. с применением положений Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) – .... руб.

Принимая во внимание наличие факта неисполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма и положения правовых норм статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных законом и договором, для взыскания задолженности по договору микрозайма.

При этом суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания задолженности по процентам по следующим основаниям.

Судом первой инстанции были взысканы проценты исходя из указанной в договоре займа ставки за пользование кредитом ....% годовых за период с <...> г. по <...> г. (.... дня).

С выводами суда первой инстанции о том, что проценты за пользование микрозаймом по истечении срока, на который был предоставлен микрозайм, то есть после <...> г., также должен исчисляться, исходя из процентной ставки, установленной договором, составляющей ....% годовых, согласиться нельзя по следующим причинам.

В силу п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.06.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно ч. 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. ч. 8, 9, 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости займа, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы займа, срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней установлены Банком России в размере 641,774% годовых.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК «Займер» Скрыплевой Е.Ю. в сумме .... руб. сроком до <...> г., установлена договором в размере .... руб. с процентной ставкой ....% годовых. Данная сумма обоснованно была взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, взыскивая проценты, исходя из указанной в договоре займа ставки за пользование кредитом ....% годовых, за период с <...> г. по <...> г. (.... дней), судом не учтено, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. на срок свыше 365 дней, установлены Банком России в размере 76,927% годовых при их среднерыночном значении 57,695% годовых.

Таким образом, с Скрыплевой Е.Ю. взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, что судом апелляционной инстанции расценивается как существенное нарушение норм материального права.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости перерасчета процентов, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам без обеспечения до 30 000 руб. включительно, предоставляемым микрофинансовыми организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 365 дней, которое, исходя из даты заключения договора микрозайма, составляет 76,927% годовых.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика с учетом заявленных в иске требований следует рассчитывать следующим образом:

- ввиду отсутствия каких-либо платежей в счет возврата долга по договору займа задолженность по основному долгу составляет .... руб.;

- за период с <...> г. по <...> г. (.... день) по условиям договора задолженность по процентам составляет ..... (.... х ....% х ....);

- за период с <...> г. по <...> г. (.... дней) при сумме основного долга в размере .... руб. сумма процентов составит .... руб. (.... х .... / 365 х 76,927%).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет .... руб., в том числе по основному долгу – .... руб., по процентам за пользование суммой займа – .... руб. (.... руб. + ....).

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части определенного судом размера задолженности.

Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере .... руб.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Займер» удовлетворить частично.

Взыскать с Скрыплевой Е.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Займер» задолженность по договору потребительского займа от <...> г. № .... в сумме .... рублей .... копеек, в том числе основной долг – .... рублей, проценты – .... рублей .... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей .... копейка, всего .... рубля .... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Займер» к Скрыплевой Е.Ю. отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи кассационной жалобы через мирового судью Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11MS0012-01-2020-007910-40