Решение по делу № 33-16553/2017 от 24.08.2017

Судья Карапетян Е.В. Дело № 33-16553/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.09.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Локтина А.А.,

Протасовой М.М.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова А.В. к Шайдуровой Н.В. о взыскании долга

по апелляционной жалобе представителя Шайдуровой Н.В. – Кановой А.В. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.05.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов А.В. обратился в суд с иском к Шайдуровой Н.В. с требованиями о взыскании долга по договору займа от 01.11.2016 в размере 400000 руб., процентов по нему в размере 20000 руб., договорной неустойки - 102060 руб., долга по договору займа от 17.11.2016 в размере 1400000 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 24884,34 руб., расходов по оплате юридических услуг 15000 руб., государственной пошлины в размере 17 934,72 руб.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку долговые расписки не являются договорами займа, ибо подписаны только заемщиком, могут подтверждать иные обязательства, а не заемные, фактически между сторонами сложились отношения из предпринимательской деятельности, потому не могли быть предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, расписки составлял истец, по расписке от 01.11.2016 деньги были взяты в качестве предоплаты за услуги питания, размер процентов – 0,3% дописан, получение денег по расписке от 17.11.2016 оспаривалось, Шайдурова Н.В. признает наличие долга на 17.11.2016 в размере 1400000 рублей, сумма первой расписки входит в сумму по второй расписке, иначе бы при непогашенном долге истец не предоставил бы повторно деньги в долг в большом размере, истец не предоставил доказательств заключения с ответчиком именно договора займа, а доказательства ответчика, в частности, запись на флеш-карте суд не исследовал.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

В силу ч. 6 ст. 167 указанного Кодекса суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В силу ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Лицом, участвующим в данном деле, является Шайдурова Н.В., от которой ходатайства об отложении дела слушанием не поступало.

В соответствии с требованиями ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Ходатайство об отложении дела слушанием поступило от представителя Шайдуровой Н.В. – Кановой А.В., которой выдана общая доверенность, а не на участие в данном деле, в связи с ее отъездом ... на период с 08.09.2017 по 25.09.2017. Судебная коллегия не находит оснований удовлетворить ходатайство представителя, поскольку данную причину неявки в судебное заседание не может признать уважительной в виду отсутствия подтверждения о ....

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из буквального содержания расписок от 01.11.2016 и от 17.11.2016 следует, что Шайдурова Н.В. получила от Кириллова А.В. в долг денежные средства под проценты с определенным сроком возврата. В расписке от 01.11.2016 предусмотрена ответственностью за нарушение срока возврата.

Об ином назначении полученных от истца ответчиком денежных средств, как в долг с условием возврата, из содержания расписок, а также из материалов дела не следует.

Не следует из расписок о том, что долг по расписке от 01.11.2016 является составной частью долга по расписке от 17.11.2016.

Не опровергается материалами дела отсутствие воли займодавца предоставить в долг денежные средства и при условии непогашения предыдущего долгового обязательства. Голословно утверждение апеллянта о фальсификации текста расписки, о безденежности, о том, что расписками производились расчеты в сфере предпринимательской деятельности сторон.

Несостоятельно утверждение апеллянта о необходимости к данным распискам договоров займа, ибо расписки порождают долговое обязательство и при отсутствии договоров займа, поскольку в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора займа в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, предоставленные истцом расписки являются подтверждением долгового обязательства. Содержание долговых расписок должно отражать получение денежных средств в долг. Заем является возмездной сделкой, но отсутствие указания о процентах по договору, равно как и обязанность о возврате (ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации) восполняется требованиями закона, в данном случае, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается исполнением.

В силу требований ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или частично. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращенном долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Принимая во внимание данные положения закона, обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, не являются те, на которые указывает представитель ответчика в апелляционной жалобе.

До тех пор, пока долговой документ находится у кредитора, и должник не доказал отказ кредитора вернуть ему расписку или отметить в расписке невозможность его возвращения, долг не считается погашенным перед кредитором, удерживающим расписку.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для освобождения должника от исполнения обязательства, поскольку это повлечет нарушение вышеуказанных норм закона и требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность, что в силу ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является дискреционным полномочием суда. В этой связи несостоятельно утверждение апеллянта о неполном выяснении обстоятельств, принятии решения без учета необходимости иных доказательств при том, что действительность расписок, подтверждающих непогашенное долговое обязательство, не оспорена в установленном законом порядке по предусмотренным законом основаниям.

Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы заявителей апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, отражают позицию ответчиков в суде первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шайдуровой Н.В. – Кановой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Локтин А.А.

Протасова М.М.