Решение по делу № 33-1201/2016 от 30.03.2016

Председательствующий Ключикова Ю.С.

Дело № 33-1201/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года                                                 г.Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика акционерного общества «Рудник имени Матросова» на определение Черногорского городского суда от 14 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «Рудник имени Матросова» о взыскании с Карпенко А.В. судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209-216 том №2) с акционерного общества «Рудник имени Матросова» (далее - АО «Рудник имени Матросова») в пользу Карпенко А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением суда от этой же даты (л.д. 201-202 том №2) прекращено производство по делу в части исковых требований Карпенко А.В. к АО «Рудник имени Матросова» о взыскании имущественного вреда, причинённого повреждением здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Рудник имени Матросова» обратился в суд с ходатайством о взыскании с истца Карпенко А.В. судебных расходов в размере <данные изъяты> коп., мотивировав требования тем, что для обеспечения явки представителя в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик понёс расходы на авиаперелёт представителя к месту судебных разбирательств, на его проживание в гостиницах и выплату суточных. Ответчик полагал, что отказ истца от части исковых требований свидетельствует о признании истцом неправомерности заявленных требований, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе потребовать присуждения ему понесённых им судебных расходов (л.д. 1-5 том №3).

Определением суда от 14.12.2015 (л.д. 92 том №3) АО «Рудник имени Матросова» отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

С определением не согласен ответчик, считает его принятым при неправильном применении норм процессуального права, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В частной жалобе (л.д. 99-101 том №3), цитируя положения процессуального законодательства, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 №88-О-О, указывает, что взыскание судебных расходов связано с правомерностью заявленных требований, а частичный отказ Карпенко А.В. от исковых требований свидетельствует о неправомерности заявленных исковых требований в части. Заявитель жалобы отмечает, что обжалуемое определение вынесено без учёта требований ст.225 ГПК РФ, в нём не мотивированы основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.

Согласно ч.1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст.94 КПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ).

Как указано выше, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209-216 том №2) с АО «Рудник имени Матросова» в пользу Карпенко А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201-202 том №2) производство по делу в части исковых требований Карпенко А.В. к АО «Рудник имени Матросова» о взыскании имущественного вреда, причинённого повреждением здоровья, прекращено.

Отказывая ответчику во взыскании судебных издержек, суд первой инстанции указал, что судебные расходы ответчику не подлежат возмещению за счёт истца, поскольку истец отказался от иска только в части требований о возмещении имущественного вреда, причинённого повреждением здоровью, а его требования о компенсации морального вреда удовлетворены.

Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не находит, поскольку из содержания ч.1 ст.101 ГПК РФ следует, что истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, только в случае отказа от иска в полном объёме, тогда как в данном случае истец отказался от исковых требований только в части. Требования же о компенсации морального вреда удовлетворены судом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем определение суда является законным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Черногорского городского суда от 14 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика акционерного общества «Рудник имени Матросова» – без удовлетворения.

    Председательствующий                                Т.В. Долгополова

    Судьи                                            О.В. Вениченко

Е.П. Редько