Решение по делу № 33-2806/2018 от 22.06.2018

Судья Жданкина И.В. № 33-2806/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Переплесниной Е.М., Савина А.И.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 07 мая 2018 года по иску Герасимовой Т. В. к администрации Элисенваарского сельского поселения о взыскании денежных средств по авансовым отчетам.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Герасимова Т.В. в период с февраля 2013 года по сентябрь 2017 года исполняла обязанности (...). Для решения вопросов местного значения за пределами поселения истцом использовался служебный автомобиль, находящийся на балансе администрации. С октября 2016 года по сентябрь 2017 года истец при использовании служебного автомобиля на личные средства приобретала ГСМ (бензин). В связи с недостаточностью денежных средств в бюджете поселения, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 40384,33 руб., несение данных расходов подтверждается путевыми листами, товарными чеками и авансовыми отчетами, а также справкой о задолженности, выданной ответчиком. В добровольном порядке ответчик отказался выплатить истцу денежные средства, в связи с отсутствием в бюджете денежных средств. Герасимова Т.В. просила взыскать с администрации денежные средства по авансовым отчетам в размере 40384,33 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении исковых требований. Полагает применение ст. 392 Трудового кодекса РФ в данном случае неправомерным, поскольку индивидуального трудового спора не было, так как ответчик признал факт наличия образовавшейся задолженности, что подтверждается справкой от 27.12.2017. Считает, что суд первой инстанции должен был при разрешении спора принять во внимание положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец исковые требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что на основании решения территориальной избирательной комиссии Лахденпохского муниципального района от 03.02.2013 (...) в период с 08.02.2013 по 18.09.2017 Герасимова Т.В. исполняла полномочия (...).

18.09.2017 Герасимова Т.В. была освобождена от исполнения полномочий (...) в связи с истечением срока полномочий на основании ч.ч. 2 и 3 ст. 40 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ, о чем внесена запись в трудовую книжку.

В собственности администрации Элисенваарского сельского поселения имеется автомобиль марки (...) государственный регистрационный знак (...)

Согласно пояснениям истца с октября 2016 года по сентябрь 2017 года при использовании служебного автомобиля ГСМ (бензин) приобретался на ее личные средства в общей сумме 40384,33 руб., что подтверждается путевыми листами, оборотно-сальдовыми ведомостями, авансовыми отчетами.

05.02.2018 Герасимова Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка Лахденпохского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по авансовым отчетам в размере 40384,33 руб. 09.02.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с администрации Элисенваарского сельского поселения в пользу истца задолженности по авансовым отчетам в указанном размере, который был впоследствии отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как Герасимова Т.В. была освобождена от исполнения полномочий главы поселения с 18.09.2017, в связи с чем о невыплаченной задолженности по авансовым отчетам знала в момент увольнения, вместе с этим, к мировому судье обратилась только 05.02.2018, то есть по истечении установленного законом срока. Уважительных причин для восстановления срока суд не усмотрел.

Однако с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец в период исполнения обязанностей (...), используя автомобиль (...) принадлежащий поселению в служебных целях, приобретала за свой счет ГСМ (бензин) за собственные средства, в связи с отсутствием денежных средств в бюджете на указанные цели. До октября 2016 года истице оплачивали понесенные расходы. За период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года расходы на ГСМ (бензин) оплачены не были. Истец неоднократно обращалась в администрацию и к новому Главе администрации Элисенваарского сельского поселения об оплате понесенных расходов, ответчик не возражал расходы возместить, однако ссылался на отсутствие в настоящее время денежных средств, в декабре 2017 года истце было сообщено об отказе в оплате ГСМ, рекомендовано обращаться за разрешением спора в суд, выдана справка, в которой ответчик признал наличие кредиторской задолженности перед истцом по авансовым отчетам в размере 40384,33 руб.- ГСМ (бензин) для служебного автомобиля Lada Granta. В связи с чем, истец вынуждена была обратиться с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока за обращением в суд, ошибочными, признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой

инстанции решение об отказе в удовлетворении иска, (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

В связи с тем, что настоящее дело судом первой инстанции не рассмотрено по существу по причине пропуска срока исковой давности, т.е. обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не исследовал и не устанавливал, принимая во внимание, наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, а также незначительность пропуска срока, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 38 указанного постановления, положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных истцом требований.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, абз.1 и 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 07 мая 2018 года отменить, направить настоящее гражданское дело в Лахденпохский районный суд для рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

Председательствующий

Судьи