Решение по делу № 11-302/2018 от 22.10.2018

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 11-302/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Старый Оскол             20 ноября 2018 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе судьи Зайцевой Ю.М.,

рассмотрел частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по заявлению ООО «Микрокредитная компания Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма в пользу с ООО «Микрокредитная компания Управляющая Компания Деньги сразу Юг» на ООО «Финсоюз Актив Юг» в связи с уступкой права требования.

ФИО1 инициировала обращение в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просила его отменить, ссылаясь на то, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в декабре 2016 года.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства по доводам частной жалобы, суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене по причине нарушения мировым судьей норм процессуального права, которое повлекло необоснованную замену взыскателя по отмененному судебному приказу (ст. 330 п.1 п.п.4, ч.3 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о замене стороны – взыскателя с ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу юг» на ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» по судебному приказу № о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа в размере 256332 руб. 55 коп.

    Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» удовлетворено, по судебному приказу мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма произведена замена взыскателя с ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу юг» на ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» в связи с уступкой права требования.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать законным.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

При изучении поступивших в суд апелляционной инстанции материалов дела №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу юг» задолженности по договору займа №ФГ-185/1300328 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253465 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2867 руб. 33 коп. (л.д. 1).

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса.

В соответствии с частью 2 той же статьи судебный приказ является одновременно и исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

При этом в соответствии со статьей 129 ГПК РФ основанием к отмене судебного приказа являются поступившие в установленный срок возражения должника относительно его исполнения. В таком случае в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен, поскольку от ФИО1 в установленный срок поступили возражения относительно его исполнения (л.д. 48).

По смыслу изложенных выше положений действующего процессуального законодательства отмена судебного приказа не влечет нового рассмотрения дела, более того, свидетельствует о невозможности в дальнейшем разрешить требования о взыскании соответствующей денежной суммы в порядке приказного производства, так как они перестали носить характер бесспорных.

       Предусмотренные законом основания для замены взыскателя по отмененному судебному приказу уже не являющемся исполнительным документом, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, в удовлетворении требований ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» о замене правопреемника, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 330 ч.1 п.4, ч.3, 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░» ░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 256332 ░░░. 55 ░░░., ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░» ░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░