Решение по делу № 22-2119/2020 от 06.08.2020

Копия. Дело № 22-2119                                                   судья Гришкин С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 года                                                                                          г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

судей: Гапонова М.А. Флегонтовой А.А.,

    при ведении протокола помощником судьи Осотовой В.И.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденной Фоминой Т.В. в режиме видеоконференц- связи,

    защитника адвоката Пыткиной Ю.В., представившей удостоверение №308 31.12.2002 и ордер №276985 от 28.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Фоминой Т.В, и адвоката Пыткиной Ю.В. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 03 июня 2020 года, по которому

Фомина Т.В., <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вынесения приговора- 03 июня 2020 года, зачтено время предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 30 августа 2019 года по 2 июня 2020 года,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденной Фоминой Т.В., ее защитника – адвоката Пыткиной Ю.В., подержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора с направлением на новое рассмотрение в связи с неправильной квалификацией действий осужденной, мнение прокурора Шаховцева И.В., полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фомина Т.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт смеси (препарата), содержащей наркотические средства: диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, общей массой 89,59 грамма, в крупном размере.

Преступление совершено ею 29 августа 2019 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 50 минут, в г.Болохово, Киреевского района, Тульской области, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пыткина Ю.В. в защиту осужденной Фоминой Т.В., считает, что постановленный приговор не соответствует положениям ст.297, ч.2 ст.302 УПК РФ, является незаконным необоснованным.

Полагает, что судом необоснованно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ действия Фоминой Т.В.

Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у сотрудников наркоконтроля информации о причастности Фоминой Т.В. к незаконному сбыту наркотических средств, утверждение об этом оперативных сотрудников, как лиц заинтересованных в исходе дела, не могу служить безусловным доказательство виновности ее подзащитной.

Кроме того, как следует из их показаний, Фомина Т.В. была задержана в ходе ОРМ «Наблюдение» и проверочных закупок в отношении нее не проводилось.

Обращает внимание на то, что изначально уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как приготовление к сбыту, впоследствии действия Фоминой Т.В. были переквалифицированы на ч.2 ст.228 УК РФ. После направления уголовного дела для производства дополнительного расследования, никаких новых доказательств наличия у Фоминой Т.В. умысла на сбыт наркотических средств следствием не добыто, однако без достаточных оснований Фоминой Т.В. было предъявлено обвинение в покушении на сбыт.

По мнению адвоката, суд, согласившись с данной квалификацией, допустил ошибочное толкование ст.30 УК РФ. Поскольку Фомина Т.В. никаких действий, направленных на выполнение объективной стороны сбыта не совершала, квалифицировать ее действия как «покушение на сбыт» недопустимо.

Считает, что Фомина Т.В. выполнила объективную сторону деяния, предусматривающего ответственность за незаконное хранение без цели хищения наркотического средства в крупном размере. Доводы обвинения о покушении на сбыт наркотических средств основан на предположениях, которые доказательствами не подтверждены. Полагает, что об отсутствие умысла у Фоминой Т.В. на сбыт наркотических средств указывает отсутствие в ее квартире характерных приспособлений для расфасовки наркотического средства, а так же отсутствие свидетелей, которые бы подтвердили факт реализации Фоминой Т.В. наркотических средств.

Указывает на наличие противоречий в показаниях допрошенных представителей общественности и понятых, которые не подтвердили, что при личном досмотре Фомина Т.В. поясняла о том, что обнаруженные у нее наркотические средства предназначались для сбыта, кроме того они были приглашены спустя значительное время после обнаружения наркотических средств в сумке Фоминой Т.В., следовательно уже после того как оперативники задали ей вопрос о том, для чего эти средства у нее хранятся. Кроме того указанные лица подтвердили, что Фомина Т.В. в ходе производства личного досмотра и обыска была в подавленном состоянии, все время плакала и курила, при том говорила: « пишите, что хотите».

Ссылаясь на положения ст. 74 и 75 УПК РФ считает, что протокол личного досмотра Фоминой Т.В. подлежит исключению из числа доказательств, поскольку содержит признаки фальсификации, так как одна из подписей на первом листе не принадлежит Фоминой Т.В., однако суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Приводя положения ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14, ч.2 ст. 77 УПК РФ указывает, что уголовное дело не содержит ни одного достоверного допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего наличие у Фоминой Т.В. умысла на сбыт наркотических средств.

Обращает внимание на то, что Фомина Т.В. ранее не судима, положительно характеризуется, не состоит на учете у психиатра и нарколога.

Считает, что обстоятельствами, смягчающими ее наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ должны признаваться полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, так как Фомина Т.В. не отрицала факта хранения наркотических средств, непосредственно после фактического задержания рассказала где в квартире и в ее сумке находятся наркотические средства. Потому наказание Фоминой Т.В. должно быть назначено с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ. Считает, что поскольку обстоятельства, отягчающие наказание Фоминой Т.В., отсутствуют, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а так же состояния ее здоровья, Фоминой Т.В. может быть назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ не связанное с лишением свободы, либо с применением ст. 73 УКРФ – условное наказание.

Поскольку сомнения в виновности Фоминой Т.В. в предъявленном ей обвинении являются неустранимыми, ее виновность соответствующими доказательствам не подтверждена, простит приговор изменить, переквалифицировать действия Фоминой Т.В. с ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, снизить назначенное ей наказание в пределах санкции этой статьи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Фомина Т.В. выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Приводя содержание ст. 297 УПК РФ, ст. 6, ч.1,4 ст. 60 УК РФ, указывает, что в нарушение указанных норм закона, а так же Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», суд не привел в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о квалификации ее действий, должным образом не учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья, а так же ее близких, данные о ее личности, то, что она не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, по месту жительства жалоб на нее не поступало. В связи с чем, назначенное наказание считает несправедливым.

Обращает внимание на то, что показания свидетелей в судебном заседании отличаются от ранее данных ими в ходе предварительного следствия, на их пояснения о том, что показания давали под давлением, и пытались отказаться от ранее данных показаний. Считает, что положенные в основу ее обвинения доказательства, являются недопустимыми и подлежат исключению на основании ст. 75 УПК РФ.

По мнению осужденной, выводы суда о ее виновности основаны на противоречивых и заведомо ложных показаниях свидетелей, носят односторонний и обвинительный уклон, при этом судом допущено нарушение принципа равноправия, поскольку отдано предпочтение доводам стороны обвинения и показаниям представителей структур МВД и полностью проигнорированы ее доводы, что лишает ее права на защиту.

Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора полностью копирует текст обвинительного заключения, что является нарушением ст. 307 УПК РФ. Заявляет о несогласии с выводами как предварительного, так и судебного следствия, поскольку уголовное дело в отношении нее возбуждено, в нарушение ч.1 ст. 171 УК РФ, при отсутствии состава преступления, так как обвинение является голословным.

Указывает, что одним из доказательств, подтверждающих ее вину, следствием были представлены результаты ОРМ - переговоры, были прослушаны и приобщены к делу диски, представленные сотовыми операторами, и установлены лица, с которыми она вела переговоры: ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 4. Обращает внимание на то, что переговоры были представлены не в полном объеме и носили односторонний характер и обвинительный уклон.

Указывает на наличие в материалах уголовного дела справки-меморандума, в которой указано о прослушивании телефонных переговоров с 13.08.19 по 29.08.19, однако в материалы дела представлены переговоры только с 14.08.19 по 27.08 2019.

Выражает несогласие с данной судом оценкой показаниям свидетелей ФИО 4, ФИО 3, ФИО 2 и ФИО 1, утверждает, что находясь в ФКУ СИЗО-4, она не имела возможности повлиять на их показания. Обращает внимание на то, что указанные свидетели, представлены не со стороны защиты, а со стороны обвинения, что им не были предоставлены сами ОРМ переговоры, что говорит о невозможности дать ложные показания, чтобы помочь ей избежать наказания. Просит исключить ОРМ переговоры с указанными свидетелями.

Указывает, что суду не был представлен человек или группа людей, с кем по ОРМ переговорам у нее была договоренность о продаже 18 свертков, изъятых у нее при аресте.

Считает, что судом не были учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в которых дано понятие незаконного сбыта наркотических средств, в чем усматривает явную заинтересованность судьи в усугубления ее положения и нежелании всестороннего рассмотрения уголовного дела.

Обращает внимание на наличие в материалах дела постановления суда от 09.09.2019, в котором дается разрешение на запрос операторам сотовой связи в период с 01.01.2019. Однако никакой информации следствие за данный период представлено не было, так же в данном документе указано, что начинать ОРМ нужно с 09.08.2019.

Выводы суда о том, что ОРМ были проведены в соответствии с требованиями закона, находит необоснованными, поскольку оценка действиям следствия в отношении ОРМ не дана.

Указывает, что 29.08.2019 при проведении ОРМ «Наблюдение» оперуполномоченным УКОН было принято решение произвести ее личный досмотр, который не является видом ОРМ, а регламентирован ст.27.7 КоАП РФ, и должен проводиться при обязательном участии понятых. Указывает что при проведении ее досмотра понятые отсутствовали, что подтвердили в судебном заседании понятые ФИО 9 и ФИО 10, что является нарушением ст. 50 Конституции РФ, так как нарушено ее право на неприкосновенность имущества, и ст. 3,4.5 Закона об ОРД.

Обращает внимание на то, что в протоколе личного досмотра рядом с графой о разъяснении ей прав, стоит не ее подпись, на что она обращала внимание суда первой инстанции, однако суд по этому факту не принят никакого решения, что свидетельствует о заинтересованности судьи в обвинительном приговоре.

Указывает, что с изъятых наркотических средств и якобы упаковочного материала не было снято отпечатков пальцев, что является косвенным доказательством нарушения ст. 228 УК РФ, но не 228.1 УК РФ.

Обращает внимание на то, что следствием дважды принималось решение о переквалификации ее действий, которое не было поддержано прокурором. Считает, что указанные прокурором противоречия в показаниях не были устранены в суде.

Считает, что о фактах фальсификации и сокрытии истинных обстоятельств, происходящих во время ее задержания, свидетельствует то, что в протоколах и актах, заполненных при ее задержании, указаны не все присутствующие лица, что было подтверждено в суде свидетелями ФИО 7, ФИО 8 и ФИО 10.

Просит приговор отменить и переквалифицировать ее действия на ч.2 ст. 228 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе от 26.08.2020 осужденная Фомина Т.В., анализируя показания свидетеля ФИО 7 в судебном заседании, указывает на наличие в них противоречий, касающихся присутствии при ее задержании ФИО 6, подпись которого в протоколе следственного действия отсутствует, что является нарушением ст. 166 ч.7 УПК РФ.

Утверждает, что показания ФИО 7 о том, что понятые появились перед ее задержанием и их привел ФИО 8, противоречат показаниям ФИО 10 и ФИО 9, однако суд не дал оценки этим противоречиям.

Считает, что государственным обвинителем была оказана помощь свидетелю ФИО 7 в виде наводящих и дублирующих вопросов, что является нарушением ч.2 с. 189 УПК РФ.

Показания ФИО 7 о том, что она (Фомина) при задержании давала пояснения по поводу изъятых свертков и банковских карт не подтверждены свидетелями ФИО 9 и ФИО 10. Утверждает, что следствием не был доказал факт получения ею денежных средств за продажу наркотических средств.

Выражает несогласие с данной судом оценкой показаниям свидетеля ФИО 11, который при допросе опроверг показания ФИО 7, ФИО 8 ФИО 10 и ФИО 9, а так же подтвердил присутствие при ее аресте ФИО 6.

Приводя и анализируя показания свидетеля ФИО 10 в судебном заседании, обращает внимание на то, та реально описала обстоятельства ее задержания, и ее психическое состояние при этом, однако под воздействием государственного обвинителя, боясь уголовной ответственности подтвердила свои ранее данные показания, при этом она поясняла, что не читала протокол задержания и свои показания.

Указывает, что свидетель ФИО 9 в суде первой инстанции также под воздействием государственного обвинителя изменила свои показания об истинных обстоятельствах происшедших 29.08.2019, подтвердила, что ее пригласили уже после того как ее фактических арест уже произошел и указала на ее психологическое состояние в момент задержания. При этом ФИО 9 подтвердила, что она (Фомина) не знала название изъятого у нее вещества.

Обращает внимание на то, что ФИО 9 в момент ее задержания и дачи показаний находилась в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением ч.1 ст. 179 УПК РФ и ее права на защиту, поскольку такие показания не имеют юридической силы, однако суд не дал оценки этому обстоятельству.

Анализируя показания свидетеля ФИО 8, находит их недостоверными, так как он подтвердил свои показания, в которых явно прослеживается заученность, что в приговоре приведены показания этого свидетеля идентичные изложенным в обвинительном заключении.

Считает, что показания свидетеля ФИО 12 подлежат критической оценке и исключению, ввиду заинтересованности в исходе уголовного дела, поскольку его подробные, детальные показания по обстоятельствам дела, свидетельствуют о том, что ему был заранее подготовлен текст его показаний и до судебного заседания он его заучил.

Полагает что судом допущено грубое нарушение закона, поскольку свидетели, заявленные в обвинительном заключении со стороны обвинения ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 4 в приговоре признаны свидетелями со стороны защиты.

Утверждает, что практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что приоритет должен отдаваться показаниям, данным в суде, а не у следователя, поскольку следователь является заинтересованным лицом.

Считает, что в нарушение положений ч.3 ст.14 УПК РФ суд не учел то, что при обыске у нее не было изъято весов, в приговоре суд не указал ни умысла, ни цели сбыта, Кроме того ни в ходе предварительного следствия, ни судом не было установлено кому, когда и при каких обстоятельствах и какую именно массу изъятого наркотического средства она собиралась сбыть. Об отсутствии таких лиц так же свидетельствуют показания оперуполномоченных.

Просит приговор отменить с возвращением в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Фоминой Т.В. и ее защитника адвоката Пыткиной Ю.В., государственный обвинитель находит приведенные в них доводы необоснованными, квалификацию действий осужденной, данной судом правильной, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенного преступления.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденной Фоминой Т.В. в совершенном преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Эти выводы подтверждаются доказательствами, которые не содержат противоречий.

В судебном заседании осужденная Фомина Т.В. вину в предъявленном ей обвинении признала частично, указав, что признает вину в незаконном хранении обнаруженных у нее наркотических средств, заявила о своей непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, указав, что обнаруженные у нее наркотические средства принадлежали ее мужу, умершему 1 мая 2019 года, что 28 августа 2019 года она в ящике комода нашла наркотики, решила их впоследствии выкинуть, продавать указанные наркотики кому-либо не собиралась 29 августа 2019 года при ее задержании в сумке так же были обнаружены наркотики которые она нашла у себя в квартире и собиралась выбросить, но забыла, когда она положила их в сумку, не помнит.

Несмотря на занятую Фоминой Т.В. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ее виновности в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что свои выводы о виновности Фоминой Т.В. в совершенном преступлении, суд правильно основал на показаниях свидетелей:

ФИО 7- оперуполномоченного УКОН ОМВД России по Тульской области из которых следует, что в ходе проверки информации о причастности Фоминой Т.В. к сбыту наркотических средств, а именно-героина, было проведено оперативное мероприятие наблюдение, в ходе которого 29.08.2019, в период времени с 11 до 12 часов, когда Фомина Т.В. вышла из подъезда дома к ней подошли сотрудники полиции ФИО 8 и ФИО 6 и подвели Фомину Т.В. к принадлежащему той автомобилю. Во время беседы Фоминой Т.В. объяснили, в чем она подозревается, спросили, имеются ли при ней запрещенные вещества и предметы, на что Фомина Т.В. вначале пояснила, что при себе не имеет запрещенных предметов и веществ, затем сказала, что при ней имеются запрещенные предметы, которые находятся в сумке. После чего с участием представителей общественности ФИО 9 и ФИО 10 она провела личный досмотр Фоминой Т.В., в ее сумке было обнаружено 18 свертков с наркотическим средством, мобильный телефон, кошелек в котором лежали банковские карты, а также денежные средства. При изъятии наркотических средств Фомина Т.В. пояснила, что это наркотическое средство героин. Также Фомина Т.В. сказала, что не употребляет наркотики, и что наркотики предназначены для сбыта, а на карточки, которые были изъяты, поступали денежные средства за продажу наркотиков. Обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра Фоминой Т.В. свертки с содержимым внутри, были направлены для проведения химического исследования в ЭКЦ УМВД России по Тульской области, где установлено, что изъятые вещества, являются смесью (препаратом), содержащей наркотические средства: диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин;

ФИО 11- оперуполномоченного УКОН ОМВД России по Тульской области об обстоятельствах задержания 29.08. 2019 Фоминой Т.В. в ходе проверки оперативной информация о сбыте ею наркотических средств на территории города Болохово Киреевского района Тульской области, проведении ее личного досмотра и изъятии из сумки, 18 свертков с наркотиками, пластиковых карт, денежных средств. По поводу свертков, которые были обнаружены, Фомина Т.В. пояснила, что это героин, предназначенный для сбыта;

ФИО 10 и ФИО 9, подтвердивших обстоятельства своего участи в качестве понятых при досмотре Фоминой Т.В., изъятии из ее сумки свертков с наркотиками, что Фомина Т.В. не отрицала, что содержимое сумки принадлежит ей. По поводу обнаруженных и изъятых предметов Фомина Т.В. пояснила, что в свертках находится наркотическое средство- героин, предназначенное для сбыта;

ФИО 8- оперуполномоченного группы наркоконтроля ОМВД России по Киреевскому району об обстоятельствах проведения в конце августа 2019 года оперативно- розыскного мероприятия наблюдение в отношении Фоминой Т.В. в ходе которого при ее задержании и личном досмотре изъято 18 свертков, как впоследствии оказалось с героином, при этом Фомина Т.В. пояснила, что ездила за героином в г. Москву и что данные свертки предназначены для дальнейшего сбыта, сама она героин не употребляла. А так же о проведении осмотра места жительства- квартиры Фоминой Т.В. в ходе которого у Фоминой Т.В. был обнаружен сверток с комкообразным веществом, в дальнейшем как выяснилось, это был героин. Где лежал в квартире героин, показала сама Фомина Т.В., так же по месту жительства Фоминой Т.В. были обнаружены маленькие полимерные квадратики, количеством около 50-60 штук, которые были предназначены для упаковки героина. Когда осмотр в квартире у Фоминой Т.В. проводился, то следователь задавал Фоминой Т.В. вопросы, для чего нужны полимерные свертки. Фомина Т.В. поясняла то, что данные свертки необходимы для упаковки героина, который был у нее найден;

ФИО 12, подтвердившего обстоятельства своего участия в качестве понятого в осмотре квартиры Фоминой Т.В. в ходе которого, на вопрос сотрудников полиции имеются ли в квартире запрещенные вещества. Фомина Т.В. в спальне указала на комод и пояснила, что там лежат наркотические вещества, которые она для продажи приобрела в городе Москве. Комкообразное вещество лежало в пакетике, так же в квартире Фоминой Т.В. были обнаружены целлофановые пакетики, при этом Фомина Т.В. пояснила, что эти пакетики нужны для расфасовки.

    Кроме того суд правильно указал, что виновность Фоминой Т.В. в совершенном преступлении подтверждена письменными доказательствами, а именно:

протоколом личного досмотра от 29.08.2019, согласно которому в период времени с 12:00 до 12:50, у служебного автомобиля в 15 метрах от 1 подъезда дома <данные изъяты>, в присутствии представителей общественности, произведен личный досмотр Фоминой Т.В., в ходе личного досмотра, в сумке, находящейся при ней, обнаружен полимерный пакете из-под булочек с отрубями с 17 свертков с содержимым внутри, на дне сумки обнаружен один сверток с содержимым внутри. По поводу обнаруженных указанных предметов Фомина Т.В. пояснила, что в изъятых свертках находится наркотическое средство героин, предназначенное для сбыта;

протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2019, согласно которому осмотрена <данные изъяты>, в ходе которого было обнаружено и изъято: в полимерном пакете комкообразное вещество светло-коричневого цвета в виде комков различного размера в количестве 19 штук и в порошкообразном виде, полиэтиленовые пакетики в количестве 60 штук, при этом участвующая в осмотре места происшествия Фомина Т.В. пояснила, что обнаруженное и изъятое у нее в квартире комкообразное вещество принадлежит ей, которое она приобрела в г. Москве, полиэтиленовые пакетики она приготовила для фасовки наркотических средств и дальнейшей их продажи;

протоколами очных ставок, проведенных между свидетелями ФИО 12, ФИО 9, ФИО 7, ФИО 11, с обвиняемой Фоминой Т.В. в ходе которых они подтвердили свои показания данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах задержания, личного досмотра и осмотра квартиры Фоминой Т.В. и данных ею пояснениях по поводу обнаруженного наркотического средства;

заключением эксперта № 4249 от 12.09.2019, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое в квартире Фоминой Т.В. является смесью (препаратом), содержащей наркотические средства: диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, масса смеси (препарата), содержащей наркотические средства, составила 75 г.;

заключением эксперта № 4250 от 12.09.2019, согласно которому представленные на экспертизу вещества, изъятые из сумки Фоминой Т.В. являются смесью (препаратом), содержащей наркотические средства: диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, масса смеси (препарата), содержащей наркотические средства, составила: 0,80 г; 0,86 г; 0,75 г; 0,95 г; 0,85 г; 0,76 г; 0,87 г; 0,72 г; 0,87 г; 0,78 г; 0,80 г; 0,69 г; 0,80 г; 0,94 г; 0,78 г; 0,75 г; 0,80 г; 0,74 г;

протоколом осмотра предметов от 18.09.2019, в ходе которого осмотрены:

18 свертков с содержимым внутри, вещества, является смесью (препаратом), содержащей наркотические средства: диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, масса смеси (препарата), содержащей наркотические средства, составила: 0,80 г; 0,86 г; 0,75 г; 0,95 г; 0,85 г; 0,76 г; 0,87 г; 0,72 г; 0,87 г; 0,78 г; 0,80 г; 0,69 г; 0,80 г; 0,94 г; 0,78 г; 0,75 г; 0,80 г; 0,74 г, изъятые в ходе личного досмотра Фоминой Т.В.,

вещество светло-коричневого цвета в виде комков различного размера в количестве 19 штук и в порошкообразном виде, вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащей наркотические средства: диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой 75 г.; полимерные пакетики в количестве 60 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 29.08.2019 в <данные изъяты>, по месту проживания Фоминой Т.В.,

диск с аудиозаписями ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров Фоминой Т.В.», на котором имеются записи разговоров Фоминой Т.В., которые свидетельствуют о ее действиях направленных на сбыт наркотических средств;

Полное содержание этих доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, приведенные в приговоре мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие, основывая на них приговор, не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Фоминой Т.В., оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной в совершенном преступлении, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для признания недостоверными показаний свидетелей ФИО 9 и ФИО 10 у суда первой инстанции не имелось. Судом проверены и проанализированы все показания этих свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, всем показаниям, а также пояснениям свидетелей о причинах изменения показаний, дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о недостоверности показаний свидетеля ФИО 9, в связи с тем, что при производстве личного досмотра и при допросе та находилась в состоянии алкогольного опьянения, проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, суд не установил нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий с участием этого свидетеля.

Доводы апелляционных жалоб о заинтересованности свидетелей обвинения ФИО 7, ФИО 11, ФИО 8, ФИО 12 в исходе дела, так же были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Обстоятельств, которые могли бы указывать на личную заинтересованность участников следственных действий, в судебном заседании не установлено. Наличие таких обстоятельств не подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Судом дана надлежащая оценка не только доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности осужденной, но и всем доводам стороны защиты.

В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 и ФИО 5

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд, исходя из содержания показаний свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, обоснованно признал их свидетелями со стороны защиты.

Выдвинутые Фоминой Т.В. в свою защиту доводы тщательно проверены судом, показания осужденной получили оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, судом первой инстанции проверялись законность проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Фоминой Т.В. и порядок предоставления их результатов органу предварительного следствия.

Проверив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Фоминой Т.В. проведены, а их результаты представлены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 89 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения в приговоре приведены, судебная коллегия с ними полностью согласна.

Имея оперативную информацию о причастности Фоминой Т.В. к незаконному обороту наркотических средств, а также в связи с поступлением оперативной информации о намерении Фоминой Т.В. 29.09.2019 совершить преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, то есть при наличии оснований и условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», сотрудники правоохранительных органов по настоящему делу использовали негласные мероприятия по сбору информации и наблюдению, не способные провоцировать преступное поведение, по результатам которых принято решение по задержанию Фоминой Т.В. и ее личному досмотру. Таким образом, имеющаяся у сотрудников полиции оперативная информация о преступной деятельности Фоминой Т.В., ее намерении сбыть наркотические средства 29.08.2019, подтвердилась при проведении оперативного мероприятия «наблюдение», а также последующего личного досмотра осужденной, в ходе которой при ней было обнаружено 18 пакетиков с наркотическим средством.

Результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и предоставлены следователю в полном соответствии со ст.ст.11,12 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления ВРИО заместителя начальника полиции ( по ОР) УМВД России по Тульской области от 29.09.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, имеющееся в материалах дела постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 9.08.2019, которым разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Фоминой Т.В. противоречий не содержит. Срок проведения оперативно-розыскных мероприятий установлен на 90 суток, начиная с 09.08.2019, при этом судом помимо прослушивания телефонных переговоров, по сотовому телефону, находящемуся в пользовании Фоминой Т.В. разрешено «наведение справок» (получение протокола соединений и сведений о входящих и исходящих звонках и СМС – сообщениях с указанием базовых станций) за предыдущий период времени с 01.01.2019 по 9.08.2019.

Прослушивание телефонных переговоров с 13.08.19 по 29.08.19, а предоставление в материалы дела данных о переговорах с 14.08.19 по 27.08.19, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о каких-либо нарушениях, поскольку результаты оперативно-розыскных мероприятий предоставляются в материалы дела в том объеме, который определяется руководителем оперативного подразделения УМВД.

Кроме того, представленные результаты прослушивания телефонных переговоров Фоминой Т.В., из которых усматривается ее деятельность по сбыту наркотических средств, явились достаточными для выводов о ее виновности в совершенном преступлении.

Доводы жалобы осужденной о незаконности ее личного досмотра и о том, что его результаты являются недопустимым доказательством, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, оснований не согласится с приведенными судом мотивами не имеется.

    Вопреки доводам жалобы осужденной оперативно-розыскные мероприятия, в рамках которого осуществлены ее задержание, личный досмотр проведены сотрудниками полиции в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которым органы, осуществляющие такую деятельность, вправе при гласном и негласном проведении оперативно-розыскных мероприятий изымать документы, предметы, материалы и сообщения, с составлением в случае их изъятия при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий протокола в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

    Наличие у проводивших оперативно-розыскные мероприятия сотрудников полиции достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение или перевозка наркотических средств, явилось основанием для реализации ими права на досмотр гражданина и транспортных средств, предусмотренного п.3 ст.48 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции».

    Как усматривается из материалов уголовного дела, личный досмотр Фоминой Т.В. был осуществлен в ходе проводимого в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, с целью обнаружения у неё веществ, оборот которых, запрещен законом, надлежащим должностным лицом - сотрудником УКОН УМВД России по Тульской области, наделенным в соответствии с законом полномочиями производить досмотр, одного пола с осужденной, в присутствии двух понятых, также одного пола с осужденной, ход и результаты личного досмотра Фоминой Т.В., сведения об изъятых у неё предметах, отражены в протоколе, с которым были ознакомлены и который подписали все лица, принимавшие участие в проведении личного досмотра, в том числе Фомина Т.В. без замечаний к правильности их содержания.

    Таким образом, нарушений закона при проведении личного досмотра Фоминой Т.В. не усматривается. Достоверность сведений, указанных в данном протоколе досмотра была проверена судом в ходе разбирательства по уголовному делу и подтверждена показаниями свидетелей.

Доводы осужденной и ее защитника о хранении наркотических средств без цели сбыта, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Выводы суда о наличии умысла осужденной на сбыт наркотического средства в крупном размере подтверждены материалами дела, в том числе количеством изъятого у нее наркотического средства, изъятием упаковочного материала, предназначенного для расфасовки наркотических средств, а так же содержанием зафиксированных в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» разговоров Фоминой Т.В., показаниями свидетелей ФИО 7, ФИО 11, ФИО 8 о причастности Фомнгой Т.В. к незаконному обороту наркотических средств.

Отсутствие в жилище Фоминой Т.В. характерных приспособлений для расфасовки наркотического средства, весов, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует о том, что она не совершала действий, за которые осуждена.

Различная масса наркотического средства, находящегося в каждом из изъятых у Фоминой Т.В. 18 пакетиках, как раз и свидетельствует о том, что при их расфасовке она не использовала весы.

То обстоятельство, что сотрудниками полиции не установлены покупатели наркотического средства у Фоминой Т.В., не влияет на доказанность вины осужденной, поскольку ее деятельность, направленная на незаконный сбыт наркотического средства, была пресечена на стадии покушения.

Кроме того, в материалах дела не имеется и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Судебная коллегия отмечает, что судебное следствие по делу проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденной, председательствующий в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами в суде ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14, 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей нарушены не были.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств; по всем заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи, и наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному уголовному делу, в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденной и её защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а несогласие стороны защиты с представленными доказательствами и с их оценкой, данной судом, не является свидетельством их недостоверности или невиновности осужденного.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке приведенных в приговоре доказательств, оснований для чего не усматривается.

Судебная коллегия отмечает, что, правильно оценив представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании доказательства, суд обосновано признал их допустимыми и достоверными, установив, что они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, являются достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания Фоминой Т.В. виновной в совершении инкриминируемого ей деяния.

Изъятые у Фоминой Т.В. вещества: диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (Список № 1), «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с изменениями и дополнениями).

Общая масса вещества диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин 89,59 грамма, изъятого у Фоминой Т.В. в соответствии со (списком 1) Перечня значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и установленным п.2 примечания к ст.228 УК РФ, является крупным размером.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Фоминой Т.В. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного состава преступления, в том числе квалифицирующих признаков.

Оснований для переквалификации действий осужденной на хранение наркотических средств в крупном размере, о чем указано в апелляционных жалобах, не имеется. Вопреки доводам апелляционных жалоб, первоначальная квалификация действий Фоминой Т.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ, не свидетельствует о незаконности ее осуждения по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку допущенная органом расследования ошибка в квалификации действий Фоминой Т.В., на досудебной стадии устранена прокурором, действующим в пределах своих полномочий.

Решение суда о вменяемости Фоминой Т.В. основано на материалах дела, данных о её личности, а также выводах комиссии экспертов № 2913 от 02.10.2019, оснований сомневаться в правильности которых, у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что вопрос о назначении наказания разрешен судом правильно, мера наказания Фоминой Т.В. назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, данных о личности осужденной, влияния наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной суд, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признал совершение преступления впервые, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, как и отягчающих наказание обстоятельств, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Фоминой Т.В. - активное способствование расследованию. преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию до того им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая решение о назначении Фоминой Т.В. наказания, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что её исправление возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества - в виде реального лишения свободы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденной положений, предусмотренных ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Фоминой Т.В. положений ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

При определении размера наказания суд правомерно руководствовался положениями ч.3 ст.66 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания за неоконченное преступление.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденной, судом определен правильно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Фоминой Т.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 03 июня 2020 года, в отношении Фоминой Т.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий     подпись                     Полякова Н.В.

Судьи                                  подпись                     Гапонов М.А

                                              подпись                    Флегонтова А.А.

Копия верна.

Судья :                                                  Полякова Н.В.