Решение по делу № 8Г-5930/2024 [88-6470/2024] от 22.02.2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела 76RS0№-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 по <адрес> к ФИО2 о взыскании расходов на обучение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-266/2023)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 по <адрес> обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании расходов на обучение в ФКОУ ВПО ВЮИ ФСИН ФИО1 в сумме 201 481,91 руб. пропорционально неотработанному времени.

Решением Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 по <адрес> удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 по <адрес> взысканы расходы на обучение в ФКОУ ВПО ВЮИ ФСИН ФИО1 в размере 201 481,91 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО2 указывает, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ контракт прекращает свое действие со дня заключения с сотрудником нового контракта, и поскольку после заключения контракта от ДД.ММ.ГГГГ с ней были заключены контракты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми не была предусмотрена обязанность ответчика проходить службу в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования в уголовно-исполнительной системе и обязанность возмещать затраты на обучение, следовательно, действие контракта от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ФИО1 по <адрес>, представители третьих лиц ФКУ ИК-3 ФИО1 по <адрес>, ФСИН ФИО1, третье лицо ФИО6, не представившие сведений о причинах неявки, представитель третьего лица ФКОУ ВО «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний», просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из принятых по делу судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ФСИН ФИО1 в лице начальника ФИО1 по <адрес> и ФИО2 (Глашке) заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, в соответствии с условиями которого его предметом является прохождение обучения гражданином в ведомственном учебном заведении ФСИН ФИО1 и дальнейшее прохождение службы в уголовно-исполнительной системе.

Указанный контракт вступал в силу с момента зачисления гражданина в ведомственное учебное заведение и действует в течение всего периода его обучения и службы. Контракт может быть расторгнут досрочно по условиям, определяемым Положением о службе в органах внутренних дел РФ, настоящим контрактом, а также при досрочном отчислении гражданина из ведомственного учебного заведения (раздел 2 контракта).

Пунктом 3.2.4 контракта предусматривалось, что гражданин обязуется отслужить в уголовно-исполнительной системе не менее 5 лет после окончания ведомственного учебного заведения.

В случае увольнения гражданина из УИС до истечения срока, указанного в п. 3.2.4, настоящего контракта по п. «д», «к», «л», «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, ФИО1 по <адрес> имеет право взыскать с гражданина расходы, понесенные на его обучение (раздел 4 контракта).

ФИО2 проходила обучение в ФКОУ ВО «Владимирский юридический институт ФСИН ФИО1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей выдан диплом № от ДД.ММ.ГГГГ ФКОУ ВО «Владимирский юридический институт ФСИН» об освоении программы по специальности 40.05.02. «Правоохранительная деятельность» и присвоении квалификации «юрист».

30.07.2019    между ФСИН ФИО1 в лице начальника ФИО1 по <адрес> и лейтенантом внутренней службы ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-3 ФИО1 по <адрес> сроком действия на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между начальником ФИО1 по <адрес>, действующим от имени РФ, и оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-3 ФИО1 по <адрес> ФИО2 заключен бессрочный контракт о службе в УИС.

ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ДД.ММ.ГГГГ контракт с ФИО2 расторгнут, она уволена со службы в УИС по инициативе сотрудника (п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом обучения) составила 8 лет 2 месяца 6 дней, срок службы в ФИО1 по <адрес> - 3 года 2 месяца 8 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ФИО1 по <адрес> направлено уведомление о необходимости в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления, с возможностью рассрочки до 3-х лет, возместить денежные средства, затраченные на её обучение в размере 201 481,91 руб., в связи с не выполнением ею условий контракта о службе в УИС не менее 5 лет после окончания ведомственного учебного заведения, расторжением контракта по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ. Данное требование ФИО2 не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 по <адрес> о взыскании с ФИО2 расходов, связанных с обучением сотрудника, в размере 201 481,91 руб., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами ст. ст. 7, 11, 24 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», п.п. 3.1, 5.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной ФИО1 Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ч. 7 ст. 11, ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил возмещения сотрудником уголовно-исполнительной системы Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Федеральной службы исполнения наказаний в случае расторжения с ним контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и исходили из того, что ответчик ФИО2, расторгнув по собственной инициативе, в отсутствие уважительных причин, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе до истечения пяти лет после окончания образовательного учреждения ФСИН ФИО1, не исполнила тем самым условия служебного контракта, возлагающие на нее обязанность по несению службы в ФИО1 по <адрес> не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, в связи с чем с нее подлежат взысканию денежные средства федерального бюджета в размере 201 481,91 руб., затраченные на ее обучение, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Отклоняя как необоснованные доводы ФИО2, суды указали, что в период возникновения спорных отношений существовали сходные отношения, связанные с возмещением сотрудником затрат на обучение в образовательном учреждении, которые были урегулированы в законах и нормативно-правовых актах Министерства внутренних дел Российской Федерации, и которые могут применены при разрешении настоящего спора в силу части 3 статьи 11 ГПК РФ.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выводы судов полностью соответствуют материалам дела и нормам права, подлежащим применению к правоотношениям по прохождению сотрудниками обучения.

Как верно отметили суды, нормативными правовыми актами, действовавшими в период спорных отношений, последствия невыполнения сотрудником уголовно-исполнительной системы, получившим профессиональное образование за счет бюджетных средств в образовательном учреждении ФСИН, условия контракта о службе в органах уголовно-исполнительной системы не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения не определены, в связи с чем к этим отношениям в силу части седьмой ст. 11 ТК РФ подлежат применению общие нормы трудового законодательства.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из изложенных нормативных предписаний и норм Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, зачисленный на обучение в образовательное учреждение ФСИН, считается проходящим службу в уголовно-исполнительной системе, отношения в период обучения между соответствующим руководителем уголовно-исполнительной системы и гражданином возникают в результате заключения контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе и являются служебными, соответственно, на них распространяются положения законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, в том числе и по обязательствам, принятым на себя гражданином (сотрудником) по этому контракту. При невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения без уважительных причин он должен возместить федеральному органу уголовно-исполнительной системы затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Приведенное нормативно-правовое регулирование судами при разрешении спора применено правильно.

Доводы кассационной жалобы ФИО2, в том числе со ссылкой на п. 2 ч. 4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, о том, что после заключения контракта от ДД.ММ.ГГГГ с ней были заключены контракты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми не была предусмотрена обязанность ответчика проходить службу в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования в уголовно-исполнительной системе и обязанность возмещать затраты на обучение, следовательно, действие контракта от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, являлись предметом оценки нижестоящих судебных инстанций и мотивированно отклонены.

Суды правомерно учли, что заключение с ответчиком новых контрактов в связи с назначением ее на конкретные должности в уголовно-исполнительной систем не освобождает ее от исполнения обязанности, установленной контрактом от ДД.ММ.ГГГГ о сроке службы в уголовно-исполнительной системе - не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, поскольку указанное условие контракта в силу норм действовавшей в период возникновения спорных правоотношений Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной ФИО1 Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в отличие от других условий контракта пересмотру, изменению при заключении новых контрактов не подлежит.

Таким образом, указанные доводы ФИО2 основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств и установленными судом фактическими обстоятельствами дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи