Решение по делу № 33-19660/2017 от 17.10.2017

Судья Аксенов А.С. Дело № 33-19660/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Хазиевой Е.М.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.11.2017 гражданское дело по иску Строкиной Тамары Васильевны к Туруткиной Екатерине Павловне, Федюневой Евгении Григорьевне, Телемусову Александру Владимировичу, Бабикову Сергею Геннадьевичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Федюневой Е.Г. на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 22.08.2017.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Строкина Т.В. обратилась в суд с иском к Туруткиной Е.П., Федюневой Е.Г., Телемусову А.В., Бабикову С.Г. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что в мае 2016 года и в июне 2017 года ответчики распространили об истце сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство. Ответчики на общем собрании членов коллективного сада «Северный Урал», проводившемся в указанные периоды, публично обвиняли истца в воровстве, называли «воровкой». Истец просила возложить на ответчиков обязанность по опровержению порочащих сведений и принесению извинений, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, с каждого из ответчиков.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 22.08.2017 исковые требования Строкиной Т.В. удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию Строкиной Т.В. сведения, распространенные ответчиком Федюневой Е.Г. 18.06.2016 на общем собрании членов коллективного сада «Северный Урал» о том, что Строкина Т.В. является «воровкой»; сведения, распространенные ответчиками Федюневой Е.Г. и Туруткиной Е.П. 20.05.2017 и 27.05.2017 на общем собрании членов коллективного сада «Северный Урал» о том, что Строкина Т.В. является «воровкой», «о хищении Строкиной Т.В. водопроводных труб», а также о том, что «Строкина Т.В. украла общие деньги членов коллективного сада». Возложена на Федюневу Е.Г. и Туруткину Е.П. обязанность по опровержению указанных сведений. Взыскана в пользу Строкиной Т.В. с Федюневой Е.Г. в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 3 000 рублей, с Туруткиной Е.П. - 2 000 рублей. В остальной части исковых требований Строкиной Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Федюнева Е.Г. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на нарушения норм материального права. Ссылается на недоказанность факта распространения Федюневой Е.Г. порочащих сведений об истце.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Строкина Т.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчики Федюнева Е.Г., Туруткина Е.П., Телемусов А.В., Бабиков С.Г. в суд не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе изложение таких сведений в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» пришел к обоснованному выводу о доказанности факта распространения ответчиками Туруткиной Е.П. и Федюневой Е.Г. порочащей истца информации о совершении последней хищения, достоверность которой ответчиками не доказана.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими нормам материального права, фактическим обстоятельствам и по доводам апелляционной жалобы ответчика Федюневой Е.Г. ошибочными такие выводы признаны быть не могут.

Все имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, в том числе и обстоятельства, связанные с причинением истцу морального вреда в результате распространения порочащих сведений. Суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность по опровержению распространенных сведений и компенсации морального вреда в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно недоказанности факта распространения Федюновой Е.Г. порочащей истца информации не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела.

Данный факт нашел подтверждение в свидетельских показаниях, в том числе допрошенных в качестве свидетелей Свистуновой В.В. и Леухиной В.М.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу порочащих сведений, является распространением таких сведений.

В данном случае суд пришел к правильному выводу о доказанности факта распространения названным ответчиком порочащих сведений об истце и правомерно удовлетворил иск к данному ответчику.

Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы ответчика, выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Суд правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика Федюневой Е.Г.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 22.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федюневой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева