Решение от 09.11.2021 по делу № 2-2578/2021 от 22.06.2021

Дело №2-2578/2021

УИД: 61RS0009-01-2021-003243-88

Решение

Именем Российской Федерации

9 ноября 2021 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Карпенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива "Свой Дом" к Кондратьевой ФИО8, Дорошенко ФИО9, 3-е лицо: Нотариус Азовского нотариального округа Путрина ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

    КПК «Свой Дом» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Свой Дом» и ФИО3 был заключен договор займа №.

В соответствии с указанным договором, Кредитор обязался предоставить Заемщику целевой заем на потребительские нужды в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, погашение кредита должно было производиться ежемесячными платежами не позднее 15 числа.

В соответствии с условиями договора займа, заемщик обязалась ежемесячно вносить в кассу Общества компенсацию за пользование займом в размере 3,4% в месяц от невозвращенной суммы займа, а при не своевременной уплате компенсации уплачивать Обществу компенсацию за пользование займом в размере 6,8% в месяц от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

    Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако, принятые на себя обязательства исполняла не надлежащим образом.

    Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла.

    В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО3, являются Кондратьева ФИО11 и Дорошенко ФИО12, а, учитывая, что обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнены, то истец полагает, что имеет право на взыскание указанной задолженности с наследников, принявших наследство после смерти заемщика, в связи с чем, просил суд:

    взыскать с Кондратьевой ФИО13, Дорошенко ФИО14 в пользу КПК «Свой Дом» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> – компенсация за пользование займом, <данные изъяты> рубля – государственная пошлина по судебному приказу, <данные изъяты> рублей – добровольный взнос.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Кондратьева Т.А. и Дорошенко Г.А. в судебное заседание не явились.

Согласно сведениям из ОВМ МО МВД России «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кондратьева Т.А., зарегистрирована по адресу: <адрес> согласно сведениям из УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дорошенко Г.А., зарегистрирована по адресу: <адрес>. Однако, извещение, направленные судом по указанным адресам, возвратились в суд с отметкой – «Истек срок хранения», т.к. адресат за повесткой не явился.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчиков, а также их нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Таким образом, уклонение Кондратьевой Т.А. и Дорошенко Г.А. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной повестки и возврат судебных уведомлений от них по истечении срока хранения расценивается судом как отказ от получения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Кондратьева Т.А. и Дорошенко Г.А. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отношении ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу норм пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизмененном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам (статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Верховный Суд РФ в п. 58 Постановления от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ч.1 ст. 1114 ГК РФ).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Свой Дом» и ФИО3 был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.10).

Согласно договору, погашение займа должно было производиться ежемесячными платежами не позднее 15 числа.

В соответствии с условиями договора займа, заемщик обязалась ежемесячно вносить в кассу Общества компенсацию за пользование займом в размере 3,4% в месяц от невозвращенной суммы займа, а при не своевременной уплате компенсации уплачивать Обществу компенсацию за пользование займом в размере 6,8% в месяц от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

    С указанными условиями предоставления кредита ФИО3 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре.

    Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако, принятые на себя обязательства исполняла не надлежащим образом.

    При этом, из расчета задолженности следует, что ФИО3 внесла в кассу Общества в счет исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были зачтены в счет погашения основного долга, в связи с чем, сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (л.д.8).

    В расчете так же указано, что задолженность по выплате суммы компенсации, предусмотренной п. 2.3 Договора возникла у ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (553 дня) и составляет <данные изъяты> рубль.

    При этом, в счет уплаты компенсации ФИО3 была внесена сумма в размере <данные изъяты> рубля.

    Таким образом, согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ФИО3 перед истцом по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей, по компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (553 дня) – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

    Из материалов дела следует и подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умерла (л.д.34).

Как было указано ранее, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что наследниками по закону, принявшими наследство, после смерти ФИО3 являются ее дочь – Дорошенко Г.А. в ? доле и дочь – Кондратьева Т.А. в ? доле. Данные обстоятельства, подтверждаются копией наследственного дела к имуществу ФИО3 №, приобщенной к материалам дела (л.д.33-64). При этом, из материалов наследственного дела следует, что наследственная масса ФИО3 состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Истцом предоставлены доказательства тому, что просроченная задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору исполнены не были. При этом, доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у ФИО3 задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, материалы дела не содержат.

Данными о том, что наследники ФИО3 – Дорошенко Г.А. и Кондратьева Т.А. погасили образовавшуюся по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность, суд не располагает.

Как было указано ранее, Дорошенко Г.А. и Кондратьева Т.А. являются наследниками ФИО3, принявшими наследство, а, следовательно, обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, учитывая, что со дня открытия наследства, ответчики, принявшие наследство после смерти ФИО3, не исполнили надлежащим образом обязанность по оплате задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же принимая во внимание, что стоимость перешедшего в порядке наследования имущества ФИО3 к ответчикам превышает сумму долга, то суд, исходя из положений ст. 1175 ГК РФ, приходит к выводу о том, что задолженность по указанному договору займу подлежит солидарному взысканию с Дорошенко Г.А. и Кондратьевой Т.А. в судебном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом, суд так же учитывает, что сторонами не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кадастровая стоимость наследственного имущества, сведения о которой содержатся в материалах наследственного дела к имуществу ФИО3 отличается от рыночной стоимости наследственного имущества на время открытия наследства.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков в пользу истца добровольно оплаченного ФИО4 взноса в размере <данные изъяты> рублей, однако, суд оснований для взыскания указанной суммы не находит, поскольку из содержания договора не следует, что истец имел право на зачет добровольно внесенного заемщиком взноса в счет погашения суммы долга и на последующее взыскание данных денежных средств с заемщика либо его наследников.

Оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 672 рубля, однако, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рубля с каждого.

При этом, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> рубля, суд не усматривает, поскольку судебный приказ, вынесенный в отношении должника ФИО3 не отменен и данные расходы были понесены истцом, в связи рассмотрением заявления о вынесении судебного приказа, а не в связи с рассмотрением дела о взыскании суммы долга с наследников за счет принятого ими наследства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░ ░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░░ ░░░16, 3-░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░18, ░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░ ░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░20, ░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░ ░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.11.2021.