Решение по делу № 22-1990/2019 от 30.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1990

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                          1 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Докторовой Н.А..,

подсудимого С. (путем использования систем видео-конференц связи),

его защитника–адвоката Кондратьевой М.С.,

при помощнике судьи Бережнове Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2019 года, которым в отношении

подсудимого С., _______ года рождения, гражданина .........., продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть по 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) находится уголовное дело по обвинению С., А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

27 сентября 2019 года судом первой инстанции рассмотрено ходатайство государственного обвинителя, по результатам которого подсудимому С. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть по 30 октября 2019 года.

Не согласившись с решением суда, подсудимый С. подал апелляционную жалобу, где просит постановление суда отменить, считая его необоснованным. Указывает, что доводы государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не были надлежащим образом мотивированы. Также утверждает, что к административной ответственности ранее не привлекался.

На апелляционную жалобу подсудимого имеется возражение прокурора Пинигина Т.П., где он просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимый С. и его защитник – адвокат Кондратьева М.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор Докторова Н.А., полагая постановление суда законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, требования уголовно-процессуального закона судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении подсудимого С. нарушены не были.

Данных о том, что полностью отпала необходимость в избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что в отношении него изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Из представленных материалов дела видно, что С. обвиняется в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, за совершение которого уголовным законом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, из которого следует, что подсудимый С. в браке не состоит, иждивенцев не имеет, нигде не работает, постоянного источника доходе не имеет, по месту регистрации не проживает, на территории г. Якутска места жительства не имеет, то есть какими либо социально значимыми связями и обязательствами, которые могли гарантировать его достойное поведение на свободе, не обременен, ранее привлекался к уголовной ответственности, деяния в которых обвиняется С. были осуществлены в период непогашенной судимости, в отношении него был установлен административный надзор, который действовал на момент его задержания по подозрению в совершении преступления.

Указанные обстоятельства, характеризуя подсудимого как лицо, склонное к противоправному поведению, дают полное основание полагать, что он, находясь на свободе, не имея постоянного источника дохода, а также учитывая его личность, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможной меры наказания, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что изменение ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, является нецелесообразным и обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью не изменились.

Из представленных материалов дела каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей подсудимого, связанных с его личностью, в том числе и медицинских противопоказаний не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, с учетом всех обстоятельств, срок содержания под стражей подсудимому С. продлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения, и является разумным и необходимым. Судом первой инстанции проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей подсудимого, и невозможности применения в отношении него меры пресечения не связанной с содержанием под стражей.

Таким образом, с учётом установленных судом обстоятельств, которые реальны, основаны на материалах дела и актуальны в настоящее время, иные более мягкие меры пресечения не связанные с изоляцией от общества в условиях следственного изолятора, не обеспечат необходимых условий контроля за поведением подсудимого.

Доводы указанные подсудимым в жалобе, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку представленные материалы свидетельствуют об обратном, которые не вызывают сомнений в их объективности.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции не допущено.

Решение суда о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и достаточно мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2019 года в отношении подсудимого С. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                           С.В. Бережнева