Решение по делу № 2-265/2018 (2-4216/2017;) от 11.12.2017

Дело № 2-265/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майстренко Дмитрия Анатольевича к ОАО «Областной центр жилищного финансирования» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Майстренко Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «Областной центр жилищного финансирования» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ОАО «Областной центр жилищного финансирования» (застройщик) и ООО «Риэлторский центр «Строительная Компания «Ростовгорстрой» (участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве б/н от «08» октября 2007 года, согласно условиям которого застройщик обязался построить жилой дом с офисными помещениями по строительному адресу: <адрес> очередь строительства и после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. 24.12.2008 года между ООО «Риэлторский центр «Строительная компания «Ростовгорстрой» (участник долевого строительства) и ООО «СК ВИАЛ» заключен договор уступки прав требования в отношении квартиры № №, площадью 67,65 кв.м. по строительному адресу: <адрес> IV очередь строительства. 12.06.2015 года между ООО «СК ВИАЛ» (участник долевого строительства) и Епишевой Натальей Николаевной заключен договор уступки прав требования в отношении квартиры № №, площадью 67,65 кв.м. по строительному адресу: <адрес> очередь строительства. 31.08..2015 года между ФИО8. (участник долевого строительства) и Майстренко Д.А. заключен договор уступки прав требования в отношении квартиры № 24, площадью 67,65 кв.м. по строительному адресу: <адрес>. IV очередь строительства. Объектом долевого строительства является квартира № №, количество комнат - 2, этаж - 7, общая площадь 67,65 кв.м. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве б/н от 08.10.2007 года, стоимость квадратного метра составляет 30500 рублей за кв.м. Площадь квартиры составляет 67,65 кв.м. Итого стоимость квартиры № 24 по строительному адресу: <адрес> очередь строительства составляет 2063325 рублей (30500 рублей * 67,65 кв.м.). В силу п. 1.5. договора участия в долевом строительстве от 08.10.2007 года, застройщик обязуется передать объект долевого участия в срок до 31.03.2010 года. Однако акт приема-передачи квартиры до настоящего времени не подписан, дом не сдан в эксплуатацию. Таким образом, застройщиком существенно был нарушен срок передачи квартиры. Истец считает, что взысканию с ответчика в ее пользу подлежит неустойка на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», за период с 01.04.2010 года по 09.12.2017 года в размере 3320612 рублей 11 копеек. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 30000 рублей. А также истец вынужден был снимать квартиру для проживания и нести соответствующие расходы по договору найма. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ОАО «Областной центр жилищного финансирования» в свою пользу неустойку за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору долеаого участия в строительстве за период с 01.04.2010 года по 09.12.2017 года в размере 3320612 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате арендованных квартир в размере 476500 рублей.

Истец Майстренко Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Областной центр жилищного финансирования» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Каких-либо письменных возражений относительно заявленных исковых требований в адрес суда не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданскимкодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310, 408, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2007 года между ОАО «Областной центр жилищного финансирования» (застройщик) и ООО «Риэлторский центр «Строительная Компания «Ростовгорстрой» (участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве б/н от «08» октября 2007 года, согласно условиям которого застройщик обязался построить жилой дом с офисными помещениями по строительному адресу: <адрес> и после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства.

Согласно п. 1.1 указанного Договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется в установленный Договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить (создать) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участнику объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома.

Согласно п. 1.5 договора участия в долевом строительстве от 08.10.2007 года, Застройщик передает дольщику квартиры и офисное помещение в срок до 31.03.2010 года.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

24.12.2008 года между ООО «Риэлторский центр «Строительная компания «Ростовгорстрой» (участник долевого строительства) и ООО «СК ВИАЛ» заключен договор уступки прав требования в отношении квартиры № №, площадью 67,65 кв.м. по строительному адресу: <адрес> очередь строительства.

12.06.2015 года между ООО «СК ВИАЛ» (участник долевого строительства) и Епишевой Натальей Николаевной заключен договор уступки прав требования в отношении квартиры № 24, площадью 67,65 кв.м. по строительному адресу: <адрес> очередь строительства.

31.08.2015 года между Епишевой Н.Н. (участник долевого строительства) и Майстренко Д.А. заключен договор уступки прав требования в отношении квартиры № 24, площадью 67,65 кв.м. по строительному адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является квартира № №, количество комнат - 2, этаж - 7, общая площадь 67,65 кв.м.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве б/н от 08.10.2007 года, стоимость квадратного метра составляет 30500 рублей за кв.м.

Площадь квартиры составляет 67,65 кв.м. Итого стоимость квартиры № № по строительному адресу: <адрес> очередь строительства составляет 2063325 рублей (30500 рублей * 67,65 кв.м.).

В силу п. 1.5. договора участия в долевом строительстве от 08.10.2007 года, застройщик обязуется передать объект долевого участия в срок до 31.03.2010 года.

Свои обязательства дольщики выполнили надлежащим образом, оплатили сумму по Договору участия долевого строительства, а также по договорам уступки права требования.

Однако акт приема-передачи квартиры до настоящего времени не подписан, дом не сдан в эксплуатацию.

Судом достоверно установлено, что ОАО «Областной центр жилищного финансирования» нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору о долевом участии в строительстве. Квартира в установленный срок истцу не передана.

По правилам п. 5.4 Договора участия в долевом строительстве за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и Договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Указанию Центрального банка России № 2415-У от 26.03.2010 года «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 29.03.2010 года размер ставки рефинансирования Банка России установлен 8,25%.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства за период с 01.04.2010 года по 09.12.2017 года составила 2808 дней.

С учетом того, что установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Исходя из периода просрочки (с 01.04.2010 года по 09.12.2017 года), что составляет 2808 календарный день, стоимости квартиры, определенной в договоре о долевом участии в строительстве – 2063325 рублей, неустойка подлежит взысканию согласно следующему расчету:

2063325 рублей (цена по договору) * 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 300 (п. 2 ст. 6 ФЗ «О долевом строительстве») * 2808 (количество дней просрочки) * 2 = 3186599 рублей 13 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки, судом признается неверным и не принимается, поскольку расчет произведен исходя из различных ставок рефинансирования ЦБ РФ, между тем, при расчете необходимо исходить из ставки 8,25%, поскольку обязательства ответчиком должны были быть исполнены до указанной даты, то есть до 31.03.2010 года, и, соответственно, применительно к положениям ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве, неустойка ответчиком должна быть уплачена истцу в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. В указанный период действоваластавка8,25%. Таким образом, истцом при расчете неустойки неверно примененаставкарефинансирования банка.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 3186599 рублей 13 копеек.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 30000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае с ОАО «Областной центр жилищного финансирования» в пользу Майстренко Д.А. подлежит взысканию штраф в размере 1593799 рублей 56 копеек, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в размере 476500 рублей, которые он понес в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, а именно, истец указал, на то, что он был вынужден на основании договора найма жилого помещения от 02.12.2003 года снимать квартиру, размер платы за пользование которой составляет 15500 рублей в месяц, а также оплачивал коммунальные платежи.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличия и размера понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинной связи между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, связанных с наймом жилого помещения, так как причинно-следственная связь между нарушением ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору долевого участия и расходами истца по найму жилого помещения не установлена. Истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Действительно, из материалов дела следует, что между ФИО7. и Майстренко В.А. был заключен договор найма жилого помещения от 02.12.2013 года, по условиям которого Майстренко В.А. (нанимателю) было предоставлено жилое помещение внаем по адресу: <адрес> с целью проживания; п. 5.1 договора предусмотрена плата за пользование квартирой в размере 15500 рублей в месяц (л.д. 33-37).

Между тем, как следует из договора найма жилого помещения, на момент заключения договора найма жилого помещения Майстренко В.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес> Доказательства невозможности проживания по данному адресу истцом не представлены, равно как и доказательства проживания истца в арендуемом жилом помещении.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24433 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Майстренко Дмитрия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Областной центр жилищного финансирования» в пользу Майстренко Дмитрия Анатольевича сумму неустойки за период с 01.04.2010 года по 09.12.2017 года в размере 3186599 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1593799 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Майстренко Дмитрия Анатольевича отказать.

Взыскать с ОАО «Областной центр жилищного финансирования» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 24433 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2018 года.

Судья