Решение от 01.08.2024 по делу № 2-2064/2024 от 23.01.2024

Дело №2-2064/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                01 августа 2024 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Николаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махатыровой Зои Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Единство», Акционерному обществу «ДСК» о возмещении материального ущерба, причиненных заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Махатырова З.В. обратилась с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Единство», ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: ____, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровый номер № от 24.07.2018 г. Ее дом обслуживается управляющей компанией ООО "Единство", ИНН 1435321040, на основании по договору управления многоквартирным домом с 08.11.2018. Согласно п.9 пп.9.5. срок действия настоящего договора считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Заявление о прекращении настоящего договора управления многоквартирным с ее стороны отсутствует. С 2019 г. происходят заливы в квартире, балконе. В связи с этим, она неоднократно обращалась к ООО «Единство» по устранению течи. 21 июля 2023 г. в квартире и в балконе произошел очередной сильный залив. Ответчиком были нарушены обязанности по содержанию занимаемого истцом жилого помещения, ее права как потребителя были нарушены. В результате затопления повреждено принадлежащее ее имущество, что подтверждается актом осмотра от 27 июля 2023 г. Согласно заключению эксперта № от 03 октября 2023 г. общая стоимость работ, услуг и материалов, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения на дату проведения экспертизы составляет 200 791 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 200791 руб., стоимость услуг эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 5208 рублей.

В последующем истец увеличила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 200791 руб., стоимость услуг эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 5208 рублей, а также взыскать неустойку за период с 21.07.2023 г. по 04.07.2024 г. в размере 261 473,26 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 05 июля 2024 г. по данному делу по ходатайству представителя ответчика ООО «Единство» привлечено в качестве соответчика – АО «ДСК».

Определением суда от 11 июля 2024 г. по ходатайству истца привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Управление Роспотребнадзора» по РС(Я).

В судебном заседании истец Махатырова З.В. уточненные исковые требования поддержала, по основаниям указанным в исковом заявлении, просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 200791 руб. по ее оценке, неустойку с 21.07.2023 года по 04.07.2024 года в размере 261 473,26 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 5208 рублей.

Представитель ответчика ООО «Единство» Винокурова М.В. с иском не согласна, просит отказать, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым, причиной залива квартиры истца является строительный брак допущенный при строительстве дома. Застройщиком дома является АО «ДСК».

Представитель ответчика АО «ДСК» Прядезников Е.В. с исковыми требованиями к ответчику АО «ДСК» не согласен, поддержав доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которым, текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2). Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно. Исковые требования к ООО «Единство» подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по РС (Я) не явился, надлежаще извещен.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Истица Махатырова З.В. является собственником квартиры по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова 65, кв. 106, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровый номер 14:36:105030:3107 от 24.07.2018 г.

Управляющей компанией данного дома является ответчик ООО «Единство».

Судом установлено, что 21 июля 2023 г. в квартире и в балконе произошел залив. ООО «Единство» составлен акт обследования жилого помещения по адресу: ____, которым зафиксированы последствия залива, а именно: произошло подтопление квартиры из-за нарушения кровельного полотна. На стене в спальной комнате, смежной с кухней имеется видимое повреждение покрасочного покрытия приблизительно 1,5*0,5м2, на противоположной стене 0,5*0,5м2. Потолок в спальной комнате 1,5*0,5м2. На верхней части стены кухни смежной со спальней имеется повреждение покрасочного покрытия приблизительно 1*0,5м2. Потолочное перекрытие балкона по всей площади.

Для установления стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений, истица обратилась в ООО Оценочная фирма «Стандарт». Согласно отчету об оценке ООО Оценочная фирма «Стандарт» N 281-УН от 03 октября 2023 г. стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений составляет 200 791 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей организацией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества (кровли) многоквартирного жилого дома.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением суда от 26 февраля 2024 года по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО НПО «СтройКонсалтинг» от 26 апреля 2024 г., при обследовании установлено: в помещении туалета в месте прохода коммуникаций на потолке и стенах имеются следы в виде подтеков, с потемнением и отслоением отделочного слоя. Наиболее вероятной причиной появления подобных повреждений является намокание. Квартира истицы находится на верхнем этаже 12-этажного здания. Непосредственно над помещением указанной квартиры находится чердачное пространство. Из материалов дела (комиссионный акт от 27.07.2023г. стр. дела 28) следует, что залив произошел 21.07.2023 г. Согласно архивным данным погоды из открытых интернет источников, 20-21.07.2023 года в г. Якутске наблюдались ливневые дожди. Таким образом, очевидно, что причиной повреждения отделки потолка в туалете квартиры по адресу ____ является протечка кровли вследствие не герметичности её покрытия. Само по себе повреждение отделки не является строительным недостатком, т.к. возникло в ходе эксплуатации квартиры. Однако, залив квартиры произошел по причине допущенных дефектов в ходе строительных работ, в частности - работ по устройству покрытия кровли. Очевидно, в ходе работ по устройству наплавляемого покрытия кровли, были допущены отступления от технологии выполняемых работ, что привело к попаданию атмосферной влаги под кровельный ковер, что является нарушением п.5.5. СП 71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а также нарушением технологии укладки кровельных материалов («Руководство по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов» ООО «ТехноНиколь-строительные системы»). Таким образом, указанные при ответе на вопрос №1 повреждения являются следствием допущенных при строительстве дома строительных недостатков, несмотря на то, что проявились данные дефекты уже в ходе эксплуатации помещения. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений составляет 74 526 руб.

Эксперт Кычкин А.И. допрошенный в судебном заседании, поддерживая заключение судебной экспертизы, указал, что стоимость устранения недостатков определена в соответствии с «Методикой определения сметной стоимости строительства…». При определении объемов работ принимались материалы, аналогичные примененным при отделке квартиры.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза выполнена с использованием нормативно-правовых актов и методических указаний. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии со статьей 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования.

Судом отказано в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, о чем вынесено определение суда.

Несогласие истца с заключением эксперта при отсутствии сомнений у суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключения назначенной судом экспертизы, истцом в материалы дела не представлено. Дополнительная или повторная экспертиза назначается по ходатайству стороны в случаях недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта. Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий, утвердительный ответ на поставленный судом вопрос, является определенным и не имеет противоречий. Кроме того, повторная или дополнительная экспертиза по гражданскому делу может быть назначена в исключительных случаях, по делам, представляющим определенную сложность, или в случае сомнения в правильности проведения предыдущей экспертизы. Такое назначение должно быть оправданным и соответствовать требованиям разумности и целесообразности.

Суд не принял в качестве доказательства технический Отчет ООО ОФ «Стандарт» проведенный оценщиком Коржовой С.В., оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно п. п. 1, 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о проведении текущего и капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и т.д.

В соответствии с п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (пп. "а"пп. "а", "б" п. 2, п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из толкования норм жилищного законодательства следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Согласно пункта 4.6.1.10 названных Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, согласно которому предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования составляют при обнаружении протечек в отдельных местах кровли 1 сутки.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Учитывая объем возлагаемых на ответчика работ по ремонту кровли над квартирой истца, при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровли дома, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Доказательств, в подтверждение отсутствия своей вины в затоплении и причинении ущерба в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «Единство», поскольку именно на него законом и условиями договора управления многоквартирным жилым домом возложена обязанность по содержанию общего имущества, по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию кровли дома.

Тот факт, что дефекты кровельного покрытия носят производственный характер, АО «ДСК» является застройщиком дома, само по себе, в отсутствие договорных отношений между истцом и АО «ДСК», не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к управляющей организации.

Каких-либо договорных отношений у истца с застройщиком и/или подрядчиком многоквартирного дома не имеется, в то время, как отношения между истцом и ответчиком ООО «Единство» вытекают из договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества и предоставление коммунальных услуг.

Исходя из вывода эксперта о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, суд присуждает истцу сумму в размере 74 526 рублей.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, потому возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в частности, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку требование о возмещении причиненного заливом помещения ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение которого статьями 28 - 31 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлялось.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд находит обоснованными требование истца о компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность допущенного нарушения прав, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 15000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что определение суда о прекращении производства в связи с отказом от иска судом не выносилось, на дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответственность управляющей организации наступает в форме возмещения вреда, в том числе компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, суд учитывая вышеизложенные нормы полагает правомерным взыскание с ответчика штрафа в размере 44 763 руб.

Ходатайство о снижении штрафа не было заявлено. Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат, ответчиком не приведено.

Оснований для уменьшения штрафа у суда не имеется, ответчик ходатайств о его снижении не заявил.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался выводами экспертного заключения ООО НПО «Техэксперт», исковые требования в части взыскания расходов истца по оплате за оценку в размере 7000 руб. не могут быть признаны необходимыми судебными издержками и подлежат отказу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 208 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 74 526 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 763 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 208 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░