Решение по делу № 33-2024/2020 от 05.02.2020

Судья: Зоткина Т.П.          Дело №33-2024/2020 (2-651/2019)

Докладчик: Смирнова С.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2020 года                                                                     г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Ворожцовой Л.К.

судей: Макаровой Е.В., Смирновой С.А.,

при секретаре: Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика и истца по встречному иску Якубова Александра Владимировича – Тараданова Геннадия Викторовича

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 октября 2019 года,

по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Неверову Александру Николаевичу о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

встречному исковому заявлению Якубова Александра Владимировича к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ», Неверову Александру Николаевичу о признании истца добросовестным приобретателем, отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Неверову А.Н. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. В обоснование требований указало, что 29 октября 2013 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Неверовым А.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 771326 руб. 50 коп. под 18 % годовых, денежные средства перечислены на счет заемщика. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге транспортного средства марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, который должен находиться у Неверова А.Н. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним по состоянию на 07.02.2019 образовалась задолженность в размере 1 491 227,93 руб., состоящая из основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки. Истец просил взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с Неверова А.Н. задолженность по кредитному договору № от 29.10.2013 в сумме 1 491 227 руб. 93 коп., в том числе: основной долг по кредиту в размере 760 226 руб. 50 коп., проценты в размере 729 801 руб. 43 коп., прочие неустойки в размере 1200 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от 29.10.2013, с учетом его фактического погашения, за период с 08.02.2019 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 21656 руб. 14 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество– легковой автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, определив способ его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Якубов А.В., который обратился с встречным исковым заявлением к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Неверову А.Н. о признании его добросовестным приобретателем, отмене обеспечительных мер. В обоснование требований указал, что ему по договору купли – продажи от 10.05.2014, заключенному между ним и ФИО7 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска. Он является добросовестным приобретателем и не должен отвечать по обязательствам Неверова А.Н. перед истцом. В связи с чем, просил признать его по договору купли – продажи от 10.05.2014 добросовестным приобретателем; отменить определение Киселевского городского суда о наложении ареста на автомобиль.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2019 года, исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены частично.

Взыскана с Неверова Александра Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 29.10.2013 в сумме 1491227 руб. 93 коп., в том числе: основной долг по кредиту – 760226,5 руб., проценты – 729801,43 руб., прочие неустойки – 1200 руб.

Взысканы с Неверова Александра Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от 29.10.2013, с учетом его фактического погашения, за период с 08.02.2019 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Взысканы с Неверова Александра Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15656 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство легковой автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Якубову Александру Владимировичу, определив способ его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 263040 руб.

Взысканы с Якубова Александра Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN № в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ», отказано.

В удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отмене определения о наложении ареста на автомобиль Якубову Александру Владимировичу, отказано.

Взысканы с Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 180 руб.

Не согласившись с решением суда, представителем Якубова А.В. Тарадановым Г.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет залога, взыскания с Якубова А.В. судебных расходов в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в сумме 6000 рублей, об отказе о признании добросовестным приобретателем, об отказе в отмене определения о наложении ареста на автомобиль. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд не учел п.2.3 договора о залоге, который обязывает залогодателя - Неверова А.Н. - зарегистрировать транспортное средство и передать на хранение в Банк оригинал ПТС, не взыскал с Неверова А.Н. штрафы указанные в данном пункте договора, чем нарушил права Якубова А.В. В связи с неявкой ответчика Неверова А.Н., от которого вернулся конверт, суд должен был назначить ему адвоката в качестве представителя, поскольку его место нахождение неизвестно. Необоснованно не принято во внимание заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку Якубов А.В. по определению суда является соответчиком, и может заявить о пропуске истцом срока исковой давности, при этом Неверов А.Н. не мог о нем заявить, поскольку суд не назначил ему адвоката. Также указал, что Якубов А.В. денежные средства по договору кредита не брал и автомобиль не закладывал, однако суд незаконно привлек его в качестве соответчика. В связи с возникшими основаниями ответственности Неверова А.Н., суд должен был взыскать с Неверова А.Н. убытки, причиненные банку в результате отчуждения заложенного имущества, Неверов А.Н. должен полностью отвечать перед банком, а не Якубов А.Н.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не приносилось.

В суде апелляционной инстанции представителя ответчика и истца по встречному иску Якубова А.В. – Тараданов Г.В., доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса (далее ГК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика и истца по встречному иску Якубова А.В. – Тараданова Г.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица Российской Федерации свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанного Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что 29 октября 2013 года на основании заявления на выдачу кредита между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Неверовым А.Н., был заключен кредитный договор №. По условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 771326 руб. 50 коп. с процентной ставкой 18% годовых до 30 октября 2018 года.

Согласно п.1.5 - 1.5.1 кредитного договора, кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства <данные изъяты> в ООО «СКТ Групп» по счету №ЦЮ/2013 от 29.10.2013, используемого в дальнейшем для потребительских целей; оплаты страховой премии в ОАО «АльфаСтрахование» по счету № от 29.10.2013 за один год по договору страхования транспортного средства от рисков повреждения полной гибели или утраты.

Кредит был предоставлен истцом в соответствии с п. 2.1 кредитного договора, путем перечисления денежных средств на счет Неверова А.Н., открытый в банке, что подтверждается банковским ордером № от 30.10.2013.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора от 29.10.2013 №.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

23.01.2019 истцом в адрес ответчика Неверова А.Н. было направлено требование о погашении задолженности от 30.10.2013 №, в котором Неверову А.Н. предложено погасить задолженность по кредитному договору в срок до 06.02.2019. Требование ответчиком оставлено без исполнения.

Установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных к Неверову А.Н. требований.

Решение суда в части обоснованности взыскания задолженности по кредитному договору, а также ее размера и распределения судебных расходов сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем оснований для проверки его законности в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Проверяя законность решения в обжалованной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из п. 1.1 договора № о залоге транспортного средства от 29.10.2013, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, залогодатель Неверов А.Н. передает в залог банку транспортное средство- легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи/поставки (справке-счету), имеющее паспорт транспортного средства серии 77 УР №.

Из паспорта транспортного средства усматривается, что Неверов А.Н. приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN № по договору купли-продажи № от 29.10.2013 у ООО «СКТ Групп» и 30.11.2013 продал его ФИО13 (в настоящее время ФИО10).

В свою очередь, 10.05.2014 ФИО10 продала указанный автомобиль Якубову А.В., о чем свидетельствует договор купли-продажи транспортного средства, карточка учета транспортного средства, паспорт транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что оснований для признания Якубова А.В. добросовестным приобретателем спорного автомобиля не имеется, с чем соглашается судебная коллегия.

Так, согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ вступил в силу с 1 июля 2014 года.

При этом, ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса РФ в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 июля 2014 года.

Между тем, как договор о залоге транспортного средства, так и договор купли-продажи транспортного средства, по которому Якубов А.В. стал собственником транспортного средства, были заключены до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, в связи с чем подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в новой редакции в рассматриваемом случае не применим.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в рассматриваемом случае не является значимым. Право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

Доводы представителя Якубова А.В. – Тараданова Г.В. о том, что его доверитель не знал о залоге транспортного средства, поскольку в договоре купли-продажи транспортного средства от 10.05.2014 указано, что транспортное средство никому не продано, не подарено, в споре и под арестом не состоит и является свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства правового значения в силу приведенных выше норм права не имеют.

Ссылка апеллянта на то, что Неверов А.Н. не являлся собственником оспариваемого автомобиля также несостоятельна, поскольку опровергается письменными материалами дела.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство не было исполнено надлежащим образом, а оснований для признания залога прекратившимся не установлено, суд первой инстанции обоснованно, в силу положений ст. 334, 348-350, 352 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска, VIN №, определив его начальную продажную стоимость в размере 80 % рыночной, установленной на основании заключения автотехнической экспертизы.

Доводов относительно несогласия с решением суда в части стоимости заложенного имущества апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая требования Якубова А.В. об отмене определение суда о наложении ареста на автомобиль, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку арест автомобиля является обеспечительной мерой наложенной в рамках настоящего дела в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, которая при удовлетворении иска сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Доводам апеллянта относительно пропуска банком срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии также не имеется.

Так, в соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 №, следует, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Ввиду того, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.10.2013 могут быть удовлетворены за счет денежных средств и имущества ответчика Неверова А.Н., который ходатайство о применении судом срока исковой давности не заявлял, заявленное представителем апеллянта ходатайство о применении срока исковой давности обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии уточненных встречных требованиях отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции верно исходил из того, что были заявлены новые самостоятельные требования, с иным предметом и основанием, что положением статьи 39 ГПК РФ не предусмотрено.

Ссылки на то, что суд должен был назначить Неверову А.Н. адвоката, поскольку он не получал судебную корреспонденцию и не знал о рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду того, что для назначения в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя ответчика не имелось, так как Неверов А.Н. извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, рассмотрение дела в его отсутствие не нарушает положения п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело по существу без участия Неверова А.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В целом, доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией истца по встречному иску, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены в обжалованной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 октября 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика и истца по встречному иску Якубова Александра Владимировича – Тараданова Геннадия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                Л.К. Ворожцова

Судьи:                                                                              Е.В.Макарова

                                                                                         С.А.Смирнова