Решение по делу № 2-4277/2018 от 01.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года г.Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

адвокатов Морозовой Е.А., Гончаровой Т.И.

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев судебном заседании гражданское дело №2-4277/2018 по иску Арефьева Ю. А. к Арефьевой Е. А. о расторжении договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: расторгнуть договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Арефьевым Ю. А. и Арефьевой Е. А.; признать право собственности Арефьева Ю. А. на1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>; исключить сведения о регистрации права собственности Арефьевой Е. А. в отношении 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основания, изложенным в иске. Пояснил, что он ответчицу уже три года не видел. Заключая договор дарения в ДД.ММ.ГГГГ, он распоряжался своей 1/2 долей в квартире. Собственником второй доли в квартире являлась его мама- ФИО1. ? долю квартиры, по договору дарения, он дарил своей супруге - ответчице по данному делу. Брачный договор как-то привязан к дарственной. На момент заключения договора дарения - он у нарколога и психиатра на учете не состоял, и не состоит в настоящий момент. Договор дарения подписан лично им. Супруга также подписывала договор лично. Сейчас 1/2 доли квартиры принадлежит бывшей супруге - ответчице, и 1/2 доля квартиры его нынешней супруге. До расторжения брака, условия договора дарения его устраивали. В ДД.ММ.ГГГГ его перестал устраивать договор дарения. В настоящий момент у него перед Арефьевой Е.А. имеются долговые обязательства, он ей должен средства по исполнительному листу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснила, что сильно изменилось материальное положение истца в худшую сторону. Появились кредитные обязательства. Договор дарения истец заключал добровольно. Условия договора подписывались у нотариуса Савушкиной. Считает, что срок исковой давности может исчисляться с момента нарушения прав. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушении своих прав. До этого момента истца все устраивало. На момент заключения договора у него не было миллионных долгов, которые он приобрел на строительство жилого дома и его благоустройство Договор дарения был заключен из условий брачного договора. Если бы на тот момент истец знал, что условия брачного договора будут признаны недействительными, он никогда бы не заключил договор дарения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В решении суда указано, что доводы Арефьева Ю.А. о дарении 1/2 доли квартиры не состоятельны, поскольку не имеют отношения к условиям брачного договора. Истец сам сказал, что договор дарения заключался сторонами добровольно, самостоятельно, нотариус условия разъяснял, истец на учете у нарколога и психиатра на момент подписания договора дарения не состоял и в настоящий момент не состоит, договор пописывал лично. Истцом грубо нарушены сроки исковой давности. Пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Договор дарения подписан не вследствие тяжелых жизненных обстоятельств. Арефьева Е.А. приняла бремя содержания указанной доли квартиры.

3-е лицо-нотариус Савушкина Л.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительности причин неявки суду не представила.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного 3-его лица.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Арефьеву Ю. А. принадлежала на праве собственности на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан, заключенного с Бюро по приватизации жилого фонда при администрации Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Арефьев Ю. А. и Арефьева Е. А. заключили брачный договор(стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.1 Брачного договора, имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака собственностью каждого из супругов режим раздельной собственности имущества.

Согласно пункту 1.2, в случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим раздельной собственности.

Согласно пункту 1.3, все имущество, не подлежащее в соответствии с действующим законодательством государственной или иной специальной регистрации, которое будет приобретено ими в период брака, будет являться собственностью каждого из супругов (режим раздельной собственности имущества)

При приобретении и отчуждении имущества во время брака, согласие супругов не требуется.

В соответствии с п. 1.4, недвижимое имущество и иное имущество, в соответствии с законом подлежащее регистрации, а также ценные бумаги, паи и доли капитала в предприятии буду приобретаться в течении брака только на личные средства каждого из них и регистрироваться на имя того чьи средства вложены на его приобретение.

В отношении такого имущества каждого из супругов, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано, будет действовать режим раздельной собственности. Указанным имуществом они будут распоряжаться без согласия друг друга.

ДД.ММ.ГГГГ истец подарил 1/2 долю вышеуказанной квартиры своей супруге, на основании соответствующего договора дарения, удостоверенного нотариусом.

Право собственности ответчицы было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН имеется запись регистрации права №.

В ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования Арефьевой Е. А. к Арефьеву Ю. А. о признании недействительным брачного договора в части, разделе совместно нажитого имущества, суд в том числе признал недействительным брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Арефьевым Ю.А. и Арефьевой Е.А. в части условий договора по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Посчитав, что признание недействительным брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Арефьевым Ю.А. и Арефьевой Е.А. в части условий договора по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4., является существенным изменением обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора дарения, Арефьев Ю.А. обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

П. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Одним из условий реализации указанного в ст. 451 ГК РФ способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Исходя из положений ст. 451 ГК РФ следует, что обстоятельства, о которых говорится в данной статье, относятся к внешним обстоятельствам, которые не являются условиями договора, но учитываются сторонами при его заключении.

Указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, поскольку данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора дарения, а также, в связи с тем, что они не относятся к его существенным условиям.

Заключение между сторонами брачного договора и договора дарения доли квартиры, являются самостоятельными сделками.

Признание частично недействительными условий брачного договора не имеет отношения в предмету и условиям заключения оспариваемого договора дарения доли квартиры.

Это не следует из текста договоров и было предметом рассмотрения суда при вынесении решения по делу №

Между сторонами был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, по согласию сторон и воле истца,

Из договора дарения следует, что сторонами соблюдены все существенные условия договора дарения: определен предмет договора, объект дарения передан на условиях безвозмездности, договор заключен в письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований, предъявляемых к данным видам договоров, в нем имеются личные подписи сторон договора.

Договор дарения был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доказательств того, что подлинная воля сторон при заключении договора дарения была направлена на создание иных правовых последствий, чем предусмотрено договором дарения, истцом в материалы дела не представлено.

Толкование текста договора, его наименование не позволяют прийти к выводу о наличии иных намерений у сторон.

Доказательств того, что оспариваемая сделка (дарение) совершена под влиянием заблуждения, либо насилия и неблагоприятных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Ответчица Арефьева Е.А. приняла в дар имущество и использует его по назначении.

Спор по разделу совместно нажитого имущества, факт расторжения брака между истцом и ответчиком не может быть признан существенным изменением обстоятельств в смысле ст. 451 ГК РФ и не является основанием для расторжения договора дарения квартиры, поскольку договор дарения по своей правовой природе является безвозмездной сделкой, и при ее заключении исходя из природы сделки даритель ни на какое взаимное или иное обязательство со стороны одаряемого рассчитывать не может.

Наличие конфликтных отношений между истцом (дарителем) и ответчиком (одаряемым) также не является основанием к расторжению договора дарения.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем заявлено стороной ответчика

О договоре дарения и условиях данного договора истцу было известно с момента его заключения с ДД.ММ.ГГГГ, а с иском о расторжении договора дарения Арефьев Ю.А. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд также отмечает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права по своей природе применяется к длящимся правоотношениям, то есть требование о расторжении, изменении договора в силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлено, если обстоятельства, возникшие из договора, не прекращены в связи с исполнением. Как следует из материалов дела, обязательства сторон по договору дарения, заключающиеся в безвозмездной передаче и принятию имущества были исполнены дарителем и одаряемым, государственная регистрация сделки и переход права был осуществлен.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ГК РФ ст.ст. 2,13,56,67,68,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арефьева Ю. А. к Арефьевой Е. А. о расторжении договора дарения 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Арефьевым Ю. А. и Арефьевой Е. А.; признании права собственности Арефьева Ю. А. на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>; исключении сведений о регистрации права собственности Арефьевой Е. А. в отношении 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий: подпись     В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2018г.

Копия верна: