Решение по делу № 2-127/2021 от 12.08.2020

Дело № 2-127/2021

44RS0001-01-2020-004281-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2021 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего

судьи Комиссаровой Е.А.,

с участием прокурора Палюлиной Т.Ю.,

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой О.А. к Волкову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Данилова О.А. обратилась в суд с иском к Волкову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного здоровью, мотивируя свои требования тем, что Волков Д.А. постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, совершенным им при следующих обстоятельствах <дата> в 6 час. 15 минут <адрес> в г. Костроме, ответчик управляя автомашиной ..., при совершении маневра «поворот направо» не уступил дорогу пешеходу Даниловой О.А., пересекающей проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, в результате наезда она получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. После совершения на нее наезда она была доставлена в приемное отделение ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» с сотрясением головного мозга. Назначено лечение и МРТ головного мозга.

На следующий день она была переведена в ОГБУЗ ОБ КО № 1 гинекологическое отделение, где ей был поставлен дополнительный диагноз «неразвивающаяся беременность 10-11 недель» Было назначено лечение, длительно находилась на больничном листе. Многократно проводились УЗИ и взятие дорогостоящих анализов.

Всего на лечение ею было потрачено 15 124,25 руб. Ответчиком ей были причинены физические и нравственные страдания, длительное время она находилась на больничном листе, потеряла ребенка. в связи с чем считает, что компенсация морального вреда в сумме в 300 000 руб. соответствует степени физических и нравственных страданий перенесенных ею. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ей материального ущерба в сумме 15 124,25 руб. и компенсацию морального вреда 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах», Валенцев Р.С.

В ходе рассмотрения дела истица требования уточнила, просила взыскать компенсацию морального вреда 300 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью

В судебном заседании сторона истца не присутствует, истица извещена надлежащим образом, просила рассматривать в ее отсутствие, ранее в судебном заседании представитель истца Бажукова Е.А. полагала, что диагноз, установленный истице непосредственно после ДТП - «замершая беременность» явился последствием ДТП и находится в причинно-следственной связи в результате падения истицы после того как она была сбита автомобилем.

Ответчик Волков Д.А. не отрицал свою вину в причинении истице легкого вреда здоровью, полагал об отсутствии доказательств того, что прерывание беременности явилось следствием ДТП. Сумму компенсации морального вреда считает завышенной.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, заключение прокурора Палюлиной Т.Ю., полагавшей, что требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> в 6 час. 15 минут адрес 1 Волков Д.А., управляя автомобилем 1 (принадлежащий Валенцеву Р.С.), в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.1 ПДД РФ при совершении маневра поворот направо на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу пешеходу Даниловой О.А., пересекавшей проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, в результате наезда пешеход получила телесные повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенного опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно заключению эксперта № от <дата> у Даниловой О.А. имелась сочетанная травма головы и правой верхней конечности: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, подапоневротическая гематома затылочной области головы справа, ушибленная рана по задней поверхности правого локтевого сустава. Эти телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов или о таковые, причинили легкий вред здоровью.

В соответствии с Постановлением Ленинского районного суда горда Костромы от 27 апреля 2020 года по административному делу № 5-108/2020 ответчик Волков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Вышеуказанное Постановление судьи вступило в законную силу.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Степень тяжести вреда здоровью Даниловой О.А., оспаривалась в ходе настоящего гражданского процесса истцом Даниловой О.А., которая полагала, что в результате ДТП была прервана у нее беременность, в связи с чем последствия ДТП имели более тяжкий характер.

Однако, из проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой (Заключение эксперта №/гр ОГБУЗ «Костромское областное БСМЭ») следует, что зафиксированная в предоставленных медицинских документах клиническая картина, в том числе результаты лабораторных и инструментальных методов исследования (отсутствие болевого синдрома и жалоб, связанных с возможным повреждением органов малого таза, отсутствие каких-либо повреждений мягких тканей живота и любых других областей, допускающих непосредственное механическое воздействие на матку, отсутствие переломов костей и повреждений связочного аппарата таза, отсутствие признаков какого-либо механического повреждения матки и плодного яйца) позволяют сделать вывод о том, что осуществлявшееся в процессе ДТП травматическое воздействие, а также полученные в ходе данного воздействия телесные повреждения, в прямой причинно-следственной связи с наступлением у Даниловой О.А. замершей (неразвивающейся) беременности не состоят. Экспертиза подтвердила наличие легкого вреда здоровью. Кроме того в ходе экспертизы было установлено наличие у Даниловой О.А. ряда состояний и факторов способных как в совокупности так и по отдельности привести к замершей беременности в сроке до 12 недель. В ходе судебно-медицинской экспертизы ретроспективно установить какие именно из установленных состояний (причин) и внешних факторов риска привели к прекращению развития плодного яйца не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о причинении истице легкого вреда здоровью в результате спорного ДТП.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что ответственность за причиненный Даниловой О.А. вред здоровью должна быть возложена на Волкова Д.А. в полном объеме, который является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Обстоятельств, связанных с привлечением иных лиц к административной ответственности за причинение Даниловой О.А. вреда здоровью не установлено.

Оснований для освобождения Волкова Д.А. от ответственности за причиненный вред не имеется. Ни истцом ни ответчиком не оспаривался факт законного управления ответчиком автомобилем на момент ДТП, каких-либо иных правоотношений, влияющих на объем ответственности Волкова Д.А. не установлено и сторонами не заявлялось.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Данилова О.А. получила телесные повреждения, повлекшие расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и причинили легкий вред здоровью, что объективно подтверждено материалами дела.

В связи с полученными в ДТП травмами Данилова О.А. бригадой Скорой помощи была доставлена в нейрохирургическое отделение ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» с жалобами на головные боли, головокружения, обстоятельства ДТП не помнит, установлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, ушиб правого локтевого сустава, назначен курс консервативной терапии, составлен лист врачебных назначений. С <дата> переведена в гинекологическое отделение. Рекомендована явка к травматологу <дата>.

Иных объективных данных обращения за медицинской помощью в связи с травмами, полученными в результате ДТП в материалы дела не представлено.

То, что в результате ДТП истцу причинен моральный вред, у суда не вызывает сомнений. Полученные в ДТП травмы и телесные повреждения причинили истцу физическую боль, повлекли расстройство здоровья.

При таких обстоятельствах причиненный истцу моральный вред должен быть компенсирован.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных травм, физических и нравственных страданий, наличия доказательств прохождения истцом лечения, однако объективно неподтвержденные длительность лечения и наступления иных последствий травмы, с учетом других обстоятельств дела применительно к положениям ст.1101 ГК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца Даниловой О.А. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. Сумму компенсации морального вреда заявленную истцом, суд считает необоснованно завышенной. Обстоятельств выплаты Даниловой О.А. компенсации морального вреда в какой-либо части не установлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Даниловой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Волкову Д.А. в пользу Даниловой О.А. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП от <дата> в сумме 40 000 рублей.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с Волкову Д.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья