Решение по делу № 33а-9230/2016 от 07.10.2016

Судья Коваленко Т.К.                                 дело № 33а - 9230/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 года                                                город Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

    председательствующего судьи Волкова А.Е.,

    судей Симоновича В.Г., Степановой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининой Д.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Румянцева Н.И. на определение Нижневартовского городского суда от 13 сентября 2016 года, которым прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Румянцева Н.И. к прокурору г. Нижневартовска Мавлютову М.Ш., прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании действий должностного лица.

    Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., заключение прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Румянцев Н.И. обратился в суд с административным иском к прокурору г. Нижневартовска Мавлютову М.Ш., прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным ответа прокурора города Нижневартовска от 18.08.2016.

Требования мотивированы тем, что 18.08.2016 им получен ответ прокурора г. Нижневартовска на его заявление о несогласии с принятым решением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалуемым определением судьи производство по административному делу прекращено по мотиву того, что дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным КоАП РФ.

    В частной жалобе, полагая определение суда незаконным, Румянцев Н.И. просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что в связи с длительной регистрации в здании суда службой судебных приставов не смог присутствовать в судебном заседании, чем ограничено его право на доступ к правосудию. Указывает, что судом неправильно применены нормы права, поскольку им обжаловалось не определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а ответ прокурора г. Нижневартовска на его обращение.

В возражениях на частную жалобу прокурор города Нижневартовска просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Указывает, что судебное заседание по делу, назначенное на 14-00 13.09.2016 фактически было начато 14-12 мин., однако к этому времени административный ответчик опоздал.

До рассмотрения частной жалобы поступили ходатайства Румянцева Н.И. о приобщении к материалам дела его обращений по факту нарушения его прав на участие в судебном заседании, а также ответа отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовском району УФССП по ХМАО-Югре от 22.09.2016, согласно которому 13.09.2016 при осуществлении пропускного режима с 14-00 до 14-12 в журнале учета посетителей была осуществлена регистрация 22 человек, Румянцев Н.И. был зарегистрирован под номером 20, на регистрацию и проведение досмотра одного человека уходит приблизительно 30 секунд.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что из оснований, положенных в основу административного иска следует несогласие административного истца с отказом прокурора города в привлечении застройщика Фонд Жилище к административной ответственности.

Суд сделал вывод о том, что по существу отказ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении следует обжаловать в порядке, установленном КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 18.08.2016 за № 5285ж15 прокурором г. Нижневартовска дан ответ на обращение Румянцева Н.И. по вопросу соблюдения Фондом «Жилище» ст. 10 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 (л.д. 122-124).

Заявляя требование о признании незаконным данного ответа, административный истец приводит доводы о нарушении требований КоАП РФ и неосновательном отказе в привлечении Фонда «Жилище» к административной ответственности за нарушение правил строительства.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных оснований административного иска, суд сделал вывод о рассмотрении данного спора по правилам КоАП РФ. Доводы административного истца, изложенные в частной жалобе, указанного вывода суда не опровергают. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не установлено. Доводы о нарушении процедуры рассмотрения спора на выводы суда не влияют.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    определение Нижневартовского городского суда от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Румянцева Н.И.- без удовлетворения.

Председательствующий             Волков А.Е.

Судьи                        Симонович В.Г.

                            Степанова М.Г.