Решение по делу № 2а-343/2022 от 25.03.2022

по делу № 2а-343/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская                         06 апреля 2022 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Береза Т.Н.,

при секретаре Боровик И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ВЕРИТАС КОМПАНИ» к начальнику Отделения судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю Джикия Е.В., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие начальника ОСП

установил:

    ООО «ВЕРИТАС КОМПАНИ» обратилось с иском к начальнику Отделения судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю Джикия Е.В., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие начальника ОСП.

Указывает, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Осп по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП по Краснодарскому краю Дикалова Р.А. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности с Попиль Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «ВЕРИТАС КОМПАНИ». ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по средству электронной системе ЕПГУ направлено ходатайство № с просьбой произвести коррекцию в рамках исполнительного производства №-ИП, так как согласно сайта Банка данных исполнительных производств в базе данных АИС ФССП должник мужского рода- Попиль Е.С.. Взыскатель ходатайствовал произвести коррекцию должника на Попиль Е.С. (женского рода), с приложением судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Осп по Крыловскому и Павловскому районам Павловской А.А. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства с приложением реестра ответов на запросы и сводки по исполнительному производству. Ходатайство взыскателя № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловской А.А. не рассматривалось по существу поставленного взыскателем вопроса. Согласно приложенным документам коррекция должника произведена не была. Приложенный реестр ответов на запросы по исполнительному производству содержит только отрицательные сведения о принадлежащем имуществе либо денежных средствах должника, по причине того, что такого должника не существует. Указанные данные являются не достоверными и нарушают право взыскателя на своевременное получение присужденной суммы в период с момента возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно приложенной сводке по исполнительному производству взыскателем установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Павловской А.А. в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по момент передачи исполнительного производства для дальнейшего исполнения
судебному приставу - исполнителю Дикалову Р.А..В указанные периоды, согласно сводке по исполнительному производству, не совершено ни одного исполнительного действия, не применено ни одной меры принудительного исполнения в
соответствии со ст.ст.64, 68 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с ДД.ММ.ГГГГ не произведена коррекция должника и не обновлены запросы по произведенной коррекции для установления достоверных сведений об имуществе должника. ДД.ММ.ГГГГ года взыскателем по средству электронной системы ЕПГУ направлена жалоба № ( №) в порядке подчиненности на имя начальника ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> Джикия Е.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Павловской А.А.. Согласно электронной системе ЕПГУ указанная жалоба доставлена и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ 16:01. Как установлено взыскателем на ДД.ММ.ГГГГ жалоба о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> Павловской А.А. не рассмотрена, коррекция должника не произведена, исполнительные действия не произведены. ДД.ММ.ГГГГ по средству системы ЕПГУ поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы. Указанное постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако в базе АИС ФССП зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, о чем подтверждает дата регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, которая указывается под наименованием отделения УФССП бланка, где располагается штрих-код постановления, а также электронная подпись, которая указывает, что данное постановление подписано в 11:03 ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения. Кроме того, в электронной системе ЕПГУ отражается точное время и дата оказания услуги. Соответственно, данный документ не соответствует действительности. Жалоба директора ООО «ВЕРИТАС КОМПАНИ» Меренгера Р.С. не рассматривалась начальником ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> Джикия Е.В. Постановление по результатам жалобы, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в установочной части содержит: «Информация представлена. Таким образом действие судебного пристава-исполнителя является правомерным» В постановочной части указывается: Признать правомерным постановление, действия судебного пристава-исполнителя Дикалова Р.А.».

Административный истец считает, что указанное постановление начальника отделения Джикия Е.В. не носит никакой информации, не мотивировано, не отвечает на поставленные взыскателем вопросы, коррекция в исполнительном производстве не произведена, исполнительные действия не приняты. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № начальника отделения Джикия Е.В. не соответствует нормам ст. 127 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно Банка данных исполнительных производств на момент ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится на исполнении к судебного пристава-исполнителя Дикалова Р.А.

На основании изложенного, административный истец, просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> Джикия Е.В., выразившееся в нарушении ст. 126 Федерального закона №ФЗ «Об исполнительном производстве», на рассмотрении жалобы директора ООО «ВЕРИТАС КОМПАНИ» Меренгера Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ № (№); признать незаконным постановление начальника отделения ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> Джикия Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, как несоответствующее нормам ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> Павловской А.А., выразившееся в нарушении ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федерального Закона № «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не рассмотрении по существу поставленных вопросов ходатайства директора ООО «ВЕРИТАС КОМПАНИ» Меренгера Р.С. № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> Павловской А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Попиль Е.С., выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения и исполнительных действий, предусмотренных Федеральным Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> Павловской А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Попиль Е.С., выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения и исполнительных действий, предусмотренных Федеральным Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> Павловской А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Попиль Е.С., выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения и исполнительных действий, предусмотренных Федеральным Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> Павловской А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Попиль Е.С., выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения и исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> Павловской А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента передачи исполнительного производства для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Дикалову Р.А., в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Попиль Е.С., выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения и исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель ООО «ВЕРИТАС КОМПАНИ» не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Крыловскому и <адрес>м Дикалов Р.А., против требований ООО «ВЕРИТАС КОМПАНИ» возражал, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

В судебное заседание административный ответчик начальник ОСП по Крыловскому и <адрес>м Джикия Е.В., не явилась в материалы дела представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, против требований возражала.

В судебное заседание представитель ГУФССП по Краснодарскому краю не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

    В соответствии со ст.218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании действия (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены права, свободы и законные интересы, незаконно наложены какие-либо обязанности.

    В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

    В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.12, ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам на исполнении находится исполнительное производство №    № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Западного внутригородского округа г. Краснодара, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Попиль Е.С. зарегистрированной по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 33687,02 руб., в пользу АО « ОТП Банк». Исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Павловской А.А., до ее увольнения с должности государственной службы ДД.ММ.ГГГГ, для дальнейшего исполнения передано судебному приставу-исполнителю Дикалову Р.А.

Как следует из копий исполнительного производства, представленного в материалы дела при регистрации исполнительного документа произошла ошибка в идентификационных данных должника, в настоящее время внесена корректировка данных, согласно информации указанной в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем направлены почтовой связью по адресу регистрации должника и выскателя постановления о возбуждении исполнительного производства. В предписанный в постановлении срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов, должник оплату не произвел.

Таким образом в ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем произведены следующие исполнительные действия, предусмотренные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника, источников дохода и имущества, а также имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание или наложен арест; неоднократно направлялись извещения о вызове на прием по месту регистрации должника с требованием явиться в на прием к судебному приставу-исполнителю; неоднократно осуществлялись выезды по месту регистрации должника (на момент совершения исполнительных действий должник отсутствовал); вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно полученным ответам установлено, что на территории Российской Федерации недвижимое имущество за должником не зарегистрировано; получателем пособий и иных выплат не является; индивидуальным предпринимателем не является; наличие ценных бумаг на которые может быть обращено взыскание иных источников дохода должника не выявлено.

Как следует из материалов дела, в рамках данного исполнительного производства поступали ходатайства взыскателя, которые рассмотрены в срок и по существу, информация предоставлена взыскателю.

Как следует из исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится в исполнении с остатком долга 33687,02 руб..

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительного производстве» сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не является пресекательными, ответственность за их несоблюдение Федеральным законом не установлена. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на исполнении за пределами данного срока совершения исполнительских действий.

    Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на установление имущественного положения должника, обращение взыскания на имущество должника и начато фактическое исполнение, тем самым оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определенных действий, не имеется. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, предусмотренная ст.227 КАС РФ, в данном случае отсутствует.

Неисполнение в полном объеме требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, а связано с отсутствием у должника денежных средств в размере достаточном для единовременной выплаты и отсутствием у должника движимого и недвижимого имущества.

    В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что «бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

     При разрешении требования административного истца о признании незаконным бездействие начальника ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП по Краснодарскому краю Джикия Е.В., выразившееся в нарушении ст. 126 Федерального закона №ФЗ «Об исполнительном производстве», на рассмотрении жалобы директора ООО «ВЕРИТАС КОМПАНИ» Меренгера Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ № (№), суд исходит из следующего.

    Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона № 229ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

     Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Меренгер Р.С.. подано заявление в порядке подчиненности по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения- старшим судебным приставом ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Джикия Е.В. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы.

    Как следует из материалов дела, а именно, из штрих-кода постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ а так же электронной подписи, которая указывает, что данное постановление реально подписано в 11:03 ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения, что не соответствует дате указанной на постановлении как дате его вынесения и является основанием для признания незаконным бездействие начальника ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП по Краснодарскому краю Джикия Е.В., выразившееся в нарушении ст. 126 Федерального закона № 229ФЗ «Об исполнительном производстве».

        Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

     Административное исковое заявление ООО «ВЕРИТАС КОМПАНИ» к начальнику Отделения судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю Джикия Е.В., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие начальника ОСП, удовлетворить частично.

    Признать незаконным бездействие начальника ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП по Краснодарскому краю Джикия Е.В., выразившееся в нарушении ст. 126 Федерального закона № 229ФЗ «Об исполнительном производстве», на рассмотрении жалобы директора ООО «ВЕРИТАС КОМПАНИ» Меренгера Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ № (15349/22/23045-АЖ) признать незаконным постановление начальника отделения ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> Джикия Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, как несоответствующее нормам ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья подпись Т.Н. Береза