Решение от 23.10.2014 по делу № 11-176/2014 от 24.09.2014

Мировой судья: Хабарова С.Н.

№ XXX XX.XX.XXXX

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Рудяк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева П.В. на решение мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX года,

по иску Яковлева П.В. к индивидуальному предпринимателю Королеву Ю.Н. о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с требованиями к ответчику, в котором просил взыскать убытки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указывается, что XX.XX.XXXX года истец выехал на автобусе по маршруту Санкт-Петербург – Хельсинки, который обслуживал ответчик. При осуществлении перевозки ответчик необоснованно делал многочисленные и длительные остановки, во время которых пассажиры посещали магазины, в связи с чем, поездка заняла более 11 часов, автобус прибыл в место назначения с задержкой более 4-х часов. Истец не был проинформирован о том, что в пути автобус будет останавливаться для посещения магазинов, при заключении договора перевозки Яковлеву П.В. было сообщено, что он будет доставлен в Хельсинки в течение 6-7 часов. В связи с несвоевременным прибытием автобуса ответчика в Хельсинки истец опоздал на морской круиз Хельсинки – Стокгольм, не смог воспользоваться приобретенными билетами по маршруту Стокгольм – Шиллингарюд, пропустил важную встречу в Хельсинки, на которой должен был присутствовать перед отправлением в Стокгольм. Истец решил воспользоваться паромным рейсом Турку – Стокгольм, на автобусе добрался до Турку, где понес расходы на гостиницу и на билет до Стокгольма (л.д. 3-7).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, просил взыскать убытки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 71-75).

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX года в удовлетворении исковых требований Яковлеву П.В. отказано (л.д. 206-211).

Не согласившись с указанным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считает его незаконным (л.д. 223).

Истец в судебное заседание явился, апелляционную жалобу и ее доводы поддержал (л.д. 235-237).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 234, 235).

Третье лицо Чернышова В.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 235-237).

Суд апелляционной инстанции, определив в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав истца, присутствующего в судебное заседании, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Бремя доказывания факта наличия недостатков услуги Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказать качественность оказанной услуги.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что XX.XX.XXXX года между Чернышовой В.Г. (фрахтователь) и ответчиком (фрахтовщик) был заключен договор присоединения к типовому договору фрахтования автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого Чернышова В.Г. организует перевозку пассажиров, а ответчик представляет фрахтователю транспортное средство – автобус на 20 мест по маршруту следования Санкт-Петербург – Котка – Порвоо – Хельсинки – Санкт-Петербург и осуществляет перевозку пассажиров по указанному маршруту за вознаграждение по заданию фрахтователя. При этом, дата заказа – XX.XX.XXXX года, дата окончания – XX.XX.XXXX года, какого-либо времени прибытия в Хельсинки не установлено (л.д. 80, 169, 170-172).

Из материалов дела усматривается, что принятые на себя обязательства по договору от XX.XX.XXXX года ответчик исполнил. Указанное обстоятельство подтверждается актом от XX.XX.XXXX года, представленным в материалы дела (л.д. 200).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали тот факт, что автобус ответчика прибыл в место назначения Хельсинки в установленный по договору срок, то есть не позднее XX.XX.XXXX.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания ему услуги ненадлежащего качества и с нарушением установленного договором срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Яковлева П.В. о взыскании убытков не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции приобщена к материалам дела незаверенная, ложная распечатка-детализация движения автобуса, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, подлежащим отклонению, поскольку указанный документ при установленных обстоятельствах по делу правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании убытков оставлены без удовлетворения, то соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ XX.XX.XXXX ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: