Решение по делу № 2-4033/2014 от 16.07.2014

Дело №2-4033/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2014 г.                                      г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Хвастуновой И.Ю.,

с участием представителя истца - Федорова С.В.,

представителя ответчика - Фоминой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суркова ЯВ к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сурков Я.В. обратился в суд с иском к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: автомашины марки <данные изъяты> под управлением водителя Приймук С.И. и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Суркова Я.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ., признан водитель автомобиля <данные изъяты> Приймук С.И., нарушивший п.8.3 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была надлежащим образом застрахована в ООО «Р».

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП о выплате страхового возмещения

ООО «Р» страховое возмещение истцу не выплатило.

Для установления стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение

Согласно экспертного заключения №№, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Р», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, с учетом износа составила в размере 153516,02 руб. Поскольку ответчик добровольно ущерб не возместил, Сурков Я.В. с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

Истец Сурков Я.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Федоров С.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнений, связанных с требованием с ответчика денежной суммы в размере 120 000 рублей, в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Фомина В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: автомашины марки <данные изъяты> под управлением водителя Приймук С.И. и автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Суркова Я.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ., признан водитель автомобиля <данные изъяты> Приймук С.И., нарушивший п.8.3 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была надлежащим образом застрахована в ООО «Р

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП о выплате страхового возмещения

ООО «Р страховое возмещение истцу не выплатило.

Для установления стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение

Согласно экспертного заключения №№, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Р», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, с учетом износа составила в размере 153516,02 руб.

Ответчик не оспаривал размер ущерба, не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд находит, что представленное истцом экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше экспертное заключение в основу принимаемого решения.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь и здоровье), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Учитывая положения закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, с учетом причиненных нравственных страданий и переживаний, связанных с невыплатой страхового возмещения ответчиком.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 60500 руб., из расчета: (120 000 руб.+1000 руб./2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ООО «Р» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 7000 руб., принимая во внимание обстоятельства спора, объем выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета 3800 руб. с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Суркова ЯВ сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60500 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., всего – 199 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в сумме 3800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья