Решение по делу № 8Г-1490/2021 от 21.01.2021

I инстанция – Абрамова С.А.

II инстанция – Бучнева О.А., Альчикова Е.В. (докладчик), Юдина И.С.

Дело № 88-8387/2021 (8г-1490/2021)

Уникальный идентификатор дела     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Кучинского Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «АльянсСтройСервис», ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Жупиков» о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделок, о возмещении материального ущерба и морального вреда, признании права собственности на жилой дом и земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1065/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы,

Установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Жупиков» о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки, о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительными договоры купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в счет компенсации материального ущерба с ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Жупиков» 34 640 000 руб. за уничтожение перечисленного по перечню имущества, в счет компенсации материального ущерба предоставить ему за счет ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Жупиков» трехкомнатную квартиру в <адрес>, взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Жупиков» компенсацию морального вреда – 10 125 000 руб., признать за ним право собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: <адрес>, оплачивает коммунальные услуги, содержит дом и прилегающий земельный участок, которые принадлежат ему по завещанию. Обманным путем, его сын, ФИО1, приобрел документы о собственности на данный дом и земельный участок и ДД.ММ.ГГГГ дал письменное обещание, что при получении от него (истца) денежных средств в размере 433026 руб. отказывается со своей семьей от этого имущества. Он (истец) поверил и не стал требовать изменения документов о собственности в регистрирующих органах. Сын ФИО3 и его супруга без ознакомления и участия истца осуществили продажу данного дома и земельного участка ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Жупиков», чем нарушили ст. 17 Конституции РФ. ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Жупиков» незаконно завладело его имуществом и без законных оснований уничтожило дом, все зеленые насаждения, старинную мебель и вещи.

Указывает, что рабочие строительной компании «Жупиков» уничтожили его комнату с постельными принадлежностями, посудой, приборами, одеждой, мебелью, чертежами, патентами, картинами, радио с картиной, и т.д.

Считает, что ему причинены моральные потери, так как подорвано его здоровье, он обращался к врачу по поводу нестабильной стенокардии, ему требуются дорогостоящие процедуры для восстановления здоровья и возмещения морального вреда, восстановления спокойствия.

Ссылается на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится указание о том, что договор дарения ФИО1 доли дома действителен при условии сохранения права его (истца) проживания в нем. Считает, что при заключении договоров участники незаконно уклонились от выплаты НДС, что влечет недействительность договоров. Полагает, что нотариусу была представлена недостоверная домовая книга, в которой не был отражен факт его регистрации в доме по месту жительства. В договоре купли – продажи не указано ни одного финансового документа. Фактически он проживает в <адрес>, в квартире с женой. Считает, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ подделаны подписи участников договора. О заключении оспариваемых договоров его никто не предупредил. Полагает, что при заключении договоров нарушена ст. 35 ЖК РФ. Считает необоснованными доводы ответчика ФИО1 о том, что спорный дом принадлежит ему (ФИО1), так как дом находился в ипотечном кредите, который он с супругой выплатили. На данном участке генпланом не предусмотрено строительство высотных домов. Считает, что в договоре указан в качестве покупателя ФИО10, а не ООО «АльянсСтройСервис».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и принятии решения об удовлетворении требований.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 15, 151, 166, 167, 168, 170, 173.1, 292, 421, 550, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истцом не доказаны факты нахождения в собственности истца спорного имущества, причинения ущерба принадлежащему имуществу в результате действий ответчиков, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба.

По мнению суда первой инстанции, законом не предусмотрена обязанность собственника жилого помещения получать согласие от лиц, зарегистрированных по месту жительства в данном помещении, на продажу принадлежащего ему недвижимого имущества, соответственно, неполучение такого согласия не влечет недействительность договора.

Оснований для признания недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции не установлено. Истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о причинении ему материального ущерба.

Доводы истца о его праве собственности на дом и на земельный участок по существу сводятся к несогласию с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании недействительным договора дарения 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 7/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Истцом не приведено доводов о том, что ему кто-либо чинил препятствия в доступе к дому, земельному участку. Истец не был лишен возможности забрать оставшиеся в доме вещи, не вывезенные ФИО1 и от права собственности на которые он отказался по смыслу ст.236 ГК РФ. Истец ссылался на показания свидетелей, но не обеспечил их явку в суд, не сообщил суду данные о свидетелях для их вызова в суд.

Также суд первой инстанции указал в решении, что истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав или других нематериальных благ в результате действий ответчиков.

Судом первой инстанции отклонены доводы истца о нарушении его прав на жилище, поскольку п.2 ст.292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Текстом решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются доводы истца о том, что за ним сохранено право пожизненного пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия также находит выводы нижестоящих судов правильными, поскольку они основываются на нормах материального права, сделаны в соответствии требованиями процессуального законодательства.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи