Решение по делу № 8Г-6677/2024 [88-10900/2024] от 22.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-10900/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1186/2023

УИД № 23RS0055-01-2023-001233-06

г. Краснодар                                            16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Богатых О.П.,

судей                        Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобуЛарионовой Е.В. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Ларионовой Елены Владимировны к Нугайбековой Наталье Александровне о разделе жилого дома.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ларионова Е.В. обратилась в суд с иском к Нугайбековой Н.А. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А; признании 2/6 доли Нугайбековой Н.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной; обязании Ларионовой Е.В. выплатить Нугайбековой Н.А. денежную компенсацию в размере стоимости 2/6 доли жилого дома в размере 600 000 руб.; признании Нугайбековой Н.А. утратившей право на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи о регистрации о праве собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; признании за Ларионовой Е.В. права собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

        В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вынесенное судом решение построено на предположениях и неправильном применении норм права, а его выводы противоречат судебной практике.

Ссылается на то, что судом не было удовлетворенно ее ходатайство об истребовании сведений о наличии у ответчика иного имущества, в рамках рассмотрения дела суд не предложил назначить оценочную экспертизу для выяснения рыночной стоимости дома.

Утверждает, что судом не была возложена обязанность на истца представить доказательства своей платежеспособности на выплату компенсации ответчику за его долю и внести денежные средства на депозит Управления Судебного Департамента.

Считает, что судом не была дана надлежащая оценка ранее вынесенному судебному акту по гражданскому делу, а также экспертному заключению, полученному в рамках указанного дела, в связи с чем, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии основания для признания доли в праве на спорный жилой дом ответчика незначительной, а также о ее заинтересованность в ней.

        В судебном заседании представитель Ларионовой Е.В. – Федченко А.В. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Нугайбековой Н.А. – Шахиджанова Е.В. возражала против их удовлетворения.

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

        Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

        На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ларионовой Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 10 августа 2023 года.

Ответчику Нугайбековой Н.А. принадлежит 1/3 доля в праве на жилой дом с кадастровым номером 23:33:1402001:362, общей площадью 92,7 кв.м, по адресу: <адрес>, при этом 1/6 доля принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее отца Ч.А.У. от 8 июля 2020 года, выданного нотариусом Туапсинской нотариальной конторы Н.А.В., номер в реестре № 23/325-н/23- 2020-4-654, 1/6 доля в праве принадлежит ей на основании договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от 4 марта 2023 года, заключенного между ней и ее братом Ч.В.А., право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Чубинидзе В.Л. (матери истца) на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Ранее спорный жилой дом принадлежал умершему отцу истца - Ч.А.У., Ларионова Е.В. является дочерью его второй супруги Чубинидзе В.Л.

Также из материалов дела следует, что ответчик Нугайбекова Н.А. является многодетной матерью, что подтверждается удостоверением многодетной семьи, у нее четверо несовершеннолетних детей, она и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы по адресу: <адрес>, но по данному адресу не проживают, поскольку долевые собственники чинят препятствия в проживании в спорном жилом доме.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 10 августа 2023 года, спорный жилой дом является единственным недвижимым имуществом, находящемся в ее собственности.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 года по делу № 2-1042/2020, Нугайбекова Н.А., а также ее брат Ч.В.А., были вселены в указанный жилой дом. В данной части решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года, при этом указанными судебными актами установлено, что Нугайбекова Н.А. имеет равные с Ларионовой Е.В. права.

На момент рассмотрения гражданского дела о вселении и определении порядка пользования помещением, правовая принадлежность жилого дома была иной: наравне с Нугайбековой Н.А., собственником аналогичной 1/6 доли жилого дома являлся ее брат Ч.В.А., в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определить порядок пользования между всеми участниками общей долевой собственности соразмерно долям в праве на жилой дом невозможно.

Судом также установлено, что в настоящее время Ч.В.А. (брат Нугайбековой Н.А.) подарил ей свою 1/6 доли дома, следовательно, размер ее доли увеличился до 1/3, и возможность определить ей конкретное помещение для проживания в жилом доме существенно изменилась.

Таким образом, в настоящее время Нугайбекова Н.А. является собственником 1/3 доли в праве на жилой дом, истец Ларионова Е.В. - 1/2 доли, ее мать Чубинидзе В.Л. - 1/6 доли.

При общей площади дома 92,7 кв.м, на 1/3 долю ответчика приходится 30,9 кв.м, что не может являться незначительной, поскольку она соразмерна доли истца и значительно больше доли Чубинидзе В.Л.

Истец обращалась к ответчику с предложением о разделе жилого дома путем выкупа ее доли за 600 000 руб. либо покупки ей доли истца и ее матери по согласованной ими цене, при этом истец оценивает дом в 6 000 000 руб., однако допустимых доказательств о рыночной стоимости дома и доли ответчика не представляет.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 86, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 210, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что доля в праве на спорный жилой дом ответчика не является незначительной, а также о наличии у нее существенного интереса в использовании общего имущества.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Не влекут отмену судебных постановлений и доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судом заявленных ходатайств, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выраженные в несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда основано на неверном толковании норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи О.П. БогатыхЕ.В. Макарова                  Е.В. Якубовская