Решение по делу № 2-328/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-328/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

р.п. Варгаши 24.10.2018 г.

Курганской области

Варгашинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Л.А.,

при секретаре Хисамутдиновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьина Г.П,, действующей в интересах жильцов многоквартирного дома, к Индивидуальному предпринимателю Богомолов А.В,, ООО «Стройком» об устранений недостатков выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Ананьина Г.П,, действующей в интересах жильцов многоквартирного дома, обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Богомолов А.В,, ООО «Стройком» об устранений недостатков выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. На общем собрании собственников в многоквартирном доме 04.09.2013 было принято решение о включении многоквартирного дома в муниципальную Программу Варгашинского поссовета «Капитальный ремонт многоквартирных домов в 2014 году р.п. Варгаши» для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (ремонта крыши). Была направлена заявка в Администрацию Варгашинского поссовета на проведение капитального ремонта общего имущества в 2014 году. 29.04.2014 общим собранием жильцов дома с участием Богомолов А.В, было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в 2014 году при долевом участии собственников жилых помещений в количестве 15 % от сметной стоимости. 01.07.2014 ИП Богомолов А.В, (управляющая компания) (заказчик) в лице Богомолов А.В, и ООО «Стройком» в лице директора Ж,Ж,Ж, (подрядчик) заключили договор № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Согласно акту сдачи-приемки работ № 2 от 19.08.2014 предъявленные работы по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме приняты от генерального подрядчика и готовы к эксплуатации. В данном акте отметка о качестве работ отсутствует. В акте отражено, что подрядная организация в течение гарантийного срока на выполнение работ гарантирует качество ремонтно-строительных работ, выполненных в соответствии со сметным расчетом и устранение за свой счет допущенных по ее вине дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации в отремонтированном доме. Ремонт крыши был сделан некачественно. Осенью 2015 года и весной 2016 года крыша стала пробегать и пробегает до настоящего времени, в зимнее время промерзают стены, дождевая вода и вода от таяния снега бежит по стенам и с потолка, при этом стены, потолок и крыша дома разрушаются. В ходе инспекционной проверки 30.03.2016 установлено, что кровля неисправна, происходит намокание конструкций жилого дома, было рекомендовано обратиться для устранения строительных дефектов и недоделок в подрядную организацию. Однако, ответа на претензию не поступило. О выявленных дефектах выполненных работ истцы впервые сообщили ответчикам 24.08.2016, то есть в пределах гарантийного срока. 15.07.2018 на внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение об обращении в районный суд с исковым заявлением и о выборе Ананьина Г.П, уполномоченным лицом на представление интересов всех собственников в многоквартирном доме. Просит суд обязать управляющую компанию ИП Богомолов А.В, и ООО «Стройком» устранить недостатки после капитального ремонта крыши <адрес>, р.п. Варгаши, Курганской области.

Стороны не явились в судебные заседания, назначенные на 10.10.2018 и по повторному вызову 24.10.2018, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, в связи с вторичной неявкой сторон суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ананьина Г.П,, действующей в интересах жильцов многоквартирного дома, к Индивидуальному предпринимателю Богомолов А.В,, ООО «Стройком» об устранений недостатков выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Обжалование определения не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                          Л.А. Медведева